Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года №А83-9587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N А83-9587/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Индивидуального предпринимателя Гришина Федора Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Еремченко Галине Андреевне о взыскании задолженности по договору о перевозке груза в размере 80000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гришин Федор Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Еремченко Галине Андреевне с требованиями о взыскании задолженности по договору о перевозке груза в размере 80000 руб.
Определением от 18.06.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гришина Федора Борисовича оставлено без движения до 03.07.2019, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, предоставив к указанному сроку расчет суммы заявленных требований, размер и период начисления процентов; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Указанное определение направлялось истцу по адресу, указанному в иске: 308019, Белгородская область, 2-й Солнечный переулок,16, однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Определением от 04.07.2019 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 05.08.2019 и повторно предложил истцу устранить обстоятельства, изложенные в определении суда от 18.06.2019.
Определение о продлении срока оставления искового заявления без движения от 04.07.2019 также направлялось истцу по адресу, указанному в иске: 308019, Белгородская область, 2-й Солнечный переулок,16, однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.
Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Кроме того, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку в отведенный для исполнения определений от 18.06.2019 и от 04.07.2019 срок истец необходимые документы в суд не представил, информация о позднем получении определений или об иных объективных препятствиях для устранения нарушения либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от истца к назначенному времени не поступили, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвращает исковое заявление индивидуальному предпринимателю Гришину Федору Борисовичу.
В определениях от 18.06.2019 и от 04.07.2019 суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, к указанному судом сроку.
При этом право истца на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, истцом документ, подтверждающий оплату государственной пошлины представлен не был, данный вопрос судом не разрешается.
Учитывая, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в электронном виде, в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" указанные документы не возвращаются заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Гришину Федору Борисовичу исковое заявление с приложением.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его вынесения.
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка