Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А83-9558/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А83-9558/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" с требованием о взыскании денежных средств в качестве возмещения причинённого вреда в размере 16 283,89 руб., а также судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.
Определением от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 08.07.2019 и 29.07.2019.
Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства с 26.06.2019, в связи с чем, последний в установленные судом сроки представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого относительно удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме, указывает, что не имеет никакого отношения к поломке пожарного гидранта, указанного в заявлении истца.
02.08.2019 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.
05.08.2019 в материалы дела поступило заявление представителя истца о необходимости составления мотивированного решения по данному делу.
Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как указано в заявлении, 08 июня 2018 г. в Симферопольском районе, с. Мирное по ул. Белова (район мемориала) работниками ГУП РК "Вода Крыма" был зафиксирован несанкционированный отбор воды и повреждение пожарного гидранта, принадлежащего ГУП РК "Вода Крыма" (далее - истец).
Истцом указано, что пожарный гидрант был поврежден непосредственно транспортным средством марки "Камаз" (государственный номер К880УТ82), зарегистрированным за ООО "КРЫМ- МАГИСТРАЛЬ".
По данному факту работниками ГУП РК "Вода Крыма" составлен соответствующий Акт от 08.06.2018, который вместе с заявлением о совершенном преступлении был направлен в адрес ОМВД России по Симферопольскому району МВД России по Республике Крым.
Данным органом 12.07.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлен факт, что транспортное средство марки "Камаз" (государственный номер К880УТ82) зарегистрирован за ООО "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" (далее - ответчик).
Истец направил за исх. N769/01-20/12 от 25.02.2019 г. в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 16283,89 руб. с калькуляцией ремонта пожарного гидранта, а также письмо за исх. N1335/01-20/12 от 29.03.2019 г.
В связи с не оплатой ответчиком причинённого вреда в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве причинённого вреда ГУП РК "Вода Крыма".
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N302-ЭС15-11307 по делу NА10-5186/2013.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на непосредственное повреждение принадлежащего ему имущества работником ответчика, при этом не прилагает каких-либо надлежащих доказательств изложенного.
Так, обоснованность требований ГУП РК "Вода Крыма" обосновывает представленным в материалы дела Актом работников ГУП РК "Вода Крыма" от 08.06.2018, составленным и подписанным работниками истца Мыцак И.И., Корневым С.Л. и Сова В.И.
При этом, суд не принимает указанный Акт от 08.06.2018 в качестве надлежащего доказательства, поскольку он был составлен заинтересованными работниками ГУП РК "Вода Крыма" в одностороннем порядке без привлечения понятых и свидетелей, сотрудников правоохранительных органов, в том числе, ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району; Акт составлен без надлежащей - видео и - фото фиксации, на схеме Акта не указано местоположение автомобиля Камаз гос. номер К 880 ЕТ 82.
Более того, представленное истцом в материалы дела Постановление ОМВД России по Симферопольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2018 также не содержит указание на наличие какой либо вины ответчика, в том числе, наличия какой-либо причинно-следственной связи, между совершенными повреждениями и действиями работника ответчика.
Иных доказательств несанкционированного отбора воды, в том числе, повреждения пожарного гидранта именно ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.
Материалы дела так же не содержат каких-либо документов, подтверждающих нахождение имущества, указанного в заявлении, на балансе предприятия истца, документов (справки) о стоимости поврежденного имущества, количество похищенной воды, а так же документов, на основании которых истцом была составлена калькуляция расчета взыскиваемого ущерба.
Суд так же принимает во внимание пояснения ответчика, изложенные в соответствующем отзыве, согласно которых по показаниям Хайтазова Ферата (водителя Камаза с гос. номером К 880 ЕТ 82), работавшего 08.06.2018 в ООО "Крым-Магистраль", он занимался подвозом воды с базы ООО "Крым-Магистраль" в пгт. Гвардейское Симферопольского района на объект Крымский Привоз, где организацией выполнялись ремонтные работы. Ближе к окончанию работы в промежутке времени между 16 и 17 часами, водитель прибыл в с. Мирное к Мечети на вечернюю молитву (намаз). Выйдя из мечети, он увидел троих людей, которые стояли возле его машины, когда он подошел к машине, они стали обвинять его в том, что последний сломал гидрант, находившейся неподалеку сети ГУП РК "Вода Крыма". Хайтазов Ф. стал объяснять, что у него уже закончился рабочий день и вода ему не нужна. Более того, пояснил, что воду он набирает на соответствующей базе в Гвардейском, после чего, водитель сел в машину и поехал в место дислокации автомобиля в пгт. Гвардейское.
Доказательств обратного истцом суду не предсталено.
Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, у суда отсутствуют какие либо правовые основания для взыскания указанной суммы причинённого вреда, в связи с чем, требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и такими, что удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд относит судебные расходы на истца.
Суд так же считает необходимым указать следующее.
В процессе рассмотрения данного заявления, 11.07.2019 представителем истца в материалы дела было представлено ходатайство, согласно которого, в связи с необходимостью заслушивания свидетельских показаний просит суд о необходимости рассмотрения иска в порядке общего искового производства.
Суд посчитал необходимым в удовлетворении названного ходатайства истца отказать исходя из следующего.
Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Однако, ссылка истца на необходимость заслушивания свидетельских показаний не может быть принята судом во внимание, поскольку заявителем ходатайства не указаны лица подлежащие допросу в судебном заседании, а так же не указана суть обстоятельств, подлежащая обсуждению с названными свидетелями.
Более того, вызов в судебное заседание свидетелей, как способ сбора дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец доказательства, опровергающие доводы ответчика, изложенные в соответствующем отзыве, не представил, ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, не заявлял.
Суд обращает внимание истца на тот факт, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Изучив представленные суду доказательства, а также письменные пояснения лиц участвующих в деле, принимая во внимание сроки рассмотрения данного дела, предусмотренные нормами АПК РФ, суд пришел к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.
2. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
