Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года №А83-954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N А83-954/2019
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гидросервис" (ОГРН 1155263008779)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - внешний управляющий ООО "Титановые инвестиции" Лаптев Алексей Евгеньевич
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - не явились;
от третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
23 января 2019 года ООО "Торговый Дом "Гидросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции", в котором просил:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала ООО "Титановые инвестиции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гидросервис" 61 506,50 рублей основной задолженности по договору, пени в размере 5 412,57 рублей, пени с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, а также 2 677 рублей государственной пошлины.
Определением от 28 января 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Своим определением от 25 марта 2018 года суд своим определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО "Титановые инвестиции" Лаптева Алексея Евгеньевича.
В дальнейшем предварительные судебные заседания по делу откладывались на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.
Протокольным определением судом приняты к рассмотрению уменьшенные требования истца, согласно которым он просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 20.10.2018 по 15.01.2019 в размере 5 412,57 рублей и пени за период с 16.01.2019 по 15.03.2019 в размере 3 628,88 рублей.
12 июля 2019 года в адрес суда от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву.
В предварительное судебное заседание 13 августа 2019 года стороны и третье лицо не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности истца, ответчика и третьего лица о дате и месте проведения судебного заседания свидетельствуют почтовые уведомления с подписью, возвратившиеся в адрес суда.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства протокольным определением от 13.08.2019.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика на адрес суда не поступало.
Истец заявленные уточненные требования поддержал.
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между ООО "Торговый Дом "Гидросервис" и ООО "Титановые инвестиции" был заключен договор N330, согласно п. 1.1 которого, Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию, указанную в спецификации к договору, а Покупатель взял на себя обязанность принять и оплатить данный товар.
Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость и количество каждой партии Товара определяются сторонами в спецификациях, согласованных сторонами.
Согласно п. 3.2 договора, сроки поставки оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 5.3 договора определено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного товара.
Согласно спецификации N1 к договору поставки N338 от 03.05.2018 Поставщик взял на себя обязательство по поставке насосов ЭЦВ12-160-65 с дв. 45 кВТ/2900 сб/мин в количестве 1 шт, ценой в размере 123 013,00 рублей.
Из представленный в материалы дела счет-фактуры усматривается, что 07 октября 2018 года товар был получен ответчиком.
Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2018.
30 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за поставленный товар.
В связи с не оплатой 61 506,50 рублей задолженности истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
После принятия судом искового заявления и возбуждения производства по данному делу, ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 61 506,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N2388 от 15.03.2019.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось судом, в п. 5.3 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, однако не более 5% от стоимости поставленного товара.
Представленный в материалы дела расчет суммы пени сторонами признан арифметически верным, однако взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 6 150,65 рублей, применительно к п. 5.3 договора, что составляет 5% от суммы поставки.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Более того, суд принимает во внимание условия п. 5.3 договора, ограничивающем предельный размер неустойки.
При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что сумма государственной пошлины на полную сумму иска (61 506,50 рублей + 5 412,57 рублей + 3 628,88 рублей) 70 547,95 рублей составляет 2882,00 рублей.
Принимая во внимание, что сумма задолженности в размере 61 506,50 рублей оплачена ответчиком после подачи иска, а также что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 61560,65 рублей, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно следующим расчетам: 61506,50 х 2882 / 70547,50 = 2 512,65 (основная задолженность) и 6150,65 х 2882 / 70547,50 = 251,27. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 512,65 + 251,27 = 2763,92 рублей.
Однако, поскольку истцом оплачена согласно платежному поручению N33 от 16.01.2019 государственная пошлина в размере 2 677,00 рублей, то с ответчика подлежит взысканию с доход истца сумма государственной пошлины в размере 2 677,00 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 86,92 рублей.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гидросервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ОГРН 1147746689265) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гидросервис" (1155263008779) пени в размере 6 150,65 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 677,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в лице Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ОГРН 1147746689265) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86,92 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка