Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года №А83-9500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А83-9500/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "ГЕНБАНК" (ОГРН 1137711000074)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" (ОГРН1149102030219)
при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании:
? общество с ограниченной ответственностью "ЮГ ТРЕЙД";
? Мацкивский О.В.;
? Ширяй В.П.;
? Ширяй М.В.;
о взыскании 2 378 809,20 руб.,
при участии:
от истца - Репневский С.Э., представитель по доверенности N б/н от 08.04.2019,
от ответчика - Фролов Ю.А., представитель по доверенности N б/н от 26.12.2018,
установил:
акционерное общество " ГЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский гарантийный фонд", согласно которого просит взыскать в субсидиарном порядке сумму основного долга по кредитному договору N 0089-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 09 августа 2016 года в размере 2 378 809,20 руб., с учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЮГ ТРЕЙД" обязательства по кредитному договору N 0089-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 09 августа 2016 года не выполнило, в том числе обязательства также не были выполнены поручителями Мацкивский О.В., Ширяй В.П., Ширяй М.В. Таким образом, имеются непогашенные заемщиком обязательства, выполнение которых обеспечено поручительством ответчика.
Ответчик исковые требования не признал, изложив свою правовую позицию в письменно отзыве.
Третьи лица письменные пояснения суду не представили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09 августа 2016 года между акционерным обществом "ГЕНБАНК" (далее - Банк/Кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Юг Трейд" (далее - Заемщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" (далее - Поручитель/Фонд) заключен договор поручительства N П-92-К/16 (далее - Договор поручительства) о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, согласно которому Истец предоставляет ООО "Юг Трейд" денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 09.08.2016 по 08.08.2017 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 30 000 000,00 руб., а ООО "Юг Трейд" обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере 19 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения договора заключены: договор поручительства N 0089-BVV-R- 003-16-Р от 09.08.2016 с Ширяй В.П.; договор поручительства N 0089-BVV-R-003-16-P1 от 09.08.2016 с Ширяй-Павлиди М.В.; договор поручительстваN 0089-BVV-R-003-16-P2 от 09.08.2016 с Мацкивским О.В.; договор залога N 0089-BVV-R-003-16-0 от 09.08.2016 с ООО "Юг Трейд"; договор залога N 0089-BVV-R-003-T от 09.08.2016 с ООО "Юг Трейд"; договор залога N 0089-BVV- R-003-16-A от 09.08.2016; договор залога транспортного средства N 0089-BVV-R-003-16-A1 с Солодовник А.С. Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог составляет 11 787 000,00 руб.
Поручительством Фонда в рамках указанного выше договора обеспечено выполнение обязательств Заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора N 0089-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 09 августа 2016 года (далее - Кредитный договор).
Как следует из условий Договора поручительства N П-92-К/16 от 09.08.2016 года (далее - Договор поручительства) Поручитель за вознаграждение, предусмотренное Договором поручительства, обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в Договоре поручительства (п. 1.1 Договора поручительства).
Согласно п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 33,2 процентов от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но в любом случае не более 9 960 000,00 рублей.
В силу п. 5.5 Договора поручительства, в случае, если в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю.
28.03.2018 года решением Центрального районного суда г. Симферополя по делу N 2- 194/2018 в пользу Истца с ООО "Юг Трейд", Ширяй В. П., Ширяй-Павлиди М. В., Мацкивскому О. В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 0089-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 09.08.2016 года в сумме 33 604 533,42 руб., в том числе, основной долг - 27 732 765,38 руб., проценты за период с 08.08.2016 по 31.01.2018 - 382 285,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 08.08.2016 по 31.01.2018 в сумме 5 404 567,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 08.08.2016 по 05.02.2018 в сумме 84 915,47 руб.
В последствии на основании Центрального районного суда г. Симферополя в отношении ООО "Юг Трейд", Ширяй В. П., Ширяй-Павлиди М. В., Мацкивскомо О. В. выданы исполнительные листы, предъявленные в установленном порядке в территориальные органы федеральной службы судебных приставов, однако на день обращения с иском в суд в полном объеме не исполнены.
23.04.2019 года Банком в адрес Поручителя за исх.: N 14990 направлено требование об оплате Поручителем в пределах, определенных Договором поручительства суммы по Кредитному договору.
13.05.2019 года за исх.: N 0185/19 Поручитель на требование Банка ответил отказом, мотивируя тем, что Банком предоставлены не все документы в рамках Договора поручительства (отсутствует копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).
20.05.2019 г. за исх.: N 18275 Банком в адрес Поручителя направлено дополнение к требованию об оплате Поручителем просроченного Заемщиком кредита, однако Поручителем требование Банка не выполнено.
Таким образом, имеются непогашенные заемщиком обязательства, выполнение которых обеспечено поручительством Фонда.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит") (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из условий Договора поручительства Поручитель за вознаграждение, предусмотренное Договором поручительства, обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в Договоре поручительства (п. 1.1 Договора поручительства).
Согласно п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Банка к Поручителю и ограничена в размере 33,2 (тридцать три целых две десятых) процентов от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но в любом случае не более 9 960 000 рублей.
В силу п. 5.5 Договора поручительства, в случае, если в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что банком не выполнены условия п.5.5.1, не представлено постановление судебного пристава-исполнителя, так как п.5.5 договора предусматривает, что требования к фонду могут быть предъявлены по истечению 180 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а п.5.5.1 предусматривает перечень документов, подтверждающий неисполнения обязательств заемщиком.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из указанных выше обстоятельств следует, что Заемщик имеет перед Банком просроченный и не погашенный основной долг в сумме 7 165 087,95 руб. Выполнение Заемщиком обязательства по возврату основного долга обеспечено поручительством, которое согласно приведенным выше условиям Договора поручительства ограничено субсидиарной ответственностью Поручителя в пределах 33,2 % от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга.
На основании указанных выше правил гражданского законодательства и п. 1.2 договора поручительства истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 378 809,20 руб. (7 165 087,95 х 33,2% = 2 378 809,20).
Представленный расчет судом проверен и признан арифметический верным.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты процентов, как и доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором не представил, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества "ГЕНБАНК" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" о взыскании 2 378 809,20 руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" в пользу Акционерного общества "ГЕНБАНК" проценты в размере 2 378 809,20 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 34894,00 руб.
Возвратить Акционерному обществу "ГЕНБАНК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6895,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 21784 от 31.05.2019 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка