Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А83-948/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А83-948/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекировой А.А., рассмотрев заявление:
Общества с ограниченной ответственностью "Глэдис"
к Администрации Симферопольского района Республики Крым
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "МОЛОДЕЖНЫЙ" (ОГРН 1179102014486 ИНН 9109020185)
о признании незаконными распоряжения, предписания, действия,
с участием представителей:
от ООО "ГЛЭДИС" - Ширшова З.Н., представитель по доверенности N 4 от 13.03.2019, личность удостоверена паспортом Российской Федерации;
от иных участников процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глэдис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация), согласно которого (с учетом уточнения заявленных требований) просит:
- признать недействительными распоряжения администрации Симферопольского района Республики Крым - органа муниципального контроля о проведении проверки внеплановой, выездной юридического лица от 16.10.2018 N 134, от 15.01.2019 N 2, от 10.04.2019 N 41 и предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации N 88 от 31.10.2018, N 145 от 23.04.2019;
- признать незаконными действия администрации Симферопольского района Республики Крым - органа муниципального контроля по проведению в период с 25.10.2018 по 31.10.2018 внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Глэдис" требований законодательства или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при использовании земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крыма, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 13, участок N 1 и участок N 2, кадастровые N 90:12:030101:226, 90:12:020101:225.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что правовые основания, которыми руководствовалась Администрация при вынесении распоряжения N 134 от 16.10.2019, отсутствовали, в том числе и основания, связанные с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Из содержания акта внеплановой проверки N 123 от 31.10.2018 не усматривается существование такой угрозы.
Заявитель утверждает, что на момент оформления акта проверки заинтересованное лицо располагало сведениями о том, что собственником зданий, расположенных на проверяемых земельных участках является ООО "Торговый центр "Молодежный". Наличие ограждения, принадлежность которого проверкой не установлена, а также вывод о функционировании рынка после истечения срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Глэдис", не основаны на обстоятельствах проверки.
Поскольку Общество не получало разрешение на организацию рынка и никогда не обращалось с заявлением о получении такого разрешения, то объект недвижимости, расположенный по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 13,- свойствами рынка не обладал и не обладает.
Факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 90:12:020101:226 по ул. Строителей, 13 в пгт. Молодежное Симферопольского района Республики Крым площадью 354 кв.м. также опровергается постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 20.12.2018 о прекращении производства по делу N 475 в отношении ООО "Глэдис" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательств Российской Федерации N 88 от 31.10.2018 является незаконным также в силу того, что на общество налагается незаконная обязанность по освобождению части земельного участка, однако не указывается от чего освободить, так как данная часть земельного участка не имеет строений.
Оформление прав на земельный участок осуществляется в соответствии с земельным законодательством.
Требуя оформить право собственности ли право пользования на часть земельного участка, которая не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку является составляющей частью земельного участка с кадастровым номером 90:12:020101:226, где размещены объекты недвижимости иного юридического лица, орган муниципального контроля искусственно создает препятствия Обществу в осуществлении им уставной деятельности, заведомо зная о неисполнимости своих требований.
Последующие распоряжения и предписания были вызваны проверкой исполнения предписаний N 88и N 145, в связи с чем по мнению заявителя также являются недействительными.
Согласно отзыву, Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "МОЛОДЕЖНЫЙ" требования заявителя поддерживает в полном объеме.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.
Судом были установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением N134 от 16.10.2018 за подписью главы Администрации была назначена внеплановая выездная проверка ООО "Глэдис" в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, расположенных по ул. Строителей, 13 в пгт Молодежное Симферопольского района, с кадастровыми номерами N 90:12:030101:226, 90:12:020101:225. По результатам проведенной проверки, 31.10.2018 был составлен акт N 123, из содержания которого усматривается согласование данной проверки с прокурором, о чем имеется ссылка на решение N 27-359в2018 от 16.10.2018 и направление письма в адрес ООО "Глэдис" от 17.10.2018 N 282/17.10 с уведомлением о предстоящей проверке вместе с заверенной копией распоряжения. В качестве правового основания внеплановой проверки приведены нормы закона N 131-ФЗ, 294-ФЗ и Административного регламента N 226-п от 14.10.2016. К акту проверки приобщены материалы фотофиксации, на которых изображены объекты розничной торговли. Кроме этого был составлен схематический чертеж земельного участка с выделением его части, которая по мнения муниципального органа была самовольна занята.
По результатам вышеуказанной проверки Обществу было выдано предписание N 88 от 31.10.2018 с целью устранения нарушений земельного законодательства путем освобождения земельного участка с кадастровым N 90:12:030101:226, площадью 354,5 кв.м. либо получение земельного участка в собственность или пользование в соответствии с действующей градостроительной документацией.
03.12.2018 по данному факту в отношении ООО "Глэдис" государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Мининой З.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.
Однако, 20.12.2018 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Воржевым Д.В. было прекращено производство по делу N 475 об административном правонарушении, возбужденного на основании вышеуказанного протокола, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Позже, распоряжением N 2 от 15.01.2019 за подписью главы Администрации назначена проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания.
Как указывает заявитель, 18.01.2019 Обществом получено заказная корреспонденция, содержащая сопроводительное письмо от администрации Симферопольского района Республики Крым от 17.01.2019 N 345/17.01 "О проведении внеплановой выездной проверки" и копию распоряжения администрации Симферопольского района Республики Крым - органа муниципального контроля о проведении проверки внеплановой, выездной юридического лица от 15.01.2019 N 2. Предметом проверки является выполнение предписания органа муниципального контроля, с установлением срока ее проведения с 28.01.2019 по 30.01.2019.
В ходе указанной проверки должностные лица отдела муниципального контроля Администрации в отношении Общества 20.02.2019 составили протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства).
Однако доказательства рассмотрения и принятия решения по данному протоколу материалы дела не содержат.
Далее, на основании распоряжения главы Администрации N 41 от 10.04.2019 была проведена очередная внеплановая проверка по вопросу выполнения предписания, в результате которой 23.04.2019 было выдано предписание N 145 с целью устранения указанного в акте внеплановой проверки N 180 нарушения требований земельного законодательства любым законным способом.
23.04.2019 в отношении Общества составлен протокол N 12-05/128 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания об освобождении земельного участка с кадастровым N 90:12:030101:226 либо об оформлении права пользования (собственности) на данный земельный участок, а также выдано предписание N 145 об устранении нарушений земельного законодательства любым доступным способом.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района Республики Крым от 14.06.2019 производство по делу N 05-0115/82/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Глэдис" состава вмененного административного правонарушения на основании протокола N 12-05/128 об административном правонарушении, составленным 23.04.2019 представителем Администрации. Данное постановление вступило в законную силу - 25.06.2019.
Мировой суд пришел к выводу о том, что факт использования Обществом земельного участка не подтвержден имеющимися доказательствами, следовательно, законность оспариваемых предписаний вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу была опровергнута.
На спорных земельных участках расположены объекты недвижимости - нежилые помещения, которые на основании выданного Симферопольским районным советом свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САВ N 717558 от 02.10.2012 принадлежали на праве собственности Малому частному предприятию "ГЛЭДИС", правопреемником которого является ООО "Глэдис". Право собственности на указанный объект было зарегистрировано Симферопольским районным бюро технической инвентаризации 11.10.2012, что подтверждается извлечением N35814342 о государственной регистрации прав от 11.10.2012.
Состояние объектов - земельных участков и расположенных на нем строений - является неизменным с 2012 г., доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Частью 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Соответственно, следует признать, что необходимость согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры предусмотрена лишь в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Частью 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.
В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что оспариваемыми распоряжениями главы Администрации были назначены выездные внеплановые проверки, предметом которых являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании ООО "Глэдис" земельных участков. Содержание распоряжений соответствует установленным законом требованиям, в частности, в нем указаны предмет и основания проверки, уполномоченные на ее проведение должностные лица.
Так, основанием для проведения внеплановых проверок являлось письмо Молодежненского сельского поселения в соответствии с представлением муниципального инспектора от 11.10.2018 273/11.10, а также проверка выполнения ранее выданных предписаний.
Вместе с тем, как усматривается из акта N 123 данная проверка проводилась по согласованию с прокуратурой и с предварительным уведомлением Общества. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривал. При этом суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае основания, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ отсутствовали, соответственно согласование прокурора не требовалось.
О нарушении положений части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в обоснование своих требований заявителем не указывалось. Напротив, представитель Общества подтвердил в своем заявлении получение перед проведением проверки оспариваемых распоряжений N 134 и N 2.
В свою очередь при обжаловании распоряжений о проведении внеплановых проверок заявитель не учел, что все вопросы, связанные с необходимыми согласованиями и уведомлениями относятся к процедуре (действиям) проведения таких проверки, а соответственно не могут являться основанием для признания их незаконными (недействительными).
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Администрация законно и обоснованно вынесла оспариваемые распоряжения о проведении внеплановых проверок, учитывая, в том числе то, что предписания на момент проведения внеплановых проверок не были признаны недействительными.
Проверяя обоснованность требований о признании незаконными действия Администрации по проведению внеплановой проверки с 25.10.2018 по 31.10.2018, то есть на основании распоряжения Администрации N 134, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как ранее указывалось судом в акте проверки имеются все сведения о согласовании и уведомлении которые были осуществлены Администрацией.
Относительно недействительности оспариваемых предписаний N 88и N 145, суд полностью соглашается с правовой позицией заявителя в силу следующего.
Так, согласно материалов дела право собственности на объекты недвижимого имущества, между которыми расположен спорный земельный участок, по состоянию на 08.11.2017 зарегистрировано за ООО ТЦ "Молодежный". При этом, материалы проверок фактически содержат только фиксацию места осмотра, а выводы о нарушении земельного законодательства со стороны Общества не основаны на объективных данных.
Указанные обстоятельства также согласуются с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу N 05-0115/82/2019.
Соответственно при отсутствии надлежащих доказательств о причастности ООО "Глэдис" к самовольному занятию спорного земельного участка, оспариваемые предписания лишены всякого правового обоснования понуждения Общества выполнить определенные действия, связанные с освобождением либо оформлением земельного участка, а потому в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.
Принимая во внимание, что все требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются следствием одного проверочного мероприятия, по результатам которого было вынесено предписание N 88, суд полагает, что размер государственной пошлины должен учитываться как за одно требование, заявленное юридическим лицом в порядке главы 24 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. следует возложить на Администрацию.
Кроме этого заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 30000 рублей за оказанные юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с соглашением размер гонорара представителя включает - 10 000 руб. за составление заявления, других письменных документов, необходимых в ходе рассмотрения дела; 10000 руб., за представительство в одном судебном заседании. Доказательством оплаты стоимости юридических услуг является платежное поручение N 31 от 19.07.2019.
Давая правовую оценку соразмерности заявленным расходам, суд с учетом сложности дела, применения заявителем ставок, не превышающих гонорары, рекомендованные Адвокатской палатой, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о их возмещении.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации N 88 от 31.10.2018, N145 от 23.04.2019.
3. В удовлетворении остальных требований отказать.
4. Взыскать с Администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственности "Глэдис" (ИНН 9109010638) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
5. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
