Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года №А83-9461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А83-9461/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии",
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Максимум",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
- общество с ограниченной ответственностью "Крымдортех",
- арбитражный управляющий Геворгян А.Ж.,
- арбитражный управляющий Кораблев Роман Анатольевич
о взыскании
при участии представителей сторон:
от лиц, участвующих в деле - не явились.
УСТАНОВИЛ:
от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" задолженность по договору о переводе долга от 05.04.2016 в размере 4918459,84 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 659872,63 руб.
Определением от 28.06.2018 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
19.07.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.
В судебное заседание, состоявшееся 28.10.2019, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
15 октября 2015 года между ООО "Инновационные строительные технологии" и ООО "Крымдортех" заключен договор купли-продажи N 15-10/15.
В соответствии с п. 1.1. которого Продавец продал, а Покупатель купил следующее имущество:
- центробежный погружной шламовый насос, тип НУ85/160В, серийный номер 4485, год выпуска 2014, в комплекте с 2-мя разрыхлителями тип ЕХНУ20 (серийные номера 4486 и 4487) стоимостью 4 150 060,00 рублей;
- центробежный погружной шламовый насос, тип НУ85/160НС, серийный номер 4488, год выпуска 2014, в комплекте с 2-мя разрыхлителями тип ЕХНУ20 (серийные номера 4489 и 4490) стоимостью 4 150 060,00 рублей.
ООО "Инновационные строительные технологии" поставило ООО "Крымдортех" центробежные погружные шламовые насосы, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015 года.
Однако в полном объеме оплата товара ООО "Крымдортех" произведена не была.
В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Инновационные строительные технологии" оплата была произведена частично.
05 апреля 2016 года между ООО "Крымдортех" и ООО "Максимум" и ООО "Инновационные строительные технологии" был заключен договор о переводе долга, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный должник перевел, а новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства первоначального должника по погашению остатка денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора купли-продажи N 15-10/15 от 15.10.2015 года в размере 4 918 459,84 рублей.
В соответствии с п. 2.2. договора о переводе долга от 05.04.2016 года новый должник обязан погасить принятый на себя долг первоначального должника перед кредитором путем перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств по его требованию, но не позднее 01.12.2016 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" не погасил задолженность.
10.05.2018 истцом в адрес ООО "Максимум" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед ООО "Инновационные строительные технологии" в размере 4 918 459,18 рублей основного долга и 621 528,35 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком обязанности по договору явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из смысла статей 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.
Условия и форма договора перевода долга установлены пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, согласно которому по общему правилу перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.
При этом в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо недопустим без согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Содержание договора о переводе долга от 05.04.2016 года подтверждает наличие согласия кредитора на совершение данной сделки.
Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).
Как следует из материалов дела, в соответствии п. 4.5. договора о переводе долга от 05.04.2016 с которым первоначальный должник освобождается полностью от исполнения обязательства по договору купли-продажи N 15-10/15 от 15.10.2015 года на сумму 4 918 459,84 рублей перед кредитором, а новый должник принимает на себя обязательство по погашению долга по требованию кредитора.
Факт передачи товара обществу с ограниченной ответственностью "Крымдортех" подтверждается материалам дела, а именно актом приема-передачи от 15.10.2015 года. (л.д.9 т.1)
Ответчик предоставил в материалы дела соглашение о расторжении договора о переводе долга от 18.04.2016.
В адрес суда от истца поступило заявление о фальсификации от 25.09.2018, согласно которого просит исключить его из числа доказательств по делу.
Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018, от 03.04.2019, от 06.05.2019, от 06.06.2019,от 25.07.2019, от 18.09.2019 суд предложил ответчику и третьему лицу представить подлинник соглашения о расторжении договора о переводе долга от 18.04.2016 для обозрения в судебном заседании. Суд признал явку третьего лица и ответчика обязательной для подписания расписки в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.
Однако требования суда ответчик и третье лицо не исполнили, явку в суде не обеспечили, подлинник соглашения о расторжении договора о переводе долга не предоставили.
Так, доводы ответчика о расторжении договора о переводе долга не находит своего подтверждения в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу что соглашение о расторжении договора о переводе долга подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Перевод долга подтверждается материалами дела, а именно подписанным договором от 05.04.2016, а также тем обстоятельством, что ООО "Крымдортех" фактически исполняло обязательства по договору купли-продажи N 15-10/15, а именно что в течении полугода после даты представленного суду соглашения о расторжении договора переводе долга (18.04.2016 г.), ООО "Крымдортех" продолжало исполнять обязательства по нему.
Проведение оплаты, подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Крымдортех". В рамках трехстороннего договора ООО "Крымдортех" были осуществлены платежи ООО "Максимум", а именно 25.07.2016 года на сумму 400000,00 руб., 12.08.2016 года на сумму 185 000,00 руб., 29.08.2016 года на сумму 140000,00 руб., 18.10.2016 года на сумму 65000,00 руб., 09.11.2016 года на сумму 68000,00 руб., 07.12.2016 года на сумму 60000,00 руб., 11.01.2017 года на сумму 140000,00 руб., 07.02.2017 года на сумму 1854458,7 руб.
Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности Остальные доводы ответчика документально не подтверждены и не обоснованы.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой за поставленный товар, за последним образовалась задолженность в размере 4 918 459,84 рублей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств его оплаты в полном объеме, требования общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" задолженность по договору о переводе долга от 05.04.2016 в размере 4 918 459,84 руб., обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 16.06.2018 в размере 659872,63 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом проценты рассчитаны за период с 02.12.2016 по 16.06.2018.
Поскольку истцом представлен расчет процентов на задолженность по договору о переводе долга от 05.04.2016 в размере 4 918 459,84 руб. за период с 02.12.2016 по 16.06.2018, суд проверил и признает арифметически верным.
Расчет производится по следующей формуле (неуплаченная сумма за поставленный товар умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).
Итого размер процентов за период с 02.12.2016 по 16.06.2018 составляет 659872,63 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии", удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" задолженность по договору о переводе долга от 05.04.2016 в размере 4 918 459,84 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 16.06.2018 в размере 659872,63 руб.,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 892,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка