Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года №А83-9457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А83-9457/2019
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Садоводческого некоммерческого товарищества "Фотон"
к Администрации г. Симферополя Республики Крым,
Садоводческому потребительскому кооперативу "Таврида"
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя - Пономарчук Н.В. по доверенности от 23.07.2019, паспорт;
от заинтересованного лица 1 - Дружкова О.А. по доверенности от 07.06.2019, диплом от 23.12.2006,удостоверение;
от заинтересованного лица 2 - не явились;
при участии Кудряшова Г.Ю., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2019 года СНТ "Фотон" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым, СНТ "Таврида", (с учетом уточненных требований), в котором просит:
- признать недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 12.04.1996 N615 "О закреплении за СОТом "Таврида" земельного участка в МКР Каменка", подписанное от имени и.о. председателя Марченко В.И.;
- признать недействительным государственный акт серии 11-КМ N005110 на право постоянного пользования землей, выданный 25.05.1996 садово-огородному товариществу "Таврида" г. Симферополя за подписью председателя Симферопольского городского Совета народных депутатов Марченко В.И.
После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 05 июля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
28 августа 2019 года в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска.
Определением от 29 августа 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.
19 сентября 2019 года в адрес суда от Администрации г. Симферополя Республики Крым поступило заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
24 сентября 2019 года и 03 октября 2019 года в адрес суда от Кудряшова Г.Ю. в материалы дела поступили возражения и ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В итоговое судебное заседание 07 октября 2019 года явились представители заявителя, заинтересованного лица и Кудряшов Г.Ю.
Заинтересованное лицо - СПК "Таврида", в судебное заседание не явилось. В силу предписаний п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ уведомлено надлежащим образом, доказательством чего является почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало.
По инициативе суда судом в материалы дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Фотон" (ОГРН 1149102028591).
Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, по основаниям его подписания не полномочным лицом.
Представитель заявителя огласил, что поданные до судебного заседания возражения Кудряшова Г.Ю., не поддерживает.
Также представитель заявителя огласил, что ранее поданное ходатайство об отказе от иска поддерживает.
Представитель администрации против удовлетворения требований возражал.
Кудряшов Г.Ю. огласил, что руководство заявителя было сменено незаконно, заявленные требования он поддерживает.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов 12 апреля 1996 года за N615, с целью освоения участков садово-огородного товарищества "Фотон", которое решением НИКа N255 от 13.09.1995 было перерегистрировано в СОТ "Таврида" был утвержден технический отчет по инвентаризации земельного участка площадью 25,27 га, занимаемого СОТ "Таврида" в пгт. Каменка, а также данный земельный участок был закреплен за СОТ "Таврида".
На основании указанного решения, 20 мая 1996 года Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым СОТ "Таврида" был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии II-КМ N005110, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право постоянного пользования N012.
23 мая 1997 года решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Республики Крым от 23.05.1997 года N811 были изъяты ранее выделенные земельные участки, общей площадью 203,17 га, в том числе от НПО "Фотон" СОТ "Фотон" был передан земельный участок, площадью 25,38 га.
22 августа 1997 года решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета города Симферополя АР Крым N246 от 22.08.1997 года решение исполкома N255 от 13.09.1995 отменено, зарегистрирован переработанный устав садоводческого товарищества с названием "Фотон".
07 августа 2014 года СНТ "Фотон" регистрационный номер 36540052, дата регистрации 08.06.1982 привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом N 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 506-ФЗ, регистрационный номер 1149102028591.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу N2-2865/16 в удовлетворении иска СПК "Таврида" к СНТ "Фотон" о признании недействительной государственной регистрации - отказано.
28 августа 2017 года за N90/016Э102/2017-4757 СНТ "Фотон" было отказано в государственной регистрации права на земельный участок.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N2-375/2018 в удовлетворении иска СПК "Таврида" к СНТ "Фотон" о признании недействительным решения от 22.08.1997 N246, признания недействительным устава СНТ "Фотон", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации СНТ "Фотон" от 15.06.2009 отказано.
Также определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу N2а-775/2019 прекращено производство по административному иску СНТ "Фотон" о признании недействительным государственного акта серии 11-КМ N005110 на право постоянного пользования землей, выданный 25.05.1996 садово-огородному товариществу "Таврида" г. Симферополя за подписью председателя Симферопольского городского Совета народных депутатов Марченко В.И. и недействительным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 12.04.1996 N615 "О закреплении за СОТом "Таврида" земельного участка в МКР Каменка", подписанное от имени и.о. председателя Марченко В.И.
Определением Киевского районного г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2019 года по материалам NМ-2375/2019 в принятии искового заявления СНТ "Фотон" с данными требованиями отказано.
10 июня 2019 года СНТ "Фотон" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с уточненными впоследствии требованиями, которые приняты судом к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, судом установлено, что председателем правления СНТ "Фотон" В.С. Мересиди было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и об отказе от заявления.
При этом, само заявление о признании недействительными государственного акта и решения исполнительного комитета подано председателем правления СНТ "Фотон" Кудряшовым Г.Ю.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Судом установлено, что решение о смене председателя правления СНТ "Фотон" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16 июля 2019 года, регистрационный номер - 2199112213265.
При этом, бывший председатель правления Кудряшов Г.Ю. неоднократно указывал в судебных заседаниях, что по факту незаконного смены руководства юридического лица идет разбирательство в налоговых органах.
Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований может нарушать права и свободы иных лиц, в том числе членов товарищества, а также в связи с конфликтной ситуацией внутри правления кооператива, суд приходит к выводу, что такой отказ от иска, даже с учетом принципа диспозитивности не может быть принят судом.
Таким образом, суд рассматривает уточненные требования, заявленные СНТ "Фотон" в полном объеме.
Также суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу, поскольку определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу N2а-775/2019 производство по делу с данными исковыми требованиями прекращено и определением Киевского районного г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2019 года по материалам NМ-2375/2019 в принятии заявления отказано.
Принимая во внимание необходимость соблюдения требований ст. 170 АПК РФ, суд рассматривает каждое их заявленных требований поэтапно.
Что касается требования о признании недействительным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 12.04.1996 N615 "О закреплении за СОТом "Таврида" земельного участка в МКР Каменка", то в данном случае суд отмечает следующее.
В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое в части решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым N615 "О закреплении за СОТом "Таврида" земельного участка в МКР Каменка" было принято 12.04.1996.
В суд с заявлением кооператив обратился 10 июня 2019 года нарочно, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым.
Из документально подтвержденных сведений, заявитель знал об оспариваемом решении еще с 26 сентября 2016 года, поскольку оно упоминается по тексту решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N2-2865/16.
Указанное решение также было в распоряжении товарищества с 02 октября 2018 года, о чем свидетельствует запрос за исх. N25699/40/05-09 в Администрацию г. Симферополя Республики Крым, поскольку он был приложен к самому запросу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.
В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Ходатайств о восстановления срока товариществом подано не было.
Пропуск установленного срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.
Что касается требования об оспаривании государственного акта серии 11-КМ N005110 на право постоянного пользования землей, выданного 25.05.1996 садово-огородному товариществу "Таврида" г. Симферополя за подписью председателя Симферопольского городского Совета народных депутатов Марченко В.И., то в данном случае суд отмечает следующее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обязательным признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта, порождающим определенные юридические последствия для лица, которому такой акт адресован.
В судебном порядке может быть оспорено право либо основание его возникновения, то есть ненормативный правовой акт, соответствующий перечисленным выше признакам.
Государственный акт на право постоянного пользования землей не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку он не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества. Данный акт лишь удостоверяет факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка обществу в постоянное пользование, то есть является правоудостоверяющим документом, подтверждающим наличие права, возникшего на основании ненормативного правового акта распорядительного характера-решения
Законность и обоснованность правоудостоверяющего документа не могут являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, производство по требованию о признании незаконным акта на право постоянного пользования землей подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.
Согласно квитанции N10552808 от 03.07.2019 Товариществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченная согласно квитанции N10552808 от 03.07.2019, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Фотон" о признании недействительным государственного акта серии 11-КМ N005110 на право постоянного пользования землей, выданный 25.05.1996 садово-огородному товариществу "Таврида" г. Симферополя за подписью председателя Симферопольского городского Совета народных депутатов Марченко В.И. - прекратить.
2. В удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "Фотон" в части признания недействительным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 12.04.1996 N615 "О закреплении за СОТом "Таврида" земельного участка в МКР Каменка" - отказать.
3. Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Фотон" (ОГРН 1149102028591) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную согласно квитанции N10552808 от 03.07.2019.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка