Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года №А83-9457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А83-9457/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Гарничеву Александру Викторовичу при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Ассоль" о возврате имущества и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом,
с участием представителей сторон:
от истца - Шельтик Е.В., представитель по доверенности N 2342-Д от 21.12.2017
от ответчика - Афанасьев Е.С., представитель по доверенности от 07.11.2018
от третьего лица - Сыроватский А.С., представитель по доверенности от 10.01.2019 б/н
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гарничеву Александру Викторовичу с требованием о возврате недвижимое имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 01.12.2011, а именно: нежилое помещения N1 (склад) в здании лит. Е площадью 34,4 кв.м, и бетонную площадку 80,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, и освободить его. Истец так же просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 31.05.2017 в размере 244208,39 руб. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет N 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 01.12.2011 от ИИ Гарничева А.В.).
Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.
Определением от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 06.02.2018.
В судебном заседании 06.02.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 08.07.2019.
Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании представил суду ходатайство, согласно которого просит суд приостановить производство по делу NА-83-9457/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-20239/2018 по иску ООО "Ассоль" об истребовании из чужого незаконного владения Республики Крым строения лит. "Е".
В обоснование названного ходатайства заявителем указано, что Министерство имущественных и земельных отношений РК в рамках дела NА-83-9457/2017 истребует от Гарничева А.И. помещение в строении лит. "Е", однако, указанное строение, в свою очередь, ООО "Ассоль" истребует из чужого незаконного владения Республики Крым в рамках дела NА83-20239/2018, как такое, что на праве собственности принадлежит ООО "Ассоль" на основании договора о совместной деятельности от 20.01.1996, заключенного между АО "Крымстройматериалы" и МП "Ассоль".
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 608 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю, который является собственником имущества.
То есть, по мнению представителя третьего лица, в случае признания по делу NА83-20239/2018 отсутствующим права собственности у Республики Крым в лице Минимущества в целом на строение лит. "Е", отсутствуют и основания для возврата ИП Гарничевым А.В. Минимуществу складского помещения N1 расположенного в строении лит. "Е"
Изложенные обстоятельства, по мнению третьего лица, препятствуют рассмотрению судом дела NА-83-9457/2017 до рассмотрения судом дела А83-20239/2018 по иску ООО "Ассоль" об истребовании строения лит. "Е", из чужого незаконного владения Республики Крым.
Суд считает необходимым в удовлетворении названного ходатайства отказать, ввиду его нецелесообразности, а так же исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Однако, с учетом предмета настоящего спора и установленных по данному делу обстоятельств, суд не усматривает объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А83-20239/2018, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Более того, оценка доводов относительно наличия/отсутствия права собственности у Республики Крым в лице Министерства имущества на нежилое помещение N1 (склад) в здании лит. Е площадью 34,4 кв.м, и бетонную площадку 80,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а будет дана судом при рассмотрении данного спора по сути. Указанное, в случае удовлетворения требований ООО "Ассоль", не лишает последнего права разрешить спорные вопросы относительно фактического пользования спорного имущества в отдельном исковом производстве.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
01.12.2011 между Фондом имущества Автономной Республике Крым (далее - истец, Арендодатель) и Физическим лицом-предпринимателем Гарничевым Александром Викторовичем (далее - Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым (далее - Договор) - нежилого помещения N1 (склад) в здании лит. Е, площадью 34,4 кв.м. и бетонной площадки площадью 80,00 кв.м., расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, (далее - Имущество), находящихся на балансе Крымского республиканского центра учета недвижимого имущества.
Имущество предано в аренду с целью размещения склада (пункт 1.3. Договора).
В пункте 10.1 Договора установлено, что он действует 1 год, с 01.12.2011 до 30.11.2012.
Договор заключен в соответствии с Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины, Законом Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", в частности, с учетом части 2 статьи 10 последнего, на основании типового договора аренды имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, который утвержден постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17.06.2009 N 1292-5/09.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. При этом, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом, на 18.03.2014 Договор был действующим, поскольку п. 10.4 предусмотрено его продление на тот же срок на тех же условиях в случае отсутствия возражений сторон. Указанное условия договора корреспондировало с ст. 764 ГК Украины.
Исходя из вышеизложенного, действие договора было продлено с 01.12.2012 по 30.11.2013, а затем с 01.12.2013 по 30.11.2014.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена пролонгация договоров аренды на новый срок, истец считает, что действие договора прекращено с 01.12.2014 года в соответствии с п. 10.6. договора.
В материалах дела содержится письмо Минимущества направленного в адрес Арендатора об окончании срока действия договора и необходимости возврата имущества (исх. N 03/1498 от 24.12.2014), которое, по мнению суда, свидетельствует о нежелании возобновлять действие договора.
Однако имущество ответчиком не было возвращено истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, за период с 01.12.2014 по 31.05.2017 истцом была начислена неустойка за безосновательное пользование имуществом в размере 244 208,39 руб.
Указом и. о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 N51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое 04.07.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п. 4 указа Фонд имущества Автономной Республики Крым ликвидируется.
Указом и. о. Главы Республики Крым от 03.09.2014 N242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Уполномоченный орган).
Согласно ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.
Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).
В соответствии с п. 1.7 положения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N157, Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.
Системный анализ вышеуказанных нормативных актов, а также законодательства, действующего в настоящее время на территории Республики Крым, приводит к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, а также Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, в связи с чем, суд считает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым надлежащим истцом по настоящему делу.
12.04.2017 за исх. N 01-11/2178 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки. Требования, указанные в претензии проигнорированы ответчиком.
Учитывая изложенное, Минимущество считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 244 208,39 руб. в судебном порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ).
Согласно статье 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Как установлено статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N308-ЭС14-1939, нормы Закона N6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Учитывая то, что договор заключен между сторонами в 2011 году, т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд считает, что в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.
Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту - ГКУ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.
Согласно ст. 509 ГКУ, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.
Исследуя правоотношения которые сложились между сторонами, суд установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГКУ об аренде имущества и Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".
В соответствии со статьей 759 ГКУ по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГКУ).
В соответствии со статьей 770 ГКУ в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.
Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.
В соответствии со статьей 21 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.
Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.
В соответствии со ст. ст. 525, 526 ГКУ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
Статьей 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.
Аналогичные нормы содержатся в статье 622 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с пунктами, 3.9, 10.8, 10.9 Договора, следует, что в случае прекращения или расторжения Договора имущество возвращается в течение трех рабочих дней по акту приема-передачи.
Имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.
Если арендатор не выполняет обязанности относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование Имуществом за время просрочки.
Окончание срока действия договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если таковая возникла, включая санкции.
Судом установлено, что договор аренды от 01.12.2011 прекратил свое действие 01.12.2014, однако ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением и после окончания срока действия указанного договора.
В соответствии с пунктами, 3.9, 10.8, 10.9 Договора, следует, что в случае прекращения или расторжения Договора имущество возвращается в течение трех рабочих дней по акту приема-передачи.
Как уже ранее указывалось, соответствующим письмом исх. N 03/1498 от 24.12.2014 направленного в адрес Арендатора, истец уведомил об окончании срока действия договора и необходимости возврата имущества.
В судебном заседании было также установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений неоднократно уведомляло ответчика о нежелании продолжать арендные отношения.
Из чего следует, что ответчик был поставлен истцом в известность о прекращении договора аренды и о необходимости возврата арендованного имущества и передачи его по акту приема-передачи.
При прекращении договора аренды, по правилам статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Прием-передача нежилого помещения должен быть произведен по правилам статьи 655 ГК РФ, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче имущества.
Учитывая то, что срок действия договора окончился 01.12.2014 и оснований для дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом не имеется, у последнего возникла обязанность по его возвращению балансодержателю.
Поскольку на момент рассмотрения иска ответчик не вернул спорное имущество, суд полагает, что исковые требования об освобождении и возврате истцу недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 01.12.2011, а именно: нежилое помещения N1 (склад) в здании лит. Е площадью 34,4 кв.м, и бетонную площадку 80,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а, подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении ФАС Центрального округа от 15.01.2014 по делу N А35-5992/2011.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, 8 связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование имуществом за период является законным и обоснованным.
Однако, при этом, суд отмечает следующее.
Истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки по договору в российских рублях вместо расчета такой неустойки в указанных в договоре аренды украинских гривнах по следующим основаниям.
Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах"), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.
В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу NА83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу NА83- 3729/2015, Постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу А83-6167/2016 от 10.07.2018.
Для целей правильного рассмотрения спора, по требованию суда, истцом был представлен уточненный расчет суммы неустойки в валюте договора, а именно в украинских гривнах, а также с учетом 3-х рабочих дней для возврата имущества.
Проверив правильность представленного суду расчёта суд признает его арифметически верным и таким, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 04.12.2014 по 31.05.2017 составила 53933,38грн.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований истца, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в рублях по соответствующему курсу с учетом положений статей 140 и 317 ГК РФ и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого последний возражает относительно заявленных требований.
Как указано ответчиком, в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированном на объекты недвижимого имущества праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно выписок из Реестра имущества Республики Крым от 06.11.2017 NСЛ/372/3 и NСЛ372/2 строение литеры "Е" и бетонное мощение включено в состав казны Республики Крым на основании акта-приема передачи N47 от 26.12.2014. Указанный акт приема-передачи как и документы-основания для включения имущества в деле отсутствуют. Факт включения строения литеры "Е" и бетонной площадки в состав имущества Республики Крым сам по себе не является безусловным подтверждением того, что до 17.03.2014 имущество находилось в собственности Украины. Минимущество не дало пояснений о причинах разницы площадей бетонной площадки, находящейся у Гарничева А.В. и отдельно включенной в состав имущества Республики Крым. Минимущество не предоставило доказательств того (схема расположения земельного участка), что бетонная площадка расположена на земельном участке (к.н. 90:22:010215:1397), принадлежащем Республике Крым. Также, как полагает ответчик, Минимущество не предоставило документы о собственнике до 17.03.2014 бетонной площадки, строения литеры "Е" и его технических характеристиках, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина 14а.
Суд считает данные доводы ответчика ошибочными, недоказанными и такими, что противоречат имеющимся в материалах дела документах и считает необходимым из отклонить, в том числе, по основаниям, установленным и указанным судом ранее.
Более того, согласно представленных истцом документов, земельный участок, в том числе, недвижимое имущество (в том числе лит. Е) по адресу: ул. Бородина, 14-а зарегистрированы на праве собственности за Республикой Крым (дата регистрации 17.10.2016г. и 21.05.2015 соответственно).
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Учитывая положения пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание официальный курс украинской гривны к российскому рублю на момент подачи искового заявления, сумма иска составила 126165,8165 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 785,00 руб. (4785+6000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Обязать Индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество, находящегося в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 01.12.2011, а именно: нежилое помещение N1 (склад) в здании лит. Е площадью 34,4 кв.м, и бетонную площадку 80,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14а.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.12.2014 по 31.05.2017, эквивалентную 53 933,38 грн. Украины, подлежащую уплате в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет N 40101810335100010001; КБК доходов - 81511105032020000120; ОКТМО 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 01.12.2011 от ИИ Гарничева А.В.).
4. В остальной части исковых требований отказать.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гарничева Александра Викторовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 785,00 руб.
6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка