Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года №А83-9451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А83-9451/2019
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет"
к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялта УФССП России по РК Морозовой А.В.,
Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Юрию Георгиевичу,
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым;
Отделу судебных приставов по г. Ялта УФССП России по РК
Об уменьшении исполнительского сбора
при участии:
от заявителя - не явились;
от заинтересованного лица 1 - Морозова А.В., удостоверение;
от заинтересованного лица 2 - не явились;
от заинтересованного лица 3 - Морозова А.В. по доверенности от 08.08.2019, удостоверение;
от заинтересованного лица 4 - Морозова А.В. по доверенности от 15.03.2019, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Фуршет" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялта УФССП России по РК Морозовой А.В., Индивидуальному предпринимателю Нестеренко Юрию Георгиевичу, в котором просит:
- признать Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2019 года N82025/19/99459 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по РК Морозовой А.В. в размере 50 000,00 рублей незаконным.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
Своим определением от 18 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Отдел судебных приставов по г. Ялта УФССП России по РК.
В итоговое судебное заседание явился представитель службы судебных приставов, по ходатайству которого судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.
Заявитель и ИП Нестеренко Ю.Г. в судебное заседание не явились.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает не явившихся лиц надлежащим образом уведомленными о наличии данного дела на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 103 N122 от 13.06.2019).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от заявителя и заинтересованных лиц на адрес суда не поступало.
Протокольным определением от 20.08.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым ООО "Фуршет" просило уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта УФССП России по РК Морозовой А.В. постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2019 N82025/19/99459 Обществу до 37 500,00 рублей, а также заявлен отказ от требования о приостановлении исполнительного производства.
Заявитель, согласно уточненным требованиям просил уменьшить размер назначенного исполнительского сбора, сославшись на обстоятельства того, что Общество ожидало проверки судебных актов судов нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции.
Заинтересованные лица, службы судебных приставов в удовлетворении требований просили отказать.
Предпринимателем отзыв по делу не представлен.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Юрьевич (далее - ИП Нестеренко Ю.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет" (далее - ООО "Фуршет", общество) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 NА2/2016, заключенного между ИП Нестеренко Ю.Ю. (арендатор) и ООО "Фуршет" (субарендатор), о понуждении передать истцу по акту приема - передачи (возврата) объект аренды: нежилое помещение площадью 1 100 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, д. 23, о взыскании 247 376 рублей 81 копейки задолженности, в том числе 131 337 рублей 30 копеек задолженности по переменной арендной плате, 42 016 рублей 09 копеек пени и 74 023 рублей 43 копеек штрафа за нарушения сроков внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования ИП Нестеренко Ю.Ю. удовлетворены частично, договор субаренды нежилого помещения NА2/2016, заключенный 01.04.2016 между предпринимателем и обществом, расторгнут, на общество возложена обязанность передать предпринимателю по акту приема-передачи (возврата) объект аренды - нежилое помещение площадью 1 100 кв.м, расположенное в здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Васильева, д. 23. Судом принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 101 101 рубля 31 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 248 рублей 30 копеек государственной пошлины. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 699 рублей 70 копеек.
18 апреля 2019 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист, предмет исполнения - возложение обязанности на Общество с ограниченной ответственность "Фуршет" передать индивидуальному предпринимателю Нестеренко Юрию Юрьевичу по акту приема-передачи (возврата) объект аренды - нежилое помещение площадью 1100,00 кв.м., расположенное в здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, улица Васильева, дом 23.
24 апреля 2019 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.
16 мая 2019 года заявитель обратился в ОСП по г. Ялта УФССП России по РК с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
Своим ответом от 30.05.2019 заинтересованное лицо сообщило о том, что поименованное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Это же датой судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта УФССП России по РК вынесено постановление по ИП N82025/19/99459 о взыскании с ООО "Фуршет" исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фуршет" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления и ходатайством о приостановлении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Фуршет" об отказе от заявления в части приостановления исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление об отказе от требований подписано полномочным лицом - представителем ООО "Фуршет" Петровой Л.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью N1/4 от 29.04.2019.
Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Последствия прекращения производства по делу заявителю известны.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание изложенное, судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" от заявления о приостановлении исполнительного производства и производство по делу в этой части прекращено.
Таким образом, суд рассматривает заявление ООО "Фуршет" в редакции от 09.07.2019, согласно которому заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией получено и не оспаривалось.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, устанавливающих исключения в части взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации- пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения спора, поскольку невозможность выполнения требований исполнительного документа в установленный срок свидетельствует об отсутствии вины должника и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.
Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлен факт не исполнения ООО "Фуршет" требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны подтверждаться доказательствами.
Каких-либо иных оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих освободить от ответственности за неисполнение судебного акта или уменьшить размер санкции, Обществом не приведено.
Обстоятельства того, что ООО "Фуршет", будучи уверены в незаконности судебных актов, ждало разрешение спора судом кассационной инстанции, а равно и доводы о невозможности поворота исполнения решения суда в случае его отмены судом вышестоящей инстанции, не могут приниматься судом как уважительные причины виновного бездействия, поскольку ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает законные процессуальные механизмы возможности приостановления исполнительного производства.
Факт приостановления исполнения решения суда судом кассационной инстанции своим определением от 14.06.2019 суд также во внимание не принимает, поскольку добровольный срок для исполнения постановления истек 17 мая 2019 года.
Иных доводов, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения размера санкции, заявителем не представлено.
Более того, суд принимает во внимание, что на момент разрешение спора требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 65, п. 4 ч.1 ст. 150, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" от заявления о приостановлении исполнительного производства.
2. Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" о приостановлении исполнительного производства прекратить.
3. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" - отказать.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка