Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года №А83-9437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А83-9437/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:
Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице - Администрации города Евпатории Республики Крым
к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым"
Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"
о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту.
при участии:
от прокурора - Кузниченко Р.С., личность подтверждается удостоверением;
от иных лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице - Администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" и Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.10.2017 к муниципальному контракту N808107 от 24.10.2017 на выполнение капитального ремонта системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля "Учебно -воспитательный комплекс "Интеграл" города Евпатории Республики Крым", по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова,98".
Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В судебное заседание, назначенное на 23.09.2019 явился прокурор.
До начала судебного заседания от Администрации города Евпатории Республики Крым поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия уполномоченного представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
22.09.2019 от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" также в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по юридическому адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям указанных в отзывах на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом N0375300008617000039 от 12.10.2017, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (подрядчик) заключен контракт N 808107 от 24.10.2017 на выполнение капитального ремонта системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля "Учебно -воспитательный комплекс "Интеграл" города Евпатории Республики Крым", по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова,98 (далее -контракт), стоимостью 3 741 081,40 рублей и сроком выполнения работ до 27.10.2017.
Дополнительным соглашением N1 от 27.10.2017 стороны внесли изменения в пункт 4.1, согласно которому "Срок выполнения работ: Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание - 25.12.2017"
Проведенной проверкой прокуратурой г. Евпатории, установлено, что в результате заключения указанного дополнительного соглашения сторонами изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ, что противоречит нормам действующего законодательства и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, статьи 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.
Контрактом установлен срок выполнения работ - до 27.10.2017
В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.
В соответствии с частями 33, 35 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Пунктом 2 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 (далее - Региональный порядок), также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.
Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признаёт оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности.
При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2017 к муниципальному контракту N808107 от 24.10.2017, заключенное между ответчиками на выполнение капитального ремонта системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля "Учебно -воспитательный комплекс "Интеграл" города Евпатории Республики Крым", по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова,98, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;
На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице - Администрации города Евпатории Республики Крым о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.10.2017 к муниципальному контракту N808107 от 24.10.2017 на выполнение капитального ремонта системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля "Учебно -воспитательный комплекс "Интеграл" города Евпатории Республики Крым", по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова,98", -удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение N1 от 27.10.2017 к муниципальному контракту N808107 от 24.10.2017, заключённое между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" и Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" на выполнение капитального ремонта системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля "Учебно -воспитательный комплекс "Интеграл" города Евпатории Республики Крым", по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова,98"
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка