Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А83-9435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А83-9435/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019.
Полный текст решения изготовлен 08.11.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к ответчикам Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" и Обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик" о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,
при участии:
от истца - прокурор - Ачуева Е.Л., удостоверение N 265822 от 19.08.2019;
от ответчика (МКУ "Управление капитального строительства" администрации г. Евпатории Республики Крым) - не явился.
Обстоятельства дела: Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением согласно которого просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 15.12.2017 к муниципальному контракту от 22.08.2017 N32/ОК-2017, заключенное между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации г. Евпатории Республики Крым" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектировщик".
Исковые требования мотивированы неправомерным изменением сторонами существенного условия муниципального контракта, а именно срока выполнения работ.
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" представило отзыв, согласно которому указал на неправомерность изменений существенных условий муниципального контракта, признал исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Проектировщик" отзыв на исковое заявление не предоставило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
По результату электронного аукциона 22.08.2017 между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (далее - подрядчик, исполнитель) заключен Муниципальный контракт N 32/ОК-2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад N 20 им. 1 Мая города Евпатории Республики Крым (далее - Контракт), стоимостью 1 245 000,00 руб. и сроком выполнения работ до 15.12.2017 (п. 2.1, 3.1 Контракта).
15.12.2017 между заказчиком и исполнителем заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым п. 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: "Срок начала работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания работ: 31.12.2017". Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в Приложение 3 к Контракту, в соответствии с которым срок проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и предоставления заказчику результатов работ продлен до 31.12.2017.
В результате заключения указанного дополнительного соглашения сторонами изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.
Муниципальным контрактом установлен срок выполнения работ - до 15.12.2017.
В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.
В соответствии с частями 33, 35 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Пунктом 2 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 (далее - Региональный порядок), также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" освобождено от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственности "Проектировщик" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным Дополнительное соглашение N1 от 15.12.2017 к Муниципальному контракту от 22.08.2017 N32/ОК-2017, заключенное между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектировщик".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (ОГРН 1136182002263, ИНН 6125030386) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
