Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2019 года №А83-9422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А83-9422/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ИНН 9102011424, ОГРН 1149102016414), Министерства жилищно - коммунального хозяйства Республики Крым (ИНН 9102013904, ОГРН 1149102020044) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" (ИНН 9102007587, ОГРН 1149102010166), Обществу с ограниченной ответственностью "Сайфер" (ИНН 9102037126, ОГРН 1149102068807) о признании договора возмездного хранения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
от прокуратуры - Куинджи М.А., старший прокурор отдела прокуратуры Республики Крым;
от истцов:
Совета Министров Республики Крым - Володькин С.А., по доверенности от 29.03.2019 N 1/01-57/2016;
Министерства жилищно - коммунального хозяйства Республики Крым - Левакова Н.В., по доверенности от 25.02.2019 N 07-23/17;
от ответчиков:
ГУП РК "Крымэкоресурсы" - Левина Ю.А., по доверенности от 05.03.2019 N 484, паспорт;
ООО "Сайфер" - Каланжианц Ю.А., по доверенности от 02.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее - Совмин, истец), Министерства жилищно - коммунального хозяйства Республики Крым (далее - Министерство, истец) с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - Предприятие, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Сайфер" (далее - ООО "Сайфер", Общество, ответчик-2) о признании договора возмездного хранения имущества от 01.01.2018 N 9вх-14/18, заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании 06.08.2019 прокурор заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки путем обязания Общества по акту приема-передачи возвратить Предприятию помещение склада площадью 10,6 кв.м, поскольку после обращения с иском в суд стороны расторгли договор и помещение было освобождено от имущества Общества (том 2 л.д. 30-31). Учитывая, что заявленный прокурором частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принял отказ прокурора от иска в части применения последствий недействительности сделки и прекратил производство по делу в этой части.
Исковые требования мотивированы заключением 01.01.2018 между ответчиками спорного договора возмездного хранения имущества N 9вх-14/18 для сокрытия между собой фактически сложившихся арендных отношений.
Истцы Совмин и Министерство поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям (том 2 л.д. 18-20, 33-37).
Ответчики иск признали. В отзыве на исковое заявление Предприятие указало, что оспариваемый договор расторгнут, оборудование возращено Обществу, помещение свободно от третьих лиц, просило на этом основании производство по делу прекратить (том 2 л.д. 1). ООО "Сайфер" по этим же основаниям так же заявило ходатайство о прекращении производства по делу (том 1 л.д. 105-106). В обоснование заявленных ходатайств ответчики ссылались на отсутствие после расторжения оспариваемого договора предмета спора, что, по их мнению, влечет прекращение производства по делу.
Основания прекращения производства по делу приведены в части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу также подлежит прекращению в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях (часть 2 там же).
Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходит из того, что процессуальное законодательство не содержит такого основания для прекращения производства по делу как расторжение оспариваемого договора. Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.
Заслушав пояснения прокурора и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Предприятие создано на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 N 1955-6/14 "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымэкоресурсы" на имуществе Государственного предприятия "Укрэкоресурсы", расположенного в Республике Крым и признанного собственностью Республики Крым. В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 966-р Предприятие отнесено к ведению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым".
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 28.08.2018 N 1015-р "О вопросах управления имуществом" за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Крымская, 4а (том 1 л.д. 91-101).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Министерство осуществляет права учредителя предприятия (том 1 л.д. 44).
Собственником имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения является Республика Крым. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство. Функции и полномочия собственника имущества Предприятия, осуществляют Совмин и Министерство в пределах полномочий, установленных нормативно-правовыми актами Республики Крым (пункты 1.9, 1.10, 3.1 Устава Предприятия, том 2 л.д. 2-11).
Прокуратурой города Симферополя с привлечением специалистов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Керчи была проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения Предприятию.
В ходе проверки установлено, что между Предприятием (Хранитель) ООО "Сайфер" (Поклажедатель) заключен договор возмездного хранения имущества N 9вх-14/18 от 01.01.2018 со сроком действия до 31.12.2018 (далее - договор, том 1 л.д. 64-67). В случае отсутствия за один месяц до окончания срока действия договора заявления от одной из сторон о прекращении или изменении договора, договор считается продленным сроком на год (пункт 6.2 договора)
По условиям пункта 1.1 договора Хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя.
Передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляется актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписываемыми уполномоченными представителями сторон (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора хранение имущества Поклажедателя осуществляется на территории Хранителя по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крымская, 4а.
Протоколами согласования договорной цены стороны установили с 01.01.2018 сумму вознаграждения, которая включает в себя стоимость услуг Хранителя за хранение имущества в размере 4 000 рублей за месяц, а с 29.12.2018 - 4 200 рублей (том 1 л.д. 69, 70).
По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.01.2018 Поклажедатель передал Хранителю установку в количестве 3 штук и оборудование в количестве 2 штук, всего 5 предметов (том 1 л.д. 68).
31.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора с 31.05.2019 (том 1 л.д. 127) и составлен акт о приеме-передаче (возврата) товарно-материальных ценностей, согласно которому имущество в количестве 5 предметов (установка 3 штуки, оборудование 2 штуки) Хранителем возращены Поклажедателю (том 1 л.д. 128).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N16402/10).
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.
Обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной прокурор аргументировал тем, что на основании договора возмездного хранения имущества фактически осуществлена передача недвижимого имущества в аренду для размещения оборудования, используемого для предоставления услуг по обеспечению доступа к сети Интернет. Таким образом, Предприятие, заключив спорный договор, в нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", осуществило распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи недвижимого имущества в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника, что привело к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов и нарушению интересов Республики Крым на передачу в пользование имущества по наиболее высокой цене. Соответственно спорный договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурор вправе требовать признания сделки недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.
Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В пункт 88 Постановления N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из Акта осмотра объекта государственной собственности N 1 от 23.04.2019 в ходе осмотра установлено, что ООО "Сайфер" осуществляется коммерческая деятельность в помещении N 70 общей площадью 10,6 кв.м на основании договора N 9вх-14/18 от 01.01.2018 путем размещения специального оборудования и предоставления услуг по доступу в сеть Интернет (том 1 л.д. 71-73, фототаблица к акту л.д. 74-75).
В судебном заседании ответчиками не отрицалось то обстоятельство, что целью размещения оборудования было предоставление Предприятию услуг по доступу к сети Интернет, оборудование было подключено к электропитанию и на момент проверки обеспечивало доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества, в котором осуществляется эксплуатация средств связи, вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.
Проанализировав условия договора, согласно которому оборудование было размещено в специально приспособленном для этого помещении с подключением к электропитанию, прокладкой кабелей, обеспечивающих доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена не на хранение оборудования, а на передачу недвижимого имущества в пользование Обществу для размещения оборудования, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ничтожность договора возмездного хранения имущества, и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.
Таким образом, Предприятие нарушило требования статьи 295 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" осуществив передачу недвижимого имущества в пользование Обществу в нарушение процедуры передачи недвижимого имущества в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника, которое стороны прикрыли договором возмездного хранения имущества.
Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Признать договор возмездного хранения от 01.01.2018 N 9вх-14/18, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэкоресурсы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сайфер", недействительным.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сайфер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка