Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года №А83-9404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А83-9404/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири"
о взыскании
Участники процесса в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" о взыскании пени за нарушение условий договора N195/410 от 11.03.2016 в сумме 1 760 186,64 рублей.
Определением от 25.06.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 11.10.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ищенко И.А. по делу N А83-9404/2018 для рассмотрения.
Определением от 18.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Арбитражного суда Республики Крым И.А. Ищенко, назначено предварительное судебное заседание.
Заявлением от 07.05.2019 истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в сумме 1 724 186,64 рублей.
Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления.
В судебное заседание, назначенное на 28.11.2019 участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
Судом установлено, что между ГУП РК "Крымэнерго" (Далее - истец)иООО "Инженерная Компания Сибири" (Далее - ответчик) заключен договор N 195/410 от 11.03.2016 (Далее - договор) согласно которому, ГУП РК "Крымэнерго" является Заказчиком, а ООО "Инженерная Компания Сибири" - Подрядчиком.
Согласно пункта 2.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ по титулу "Заходы ВЛ 110 кВ Феодосийская - Старый Крым см отпайками ВЛ 110 вк Феодосийская - Восход с отпайками ПС 220 кВ Кафа ( со строительством двух двухцепных учстков 110 кВ до места разрезания", в том числе:
- оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательский работ;
- по инженерным изысканиям;
- по разработке проектно-сметной документации;
- получению положительных заключений государственной экспертизы;
-по разработке рабочей документации;
-разработка закупочной документации.
В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора, работы, предусмотренные договором выполняются поэтапно, сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ.
В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) работы должны были производиться в следующем порядке:
- землеустроительные работы (184 дней) - с 16.03.2016 по 15.09.2016 включительно;
- инженерно-геодезические изыскания (66 день) - с 11.03.2016 по 15.05.2016 включительно;
- инженерно-геологические изыскания (61 день) - с 16.03.2016 по 15.05.2016 включительно;
- проектная документация (91 день) - с 16.04.2016. по 15.07.2016 включительно;
- экспертиза проекта (62 дня) - с 16.07.2016 по 15.09.2016 включительно;
- разработка технической части закупочной документации (92 дня) - с 16.06.2016 по 15.09.2016 включительно;
- разработка рабочей документации (55 дней) - с 16.09.2016 по 09.11.2016 включительно.
Всего 244 дня с 11.03.2016 по 09.11.2016.
Согласно п. 6.7.2. договора, Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, разработать Проектную документацию в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.
Однако ответчиком допущены нарушение сроков выполнения работ, выразившиеся в следующем.
- Землеустроительные работы подрядчиком не выполнены, нарушениу условий договора на 461 день.
- инженерно-геодезические изыскания, выполнены с нарушение срока установленного графиком на 128 дней (Акт выполненных работ от 20.09.2016);
- инженерно-геологические изыскания, выполнены с нарушение срока установленного графиком - 128 дней (Акт выполненных работ от 20.09.2016);
- разработка проектной документации, выполнены с нарушение срока установленного графиком - 215 дней (Акт выполненных работ 15.02.2017);
- экспертиза проекта, выполнена с нарушение срока установленного графиком - 194 дней (Акт выполненных работ от 28.03.2017);
- разработка рабочей документации, выполнена с нарушение срока установленного графиком - 116 дней (Акт выполненных работ от 04.04.2017).
Согласно пункту 11.4 договора за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных статьей 3 настоящего Договора, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.
Истцом произведен расчет пени и в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об ее уплате, которая осталась без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд данным исковым заявлением.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В материалы дела представлены Акты выполненных работ, из которых усматривается, что работы выполнены за пределами срока установленного договором.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, суд не соглашается с выводами истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение N1), но не позже чем 10 ноября 2016. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.
В связи с изложенным, ответственность по договору наступает, в частности, за нарушение сроков окончания работ. Срок окончания работ согласно условий пункта 3.3 договора - 10.11.2016.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком по договору на период расчета пеней: по 10.11.2016 просрочка исполнения обязательства не наступила, в связи с чем применение к нему меры ответственности в виде пени до даты окончания работ является необоснованной.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого апелляционного суда по делу NА83-4022/2017.
Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что датой заключения договора следует считать 01.04.2016, т.е. дату получения стороной подписанного экземпляра договора.
Согласно пункту 17.8 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой подписания считается, дата, указанная на титульном листе договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора . Существенными являются условия о предмете договора , условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе исполнения ответчиком договорных условий, вопрос об урегулировании даты заключения договора ответчиком не поднимался.
В материалах дела имеется договор от 11.03.2016 N 195/410, подписанный именно датой 11 марта 2016, иной даты ни в договоре, ни в актах выполненных работ не содержится.
Таким образом, довод ответчика о заключенности договора с момента получения его подлинного экземпляра, а не с даты указанной на его титульном листе, подлежит отклонению.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения землеустроительных работ, суд установил следующее.
Истец, обращаясь в суд с данным требованием просил взыскать с ответчика пеню за нарушение срока выполнения землеустроительных работ в сумме 695 513,34 рублей.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы истец ссылался на график выполнения работ, которым определено, что землеустроительные работы должны были быть сданы в срок до 15.09.2016.
Вместе с тем, как было указано выше, ответственность по договору наступает, в частности, за нарушение сроков окончания работ после 10.11.2016.
В рамках процедуры оформления прав на земельные участки подрядчиком были подготовлены следующие документы:
- письмо от имени Заказчика в Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым об утверждении схемы расположения земельных участков;
- письмо от имени Заказчика АО "Феодосийский завод коньяков и вин" N 410/11414 от 23.08.2016 о расчете размера потерь в связи со строительством ЛЭП;
- письмо Заказчику N 09-244 от 21.09.2017 с просьбой направить запрос в администрацию г. Феодосия для истребования информации, необходимой для включения в обменный файл с целью внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН;
- письмо главе администрации г. Феодосии N 09-253 от 29.09.2017 с просьбой внести недостающую информацию в обменный файл, разработанный с целью внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН;
- повторное требование о внесении информации в обменный файл, разработанный с целью внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН (письмо главе администрации г. Феодосии N 10-274 от 23.10.2017);
- заявление от имени Заказчика главе администрации г. Феодосия N 410/14814 от 21.10.2016 об установлении публичного сервитута;
- заявление от имени Заказчика главе администрации г. Феодосии N 410/8829 от 06.06.2017 о заключении соглашения об установлении публичного сервитута;
- письмо от имени Заказчика Председателю Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 413/18394 от 26.10.2017 о внесении сведений о границе публичного сервитута объекта электросетевого хозяйства в Единый государственный реестр недвижимости (составление данного документа Подрядчиком и направление его Заказчику для подписания и перенаправления адресату осуществлено письмом N 10-276 от 26.10.2017).
Законом Республики Крым от 15.09.2014 N 74-ЗРК "О размещении инженерных сооружений" (далее - Закон N 74-ЗРК) предусмотрено, что земельные участки для размещения инженерных сооружений предоставляются на условиях установления публичного сервитута, а в случаях, когда установление сервитута влечет невозможность использования земельного участка по назначению, - путем выкупа земельного участка у собственника или возмещения ущерба иному владельцу (часть 6 статья 8 Закона N 74-ЗРК).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 74-ЗРК органом, уполномоченным на принятие решения об установлении сервитута, является орган местного самоуправления поселения (городского округа), а в случаях размещения объектов государственного значения - исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченный Советом министров РК. Согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 14 июля 2015 N 544 "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги "Установление публичного сервитута", уполномоченным органом исполнительной власти Республики Крым, предоставляющим услугу по установлению публичного сервитута, является Министерство имущественных и земельных отношении Республики Крым.
Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона N 74-ЗРК публичный сервитут устанавливается уполномоченными органами на основании заявления заинтересованного лица, поданного с приложением карты (плана) объекта землеустройства, содержащей сведения о границах публичного сервитута.
Таким образом, действия заявителя, направленные на установление публичного сервитута, ограничиваются обеспечением наличия карты (плана) объекта с обозначенными границами сервитута, а также направлением соответствующего заявления в уполномоченный орган. Остальные действия, необходимые для завершения процедуры оформления сервитута, совершаются уполномоченными органами самостоятельно, в том числе, при помощи межведомственного взаимодействия.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на данном этапе выполнения работ от Подрядчика требовалась лишь подача заявления об установлении сервитута с приложением необходимых документов, позволяющих определить границы сервитута. Данную обязанность Подрядчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается перечисленными выше документами, и, следовательно, дальнейший ход процедуры по установлению сервитута полностью зависел от уполномоченного органа, и Подрядчик никаким образом не имел возможности повлиять на данный процесс с целью его ускорения.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункта 17.8, договор действует до полного исполнения взятых на себя обязательств.
В материалы дела ответчиком представлено письмо, направленное в адрес истца о приостановлении выполнения работ.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика пени по данному этапу работ, истцом необоснованно включен период, в который работы были приостановлены.
Статьей 716 ГК РФ, применяемой к сложившимся правоотношениям в силу действия пункта 2 статьи 702 ГК РФ, на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по приостановлению выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ препятствует начислению неустойки за период приостановления.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения землеустроительных работ удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, суд установил следующее.
Согласно имеющегося в материалах дела акта выполненных работ, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания выполнены ответчиком и приняты истцом 20.09.2016.
Срок окончания работ согласно условий пункта 3.3 договора - 10.11.2016.
Таким образом, указанный вид работ выполнен ответчиком в период установленного договором срока, а соответственно требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков сдачи работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в сумме 272 336,79 рублей не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения проектных работ, суд отмечает следующее.
Согласно п. 7.2. договора N 195/410 Заказчик обязуется выполнять согласования предлагаемых Подрядчиком в ходе выполнения проектных работ технических решений после получения соответствующего запроса от Подрядчика, либо предоставлять Подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен уведомить в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса. При этом отсутствие уведомления Заказчика в обозначенный срок не свидетельствует о согласовании им предложенного Подрядчиком решения. Таким образом, указанный пункт в любом случае обязывает Заказчика рассматривать предложения Подрядчика и уведомлять его о результатах рассмотрения в установленный договором N 195/410 срок.
Вместе с тем ГУП РК "Крымэнерго" неоднократно нарушались предусмотренные п. 7.2 договора N 195/410 сроки рассмотрения обращений Подрядчика (все нижеуказанные письма имеются в материалах дела):
- письмом N 05-128 от 31.05.2016 г. Подрядчик направил Заказчику на рассмотрение "Предпроектное обследование. Книга 1.ВЛ-110 кВ". Истец согласовал указанное обследование только 16.06.2016 г. письмом N 410/8022 (при соблюдении п. 7.2 договора N 195/410 согласование надлежало обеспечить в срок до 07.06.2016 г., просрочка составила 9 дней);
- письмом 06-136 от 10.06.2016 г. Заказчику направлялись на согласование расчетные модели электроэнергетической сети ГУП РК "Крымэнерго с учетом перспективного развития (включая графические схемы) в электронном виде в формате ПК "RastrWin". Ответ (письмо N 410/8439 от 27.06.2016 г.) был получен Подрядчиком только после направления последним повторного письма N 06-157 от 21.06.2016 г. Заказчику (при соблюдении п. 7.2 договора N 195/410 ответ надлежало направить в срок до 17.06.2016 г., просрочка составила 10 дней);
- письмо N 07-196 от 14.07.2016 г. о направлении на повторное согласование расчетных моделей рассмотрено Заказчиком 25.07.2016 г., о чем Подрядчик был уведомлен письмом N 410/10007 от 25.07.2016 г. (при соблюдении п. 7.2 договора N 195/410 согласование надлежало обеспечить в срок до 21.07.2016 г., просрочка составила 4 дня).
- письмом N 07-183 от 05.07.2016 г. Заказчику направлялся отчет ППО И ОТР заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220кВ "Кафа". Согласно направленной документации Подрядчиком были предложены варианты согласования применения типов релейной защиты (отметим, что релейная часть проекта является одной из важнейших составляющих проектно-изыскательских работ, выполняемых по Договору, и несогласованность данного вопроса являлась существенным препятствием для продолжения выполнения работ). В качестве предпочтительного технического решения ответчиком предлагалось применение ДФЗ. Однако письмом N 410/10174 от 27.07.2016 г. (при соблюдении п. 7.2 договора N 195/410 ответ надлежало направить в срок до12.07.2016 г., просрочка составила 15 дней) Заказчик данный вариант отверг, предписав сменить тип защиты с ДФЗ на ДЗЛ.
Письмом N 08-251 от 09.08.2016 г. Подрядчик представил таблицу ответов на предъявленные Заказчиком замечания, а также измененную в соответствии с данными замечаниями документацию. Ответ был направлен Заказчиком в письме N 410/12061 от 02.09.2016 г. (при соблюдении п. 7.2 договора N 195/410 ответ надлежало направить в срок до 16.08.2016 г., просрочка составила 17 дней), в котором повторно было изложено требование о применении ДЗЛ.
В письме N 09-319 от 13.09.2016 г. Подрядчик известил Заказчика о корректировке документации с учетом предъявленных замечаний, но письмом N 410/13211 от 21.09.2016 г. (при соблюдении п. 7.2 договора N 195/410 ответ надлежало направить в срок до 20.09.2016 г., просрочка составила 1 день) Заказчик выразил намерение возвратиться к исходному варианту релейной защиты, предложенному Подрядчиком еще в письме N 07-183 от 05.07.2016 г., и заменить ДЗЛ на ДФЗ.
Общий срок согласования технических решений по применению типов релейной защиты, предложенных ООО "Инженерная компания Сибири" в письме N 07-183 от 05.07.2016 г., с учетом неоднократного необоснованного отклонения Заказчиком предложенных вариантов в период с 13.07.2016 г. (день, следующий за днем истечения установленного п. 7.2 договора N 195/410 5-дневного срока для ответа на письмо N 07-183 от 05.07.2016 г.) по 21.09.2016 г. (дата фактического согласования Заказчиком предложенных вариантов применения типов релейной защиты письмом N 410/13211) составил 71 день;
- письмом N 08-263 от 23.08.2016 г. Заказчику направлялась на согласование проектная документация. В письме N 410/12141 от 05.09.2016 г. (при соблюдении п. 7.2 договора N 195/410 ответ надлежало представить в срок до 30.08.2016 г., просрочка составила 6 дней) истец изложил свои замечания. О рассмотрении ответного письма ООО "Инженерная компания Сибири" N 09-318 от 13.09.2016 г. ГУП РК "Крымэнерго" уведомило письмом N 410/13824 от 04.10.2016 г. (при соблюдении п. 7.2 договора N 195/410 ответ надлежало представить в срок до 20.09.2016 г., просрочка составила 14 дней);
- письмом N 10-357 от 10.10.2016 г. Подрядчик направил Заказчику технические решения по проектировке сетей связи. Письмом N 410/17354 от 01.12.2016 г. Заказчик направил замечания (при соблюдении п. 7.2 договора N 195/410 ответ надлежало представить в срок до 17.10.2016 г., просрочка составила 45 дней). В ответ на замечания ответчик письмом N 12-423 от 14.12.2016 г. направил исправленную документацию, о рассмотрении которой Заказчик сообщил в письме N 410/19060 от 28.12.2016 г. (при соблюдении п. 7.2 договора N 195/410 ответ надлежало представить в срок до 21.12.2016 г., просрочка составила 7 дней);
- письмо N 12-418 от 12.12.2016 г. о направлении на согласование документации по ИЛО 3 и 4 рассмотрено Заказчиком 20.12.2016 г., о чем Подрядчик уведомлен письмом N 410/18528 от 20.12.2016 г. (при соблюдении п. 7.2 договора N 195/410 ответ надлежало представить в срок до 19.12.2016 г., просрочка составила 1 день).
Таким образом, общее количество дней просрочки Заказчика при согласовании направляемой документации составило 167.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статтей 405, 406 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что завершение выполнения работ в срок до 10.11.2016 оказалось невозможным в связи с несвоевременным исполнением заказчиком возложенных на него пунктом 7.2. договора.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока разработки проектной документации в сумме 660 782,69 рублей удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требование истца о взыскании ответчика пени за нарушение этапа выполнение работ "Экспертиза проекта", суд отмечает следующее.
Суть данного этапа заключается в проведении экспертизы проектной документации, составленной по результатам проведения проектных работ. Это означает, что осуществить экспертизу проекта невозможно до окончания выполнения проектных работ.
В связи с тем, что при проведении проектных работ Заказчиком была допущена просрочка, выполнить работы по экспертизе проекта представилось возможным только после 15.02.2017 (дата выполнении проектных работ).
Фактически этап работ "Экспертиза проекта" был выполнен 21.03.2017, т.е. через 35 дней с момента окончания выполнения проектных работ.
Согласно Графику работ (Приложение N2 к договору) срок для выполнения Подрядчиком экспертизы проекта составляет 62 дня.
Учитывая, что работы были выполнены в срок, меньший, чем изначально было установлено для ответчика, руководствуясь положениями пункта 1 и пункта 3 статьи 406 ГК РФ, суд считает, что начисление истцом пени по этапу работ "Экспертиза проекта" также является необоснованным.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 602,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N223272 от 07.06.2018.
Заявлением от 07.05.2019 истец уменьшил размер исковых требований до 1 724 186,64 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение данных требований составила 30 242,00 рублей.
Учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина в размере 30 242,00 рублей относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" из федерального бюджета 360,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением N223272 от 07.06.2018, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка