Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года №А83-9345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А83-9345/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мухтаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "СК АКСИОС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дайвис"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Феодосии Республики Крым, Феодосийский городской совет Республики Крым
о взыскании 1 115 924,00 рублей
по встречному исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Дайвис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК АКСИОС"
о признании договора незаключенным
при участии:
от истца по первоначальному (ответчика - по встречному) - Лисенков И.В., представитель по доверенности;
от ответчика по первоначальному (истца - по встречному) - Годжаева О.В., представитель по доверенности;
от третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СК АКСИОС" в лице Оренбургского филиала обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дайвис" о взыскании задолженности по договору подряда N10-С от 20.05.2016 в размере 1 115 924,00 руб.
Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Феодосии Республики Крым, Феодосийский городской совет Республики Крым.
15.01.2018 в суд от Общества с ограниченной ответственностью "Дайвис" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СК АКСИОС" о признании договора незаключенным.
Определением от 20.02.2018 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
04.07.2018 в суд поступило экспертное заключение.
Определением от 17.10.2018 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы"
14.01.2019 в суд поступило уведомление о невозможности дачи заключения.
В судебное заседание 15.07.2019 явились представители сторон.
Представители третьих лиц в судебное заседание, назначенное на 15.07.2019 не явились. Ранее в письменных пояснениях просили рассмотреть дело в отсутствие их уполномоченных представителей.
Представитель истца (по первоначальному иску) настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что договор не считается заключенным, в связи с чем просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.
Исковые требования истца заявлены в связи с тем, что между истцом ООО "СК АКСИОС", далее Подрядчик и ответчиком ООО "Дайвис", далее Заказчик был заключен договор подряда N 10-с от 20.05.2016 года, предметом которого являлось осуществление строительных работ кафе на территории Дома "Юнге", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом Юнге", согласно смете (Приложение N1 к договору)
В соответствии с пунктом 2.1 Договорная стоимость работ указана в Приложении N 1 к данному Договору (Смета) и составляет 1 115 924,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 "Заказчик" обязуется перечислять на расчетный счет "Подрядчика" аванс, согласно графика финансирования (Приложение 2 к данному Договору). Оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик начинает выполнение работ в течении 3-х дней после получения аванса согласно графика финансирования (Приложение N2 к договору)
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончание работ по настоящему договору определяется датой принятия выполненных работ у Подрядчика и подписания Сторонами акта выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 мая 2016 года без объяснения причин, Заказчик прекратил все взаимодействия с Подрядчиком, тем самым Заказчик уклонился от приемки выполненных работ и нарушил положения статьи 310, пункта 2 статьи 407, части 1 статьи 720 ГК РФ.
14 июня 2016 года (исх. N 14/06-03) Подрядчик обратился к Заказчику, в своем обращении предложил приостановить строительные работы с другими Подрядчиками, до 20 июня 2016 года создать комиссию как из представителей Заказчика, так и из представителей Подрядчика для приемки фактически выполненных работ, до 20 июня 2016 года принять фактически выполненные работы и определить время для устранения недостатков, до 20 июня 2016 года все материальные ценности для исключения воровства принять Заказчиком.
Письмом от 28.06.2016 за исх. N 35 ответчик уведомил истца о невозможности создать комиссию для приемки выполненных работ и принять выполненные работы, поскольку письма истца от 14.06.2016 за исх. N 14/06-04, N14/06-06, N14/06-07, N14/06-05 получены ответчиком позже предложенной истцом даты создания указанной комиссии.
При этом, в указанном письме ответчик предложил истцу создать комиссию по определению объемов выполненных работ и назначил дату на 08.07.2016.
Указанное письмо получено представителем истца 07.07.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовым уведомлением.
Согласно протокола встречи представителей от 08.07.2016, представители Общества с ограниченной ответственностью "СК АКСИОС" не явились.
Письмом от 29.06.2016 за исх. N37 ответчик указал, что подрядные работы на объекте не ведутся. В связи с чем просил считать данное письмо требованием о расторжении договора.
Письмом за исх. N 50 от 04.07.2016 ответчик указал, что по полученным им 30.06.2016 актам выполненных работ имеются замечания, просил направить представителя для составления дефектной ведомости выполненных работ на данном объекте.
Письмами от 21.07.2016 и от 30.08.2016 ответчик указал на невозможность подписания актов выполненных работ ввиду наличия в них недостоверных данных. Настаивал на создании комиссии с целью определения объемов выполненных работ.
Письмом от 01.08.2016 за исх. N01/08-2 Общество с ограниченной ответственностью "СК АКСИОС" признало, что с 28.05.2016 работы на объекте не ведутся, ссылаясь на независящие от общества обстоятельства, а именно не предоставление ответчиком необходимых документов.
06.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате долга в размере 1 115 924,00 рублей, которая осталась без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для подачи данного искового заявления в суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Условия договора строительного подряда регулируются статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей иену работ.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Договором, заключенным между сторонами, срок выполнения работ не оговорен. В пунктах 3.1 и 3.2 указано, что подрядчик начинает выполнение работ в течении 3-х дней после получения аванса согласно графика финансирования, а окончание работ по настоящему договору определяется датой принятия выполненных работ у Подрядчика и подписания Сторонами акта выполненных работ.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что авансирование работ не осуществлялось.
По утверждению истца по первоначальному иску им были выполнены работы по объекту на сумму 1 115 924,00 рублей.
В подтверждение своих доводов истцом по первоначальному иску представлен Акт о приемке выполненных работ за май 2016 года от 31.05.2016.
Указанный акт выполненных работ ответчиком не подписан ввиду несоответствия сведениям, указанных в нем.
Неоднократные попытки урегулирования между сторонами спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмами, не увенчались успехом.
В рамках рассмотрения данного дела судом назначены судебные строительно-технические экспертизы.
Согласно заключению эксперта N35 от 26.06.2018, проведенному Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы", установить полный перечень видов, объемов фактически выполненных работ в натуре по строительству кафе на территории Дома "Юнге" не представляется возможным, поскольку не совпадают адреса объекта строительства указанного в договоре и объекта представленного к осмотру истцом.
При этом эксперт указывает, что объект исследования представленный к осмотру истцом возведен частично. Многие позиции соответствуют данным указанным в Акте приемке выполненных работ за май 2016 года.
В судебном заседании 02.08.2018 был допрошен эксперт Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы" Фисенко Ю.А..
Эксперт в судебном заседании пояснил, что из представленных ему документов невозможно было установить точный адрес проведения строительных работ. В результате прибытия в пгт. Коктебель им осматривался объект строительства представленный истцом.
Также экспертом сообщено, что точные размеры представленного к осмотру объекта им не удалось произвести, в виду с отсутствием допуска на крышу объекта строительства, в связи с чем объемы выполненных работ и замеры им были произведены "на глаз".
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании изложенного, изучив экспертное заключение, а также пояснения эксперта, суд приходить к выводу, что заключение эксперта от 26.06.2018 года содержит противоречивые сведения относительно способов и методик проведения экспертизы, а также содержит спорные выводы по вопросам, поставленным перед ним на исследование.
В материалы дела представлены письменные пояснения Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Крым, в которых указывается, что заключение эксперта Фисенко Ю.А. N35 от 06.05.2018 не соответствует нормативным документам и методологическим рекомендациям, используемым при производстве строительно-техничесмких экспертиз в судебно экспертных учреждениях Минюста России. Указанные недостатки повлияли на сделанные в заключении эксперта N35 от 26.06.2018 выводы.
Экспертное заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы" Фисенко Ю.А. судом не принимается и отклоняется.
В связи с необходимостью определения объемов выполненных в рамках договора подряда N10-С работ, суд определением от 17.10.2018 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы"
14.01.2019 в суд поступило уведомление о невозможности дачи заключения.
В уведомлении N6/19 от 14.01.2019 о невозможности дачи заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом Тыриной Е.В. указано, что при производстве повторной судебной экспертизы невозможно установить точное место расположения объект исследования, поскольку в акте приемке выполненных работ за май 2016 года указан адрес объекта: пгт. Коктебель, участок N2, а в договоре объект строительства располагается по адресу: пгт. Коктебель "Дом Юнге".
Вызванный в судебное заседание эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" Тырина Е.В. пояснила, что ввиду отсутствия в договоре ссылки на место выполнение работ у эксперта отсутствует возможность установить точное расположение объекта строительства, а соответственно провести экспертное исследование.
В качестве доказательств проведения работ, ООО "СК "Аксиос" представлены товарные накладные в количестве 10 шт. по закупке строительных материалов.
Сопоставив представленные товарные накладные с локальным сметным расчетом N 02-01-01 на строительство кафе Коктебель Участок N2 и ведомостью ресурсов, которые представлены ООО "СК "Аксиос" установлно наличие товаров используемых при производстве работ.
В частности, данные ведомости ресурсов не совпадают с товарными накладными по таким позициям:
- Труба квадратная 50x50*3,0 (из товарной накладной S-2982 от 28.05.2016)
- труба квадратная 30x30*2,0 (из товарной накладной S-2982 от 28.05.2016)
- труба квадратная 100x100*0,3 (из товарной накладной S-2982 от 28.05.2016)
- планка (из товарной накладной N 462 от 27.05.2016 г.)
- профнастил ПС/ПК-10 9003 0,45 (из товарной накладной 461 от 27.05.2016 г.)
- труба профильная 40x40 (из товарной накладной 141 от 25.05.2016 г.)
- труба профильная 40x20 (из товарной накладной 141 от 25.05.2016 г.)
- труба профильная 15x15 (из товарной накладной 141 от 25.05.2016 г.)
Указанные материалы не отражены в ведомости ресурсов, которая прилагалась к акту выполненных работ, а, следовательно указанные материалы не были использованы в процессе производства работ.
Относительно товаров, перечисленных в товарной накладной N158 от 20.05.2016 г. - наименование товаров, их характеристики и количество также не отвечают данным, отраженным в ведомости ресурсов, которая была представлена в суд.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на объекте строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом Юнге" исковые требования о взыскании стоимости за их выполнение не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Общество с ограниченной ответственностью "Дайвис" указывало на отсутствие в договоре обязательных существенных условий, в связи с чем просил признать его незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Как следует из материалов дела, в договоре N 10-С от 20.05.2016 сторонами не определена цена договора.
Помимо этого, договор строительного подряда регулируется специальными нормами, в частности статьей 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В договоре N 10-С от 20.05.2016 сторонами также не был согласован срок выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Однако данные условия договор N 10-С от 20.05.2016 не содержит.
Из материалов дела следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствует спецификация, на основании которой, должны выполняться работы.
Таким образом, условия спорного договора, не позволяют сделать вывод, что при подписании указанного документа стороны согласовали условия о его предмете, цене и о сроке выполнения работ.
Доказательств того, что в последующем стороны предпринимали действия к приведению положений спорного договора в соответствие с нормами законодательства в материалы дела не представлено.
Представленная в материалы дела локальная смета не может быть признана судом надлежащим доказательством урегулирования сторонами объемов работ и проектных решений, подлежащих выполнению по договору подряда 10-С.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными " при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.
При этом вопрос о не заключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.
Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны не совершали совместных действий по исполнению договора.
Ответчиком (истцом по первоначальному иску) вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представлено доказательств того, что им велись работы по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом Юнге".
При этом признается не подтвержденным утверждение ответчика о готовности результата работ и возможности его сдачи заказчику при наличии его обращения.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как было указано выше, при разрешении спора арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ по спорному объекту строительства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали предмет договора, его цену, объем и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в связи с этим и в соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на Общество с ограниченной ответственностью "СК АКСИОС".
Ввиду удовлетворения встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СК АКСИОС" в пользу истца по встречному иску.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В рамках рассмотрения дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы".
На депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым Истцом по первоначальному иску, платежным поручением N25 от 19.02.2018 перечислено 15 000,00 рублей.
Согласно счета Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы" стоимость проведения указанной экспертизы составила 15 000,00 рублей.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, денежные средства за проведение экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы" подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "СК АКСИОС".
Денежные средства, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Дайвис" за проведение повторной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, в связи с уведомлением экспертной организации о невозможности ее проведения, подлежат возврату истцу по встречному иску с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначальных исковых требований, - отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
3. Признать договор подряда N 10-с от 20.05.2016 года - незаключенным.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК АКСИОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дайвис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
5. Перечислить с депозитного счета в адрес Автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы" денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение N25 от 19.02.2018) за проведение судебной экспертизы.
6. Перечислить с депозитного счета в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Дайвис" излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы
7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка