Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года №А83-9285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А83-9285/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 9111000450, ОГРН 1149102012620) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбос" (ИНН 2352052237, ОГРН 1152352000998), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454 ОГРН 1037702023831) в лице Крымского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - Останкова Л.В., по доверенности от 14.03.2019 N 49;
от ответчика - Тарасенко В.Н., директор, Пирогова Е.Л., по доверенности от 17.10.2017 N 01;
от третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП", истец) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - Керченский торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансбос" (далее - ООО "Трансбос", ответчик) о взыскании по договору от 30.12.2015 N 130-Д-КТП-15 (далее - Договор) 2 655 176,51 рублей, в том числе, задолженность в сумме 2 217 827,33 рублей и пени в размере 437 349,18 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице его Крымского бассейнового филиала (далее - ФГУП "Росморпорт"), истец отказался от части исковых требований и увеличил исковые требования в части взыскания пени с учетом увеличения периода просрочки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "Трансбос" в пользу ГУП РК "КМП" взыскана задолженность в размере 898 658,70 рублей, в том числе 792 867,84 рублей канального сбора и 105 790,86 рублей навигационного сбора, 419 811,29 рублей пени и 15 542,19 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с ГУП РК "КМП" в доход федерального бюджета взыскано 3 665,00 рублей государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании 1 295 409,18 рублей канального сбора и 774 382,70 рублей пени, отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 названное решение суда оставлено без изменений.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ГУП РК "КМП" постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о вынужденности захода судов под агентированием ответчика в Керчь-Еникальский канал (далее - КЕК), поскольку в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда использовали КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.
Определением от 13.02.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 21.03.2019 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения истец заявлением от 21.03.2019 (том 6 л.д. 27-30) в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части неустойки, рассчитав ее по состоянию на 21.03.2019 и просил взыскать задолженность в размере 2 486 142,27 рублей, в том числе 1 295 409,12 рублей канального сбора и пени в сумме 1 187 733,09 рублей согласно прилагаемому расчету (том 6 л.д. 31-32).
Заявлением от 04.04.2019 N 04/1311 (том 6 л.д. 50-51), поступившим в суд 09.04.2019, истец в связи оплатой ответчиком спорного навигационного сбора в сумме 105 790,85 рублей, пеней за просрочку в уплате навигационного сбора в размере 27 218,11 рублей, 792 867,84 рублей канального сбора и пеней по нему в размере 392 593,18 рублей заявил отказ от соответствующей части исковых требований на сумму основного долга в размере 898 658,70 рублей и пеням на сумму 419 811,29 рублей.
Кроме того, заявлением от 10.04.2019 N 04/1374 (том 7 л.д. 1-3) истец отказался от части исковых требований на сумму основного долга по канальному сбору в размере 38 897,52 рублей в связи с добровольно оплатой ответчиком 25.03.2019 счета от 19.07.2016 N 7032-К. Одновременно истец уточнил (увеличил) исковые требования в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.
В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска, увеличение и уменьшение им исковых требований не противоречит в данном случае закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принял выраженный в заявлении от 04.04.2019 N 04/1311 (том 6 л.д. 50-51) отказ истца от иска в части взыскания 898 658,70 рублей основного долга и 419 811,29 рублей пеней и прекратил определением от 08.07.2019 производство по делу в этой части.
От заявления об отказе от иска в части взыскания 38 897,52 рублей задолженности от 10.04.2019 N 04/1374 (том 7 л.д. 1-3), истец, после уточнения оснований уплаты ответчиком указанных денежных средств отказался путем подачи заявления от 27.06.2019 об уточнении исковых требований (том 9 л.д. 7). Согласно приложенному к заявлению расчету цены иска по состоянию на 21.03.2019 задолженность в сумме 38 897,52 рублей включена в общий размер задолженности и на нее начислены пени по состоянию на 21.03.2019 (том 9 л.д. 8-9).
С учетом изложенного, судом рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 295 409,19 рублей и пеней (неустойки) в связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 21.03.2019 в размере 1 187 733,09 рублей, с дальнейших их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по каждому неоплаченному счету.
Истцом подавалось ходатайство от 20.06.2019 N 04/2154 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта Республики Крым со ссылкой на исполнение последним полномочий органа управления предприятия и собственника имущества предприятия (том 8 л.д. 132-134).
Между тем, основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
По мнению суда, результаты разрешения спора между двумя субъектами предпринимательства, возникшего из договора оказания услуг по предоставлению инфраструктуры Керчь-Еникальского канала, даже при условии, что канал является государственной собственностью Республики Крым, никак не повлияют на права и обязанности Министерства транспорта Республики Крым по отношению к одной из его сторон. На этом основании суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.
В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, а также предоставил дополнительные объяснения (том 6 л.д. 126-129), мотивируя исковые требования тем, что в 2016 году судами под агентированием ответчика использовался для транзитного прохода Керчь-Еникальский канал, однако ответчик в нарушение пункта 2.1. Договора не оплатил канальный сбор, в связи с чем и возникла спорная задолженность.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, предоставил уточненный отзыв (том 8 л.д. 1-33), в котором указывает на то, что спорные суда использовали КЕК вынужденно и только в районе запретного плавания, в остальном, имея максимальную осадку 2,9 м, следовали фарватером 52 либо параллельно фарватеру и шли забровочным плаванием по Керченскому проливу вне границ КЕК.
Третье лицо ФГУП "Росморпорт" предоставило пояснения по делу (том 6 л.д. 86-87), согласно которым полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку любое следование судна по КЕК является основанием для оплаты канального и навигационного сбора, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 29.12.2015 N 386 "Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив" установлено императивное правило для всего судов, следующих по Керченскому проливу, следовать от пары буев NN 19-20 до пары буев NN 23-24 по КЕК.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд, вновь рассмотрев дело с учетом обязательных указаний арбитражного суда кассационной инстанции, установил следующее.
Между сторонами по делу 30.12.2015 заключен договор N 130-Д-КТ-15 (том 1 л.д. 54-61), по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе Керчь-Еникальского канала (далее - КЕК), начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными актам, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1.).
В пункте 2.2. Договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора и предоставляемые силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" и тарифами, установленными Исполнителем.
Договором установлено, что Исполнитель оказывает услуги на основании заявок Заказчика, при этом под заявкой на оказание услуг понимается информация о подходе судна к КЕК, поданная в соответствии с пунктом 3.2 Договора.
Так, согласно пункту 3.2. Договора Заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес Исполнителя в службу безопасности мореплавания Исполнителя и службу коммерческое работы Исполнителя по электронной почте до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313 (далее - Обязательные постановления).
В течение 3 рабочих дней от даты прохода судном КЕК заказчик обязан предоставить в службу коммерческой работы исполнителя надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, копию выписки СУДС "Керчь", классификационное свидетельство и иные документы, по требованию исполнителя (пункт 3.3.).
Относительно цены Договора и порядка расчетов пунктом 5.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
Дополнительными соглашения от 20.01.2016 N 1 (том 1 л.д. 62), от 25.01.2016 N 2 (том 1 л.д. 63), от 10.05.2016 N 3 (том 1 л.д. 64) и от 28.05.2016 N 6 (том 1 л.д. 69) стороны уточняли свои адреса и платежные реквизиты (раздел 10 Договора).
Дополнительным соглашением от 18.05.2016 N 4 (том 1 л.д. 65-66) пункты 2.2, 5.1 Договора уточнены в части того, что расчеты по Договору (сборы по проходу судна через КЕК) оплачиваются по ставкам, установленным приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуг, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь" и приказом ГУП РК "КМП" от 14.04.2016 N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемее ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта". При этом, в пункте 5 дополнительного соглашения от 18.05.2016 N 4 стороны договорились, что его условия применяются к правоотношениям, которые возникли между сторонами с 17.04.2016.
Дополнительным соглашением от 27.05.2016 N 5 (том 1 л.д. 67-68) стороны снова внесли изменения в пункты 2.2, 5.1 Договора, дополнив, что расчеты по Договору производятся также в соответствии с приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации" и приказом ГУП РК "КМП" от 25.05.2016 N 159 "О внесении изменений в приказ ГУП РК "КМП" от 14.04.2016 N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовые сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
Ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату навигационного и канального сбора не были оплачены ответчиком, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к нему с претензией от 13.04.2017 N 04/1589 об оплате суммы задолженности в размере 2 217 827,33 рублей по счетам, указанным в реестре неоплаченных счетов (том 1 л.д. 111), направив ее 28.04.2017 по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д. 112).
Ответ на данную претензию в материалы дела не предоставлен.
Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Спорные правоотношения вытекают из Договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом к правоотношениям сторон подлежат также применению Федеральный законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а сам Договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 19 Закона о морских портах также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы).
При этом Закон о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуг в морском порту, к которым отнесен, в том числе канальный сбор (части 2 и 3 статьи 19).
В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).
Так, пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", к которому отсылают пункты 2.2, 5.1 Договора, установлено, что ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный и маячный сборы.
В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).
Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).
В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь", вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 N 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).
Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливались хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.
В частности, до 17.04.2016 ставки навигационного и канального сборов были утверждены приказом ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" с изменениями (том 8 л.д. 139-143).
Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 (далее - Правила).
Так, пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.
Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).
В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда).
Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.
Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.
Спорная сумма задолженности сформировалась по канальному сбору.
Согласно пункту 2.1 раздела II Правил канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом (пункт 2.1).
Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).
При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).
В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями.
Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 N 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее - фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.
В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.
В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N 2).
Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.
В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampnovo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.
Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов "Керчь" (далее - СУДС "Керчь"). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС "Керчь" на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).
В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую N 1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС "Керчь") за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода.
Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "Крымские морские порты" в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).
Ответчиком подавались заявки на транзитный проход капитану морского порта Керчь, в которых относительно движения судов по каналу (каннал/забровочное) указывалось "не канал, в том числе забровочное/фарватер".
При этом, сторонами, в целом, не оспаривается, что спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, а именно: 17.03.2016 - судном GEROI ARSENALA, 25.03.2016 - FAVORITE, 10.05.2016 - GEROI ARSENALA, 26.05.2016 - AVERSA, 28.05.2016 - PLUTON, 30.05.2016 - GEROI ARSENALA, 06.06.2016 - FAVORITE, 07.06.2016 - PLUTON, 15.06.2016 - YILMAZ KAPTAN, 15.06.2016 - AVERSA, 29.06.2016 - PLUTON, 26.04.2016 - GEROI ARSENALA, 29.04.2016 - AVERSA, 15.07.2016 - FAVORITE, 30.07.2016 - GEROI ARSENALA, 08.08.2016 - FLORICA, 08.08.2016 - AVERSA, 11.08.2016 - FAVORITE, 16.08.2016 - GEROI ARSENALA, 27.08.2016 - AVERSA, 02.09.2016 - PLUTON, 04.09.2016 - GEROI ARSENALA, 17.05.2016 - FAVORITE, 17.05.2016 - SOLIKAMSK, 10.09.2016 - AVERSA, 20.05.2016 - PLUTON, 21.05.2016 - ALEKSANDR LEBEDEV, 11.09.2016 - FAVORITE, 03.07.2016 - AVERSA, 06.07.2016 - FAVORITE, 26.09.2016 - GEROI ARSENALA, 27.09.2016 - AVERSA, 07.10.2016 - GEROI ARSENALA, 11.10.2016 - PLUTON, 20.10.2016 - FAVORITE, 21.10.2016 - AVERSA, 18.11.2016 - GEROI ARSENALA, 19.11.2016 - FAVORITE, 22.11.2016 - AVERSA, 26.11.2016 - PLUTON, 06.12.2016 - GEROI ARSENALA, 13.12.2016 - PLUTON, что также подтверждается Реестрами судов, которым ФГУП "Росморпорт" оказаны услуги СУДС (том 2 л.д. 72, 73, 77-80, 85, 86, 88-90, 93, 94, 97-100, 104, 105, 109, 110, 112-113, 115, 117, 118-122, том 4 л.д. 33, 34), Реестром проходов судов под агентированием ООО "Трансбос" за период с 17.04.2016 по 31.12.2016 (том 4 л.д. 35-37), заявками на проводку судов (том 7 л.д. 6-47), Информацией по начислению маячного сбора и оказанию услуг лоцмана филиалом ГУП РК "КМП" "Гидрография" (том 7 л.д. 48-49), лоцманскими квитанциями (том 7 л.д. 77-96), Выпиской из реестра СУДС по лоцманской проводке судов, находящихся под агентированием ООО "Траснсбос" (том 7 л.д. 4-5).
Относительно вида плавания "забровочное" в пункте 54 Обязательных постановлений суда с осадкой до 3,2 м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 м вдоль красной (левой) бровки канала от буя N 26 до буя N 42.
Суда с осадкой до 3,5 м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 м вдоль красной бровки канала от буя N 26 до буя N36 и от буя N 38 до буя N 42 (пункт 55 там же).
Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев NN 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал.
С учетом системного анализа вышеприведенных положений, а также указаний суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела суд исходит из того, что следовать со стороны Черного моря от буя N 1 к бую N 26 и от буя N 42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только по КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Варзовского буя к бую N42 и от буя N26 к бую N 1 в сторону Черного моря можно только по KЕK, то есть в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда при прохождении подходным путем морского порта Керчь используют КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.
На момент рассмотрения дела в суде приказом Минтранса России от 16.03.2018 N 99 соответствующие положения относительно забровочного плавания, создающие нормативную неопределенность, при применении канального сбора также при прохождении транзитом акватории морского порта Керчь, исключены из Обязательных постановлений.
При этом судом проверены возражения ответчика относительно использования иных путем, в частности, фарватера N 52 и установлено следующее.
Согласно пункту 11 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.03.2018 N 110 (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2018 N 50564), фарватеры N 50 и N 52, а также участок перехода между ними входят в Таманский судоходный путь (ТСП), расположены на подходах к морскому порту Кавказ.
В морском порту Кавказ и на его подходах аналогично морскому порту Керчь действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту.
Движение судов в акватории морского порта Кавказ и на подходах к нему (ТСП и КЕК) регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов СУДС. На начало движения судно запрашивает разрешение СУДС.
В то же время, из материалов дела однозначно следует, что суда под агентированием ответчиком следовали транзитом под управлением СУДС "Керчь", услуги СУДС оказывались ответчику третьим лицом по делу - ФГУП "Росморпорт" на основании Соглашения от 07.06.2016 N 261/ДО-16 (том 1 л.д. 70-75), спора относительного соответствующего навигационного сбора в части СУДС между сторонами нет.
Кроме того, согласно письму Кавказского филиала ФГБУ "АМП Азовского моря" от 17.04.2019 N 268/24 (том 8 л.д. 106) между ООО "Трансбос" и ФГБУ "АМП Азовского моря" был заключен договор от 25.11.2015 N К-79/23 на оказание услуг по безопасному пребыванию судна в морском порту Кавказ (агентский договор), однако заявки на транзит спорных судов по фарватерам 50, 52 от ООО "Трансбос" в инспекцию государственного портового контроля Кавказского филиала ФГБУ "АМП Азовского моря" не подавало, в график движения и расстановки судов по морскому порту Кавказ в обозначенный период они не включались.
Аналогичный по содержанию ответ (письмо от 24.04.2019 N 1616/09,том 8 л.д. 105) на запрос истца предоставил и Азово-Черноморский бассейновый филиал, который сообщил об отсутствии информации о проходах перечисленных истцом 42 судов по фарватерам 50, 52 ТСП Керченского пролива.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела скриншоты траекторий движения судов в забровочном плавании (том 8 л.д. 34-97) о прохождении Керченского пролива иными путями и неиспользовании КЕК и приходит к выводу об обоснованности начисления ответчику канального сбора.
При этом, суд также учитывает, что ответчиком не предоставлены доказательства существования обстоятельств, установленных пунктами 1.14, 1.15 Правил, а именно нормативно установленных оснований для неприменения ставок портовых сборов, в частности, квалификации спорных судов как: судов, заходящих с моря на внешний рейд на подходах к порту и выходящих с него в море, без выполнения на рейде каких-либо операций; судов, заходящих в порт вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров; судов, заходящих в порт для аварийного ремонта без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров, отнесения их к судам, повторно заходящим в порт, после выхода из порта по решению портовых властей или для производства девиационных работ, не применяются портовые сборы, кроме лоцманского сбора и т.п.
Ответчиком, кроме того, не оспаривается, что все спорные суда с учетом установленных приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 386 "Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив" запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, в том числе в акватории Керченского пролива от Таманского полуострова вдоль косы Тузла и острова Тузла (включая их площади) до правой бровки Керчь-Еникальского канала и в акватории Керченского пролива от Керченского полуострова (полуостров Крым) до левой бровки Керчь-Еникальского канала с указанием точек с координатами, заходили в КЕК в районе буев NN 19-20 и следовали по КЕК до пары буев 25-26.
Отсутствие иной возможности прохождения Керченского пролива подтверждается также письмом ФГУП "Росморпорт" от 11.08.2016 N 04-01/1527 (том 3 л.д. 9), в котором применительно к вышеуказанному приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буев N 19, 20 до буев N 23, 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет.
Проверив расчет спорной суммы задолженности (том 9 л.д. 8-9), суд установил, что задолженность по канальному сбору в размере 1 295 409,18 руб. сформировалась по 42 счетам, а именно: от 22.03.2016 N 1936 на сумму 12 613,75 руб., от 29.03.2016 N 2272 - 20 293,91 руб., от 16.05.2016 N 4385-К - 24 176,88 руб., от 30.05.2016 N 4867-К - 28 457,28 руб., от 31.05.2016 N 5109-К - 37 273,92 руб., от 31.05.2016 N 5111-К - 24 176,88 руб., от 09.06.2016 N 5375-К - 38 897,52 руб., от 09.06.2016 N 5460-К - 37 273,92 руб., от 17.06.2016 N 5777-К - 9 269,28 руб., от 17.06.2016 N 5778-К - 28 457,28 руб., от 30.06.2016 N 6393-К - 37 273,92 руб., от 05.07.2016 N 6434-К - 24 176,88 руб., от 05.07.2016 N 6442-К - 28 457,28 руб., от 31.07.2016 N 7994-К - 24 176,88 руб., от 19.07.2016 N 7032-К - 38 897,52 руб., от 10.08.2016 N 8428-К - 29 323,20 руб., от 10.08.2016 N 8430-К - 28 457,28 руб., от 13.08.2016 N 8597-К - 38 897,52 руб., от 18.08.2016 N 8916-К - 24 176,88 руб., от 31.08.2016 N 9896-К - 28 457,28 руб., от 06.09.2016 N 10222-К - 37 273,92 руб., от 06.09.2016 N 10225-К - 24 176,88 руб., от 07.09.2016 N 10331-К - 38 897,52 руб., от 08.09.2016 N 10412-К - 39271,44 руб., от 13.09.2016 N 10556-К - 28 457,28 руб., от 14.09.2016 N 10683-К - 37 273,92 руб., от 14.09.2016 N 10685-К - 48 924,48 руб., от 15.09.2016 N 10794-К - 38 897,52 руб., от 24.09.2016 N 11306-К - 28 457,28 руб., от 24.09.2016 N 11308-К - 38 897,52 руб., от 28.09.2016 N 11599-К - 24 176,88 руб., от 28.09.2016 N 11600-К - 28 457,28 руб., от 10.10.2016 N 12242-К - 24 176,88 руб., от 12.10.2016 N 12459-К - 37 273,92 руб., от 26.10.2016 N 12937-К - 38 897,52 руб., от 27.10.2016 N 12987-К - 28 457,28 руб., от 23.11.2016 N 14428-К - 24 176,88 руб., от 23.11.2016 N 14429-К - 38 897,52 руб., от 28.11.2016 N 14548-К - 28 457,28 руб., от 30.11.2016 N 14720-К - 37 273,92 руб., от 12.12.2016 N 15392-К - 24 176,88 руб., от 19.12.2016 N 15706-К - 37 273,92 руб. (том 1 л.д. 76, 79, 86, 88, 89, 91-95, 102, 103, 107, том 2 л.д. 6-8, 10, 15, 16, 20, 21, 23, 28, 30, 31, 34, 39, 40, 41, 45, 46, 52, 53, 61, 62, 64, 65, 67, 69), которые выставлены истцом с учетом пункта 5.1 Договора и Дополнительного соглашения от 18.05.2016 N 4 исходя из ставки 5,1338 руб./1 GT, утвержденной приказом ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 N 316, а с 17.04.2016 - исходя из ставки 9,84 руб./1 GT, утвержденной приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 как канальный сбор для судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом.
Примененные истцом в расчете задолженности ставки канального сбора ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались.
Спора относительно размера канального сбора между сторонами также нет.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по канальному сбору 1 256 511,66 руб. подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявляются требования об уплате пени на основании пункта 6.2 Договора за весь период просрочки по день фактического исполнения.
Данная мера направлена на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и на защиту прав кредитора.
Так, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 Договора установлено, что за несовременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с Договором, Исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.
Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Пунктом 5.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить счет в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.
При этом, согласно пункту 5.6 Договора Заказчик обязан получить оригинал счета на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней от даты прохода судна КЕК. При неполучении Заказчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом при этом, дата отправки, указанная на почтовом штампе (лист отслеживания Почты России), считается датой получения счета.
При исчислении срока оплаты суд также исходит из необходимости учитывать, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Так, истец направил ответчику заказными письмами:
- от 05.04.2016 N скр/1263 (том 1 л.д. 85) - счета от 22.03.2016 N 1936 и от 29.03.2016 N 2272, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 06.04.2016 (том 6 л.д. 111, 112), соответственно последний срок оплаты 11.04.2016, однако истец ошибочно начисляет пени уже с 09.04.2016;
- от 03.06.2016 N скр/2798 (том 1 л.д. 87) - счета от 16.05.2016 N 4385-К, от 30.05.2016 N 4867-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 06.06.2016 (том 6 л.д. 101, 102), соответственно последний срок оплаты 09.06.2016, а истец уже с 09.06.2016 начисляет пени;
- от 14.06.2016 N окр/2945 (том 1 л.д. 96) - счета от 31.05.2016 N 5109-К, от 31.05.2016 N 5111-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 16.06.2016 (том 6 л.д. 113, 114), соответственно последний срок оплаты 21.06.2016 и истец ошибочно начисляет пени с 09.06.2016;
- от 11.07.2016 N окр/3378 (том 1 л.д. 90) - счета от 09.06.2016 N 5375-К, от 09.06.2016 N 5460-К, от 17.06.2016 N 5777-К, от 17.06.2016 N 5778-К, от 30.06.2016 N 6393-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 12.07.2016 (том 6 л.д. 107, 108), соответственно последний срок оплаты 15.07.2016, тогда как истец начисляет пени еще с 15.06.2016;
- от 12.07.2016 N окр/3412 (том 3 л.д. 78) - счета от 05.07.2016 N 6434-К, от 05.07.2016 N 6442-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 13.07.2016 (том 6 л.д. 109, 110), соответственно последний срок оплаты 18.07.2016, тогда как истец начисляет пени с 09.07.2016;
- от 09.08.2016 N окр/4073 (том 1 л.д. 108) - счета от 19.07.2016 N 7032-К, от 31.07.2016 N 7994-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 10.08.2016 (том 6 л.д. 105, 106), соответственно последний срок оплаты 15.08.2016, тогда как истец начисляет пени с 13.08.2016;
- от 06.09.2016 N 05/4545 (том 3 л.д. 86) - от 10.08.2016 N 8428-К, от 10.08.2016 N 8430-К, от 13.08.2016 N 8597-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 07.09.2016 (том 6 л.д. 103, 104), соответственно последний срок оплаты 12.09.2016, тогда как истец начисляет пени с 10.09.2016;
- от 26.09.2016 N 05/4828 (том 3 л.д. 143) - от 31.08.2016 N 9896-К, от 06.09.2016 N 10222-К, от 06.09.2016 N 10225-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 27.09.2016 (том 6 л.д. 119, 120), соответственно последний срок оплаты 30.09.2016, тогда как истец уже с этой даты начисляет пени;
- от 19.10.2016 N 05/5272 (том 3 л.д. 141-142) - от 07.09.2016 N 10331-К, от 08.09.2016 N 10412-К, от 14.09.2016 N 10683-К, от 14.09.2016 N 10685-К, от 24.09.2016 N 11306-К, от 24.09.2016 N 11308-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 21.10.2016 (том 6 л.д. 115, 116), соответственно последний срок оплаты 26.10.2016, тогда как истец уже с 25.10.2016 начисляет пени;
- от 18.11.2016 N 05/5835 (том 3 л.д. 88) - от 10.10.2016 N 12242-К, от 12.10.2016 N 12459-К, от 26.10.2016 N 12937-К, от 27.10.2016 N 12987-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 22.11.2016 (том 6 л.д. 117, 118), соответственно последний срок оплаты 25.11.2016, тогда как истец уже с 24.11.2016 начисляет пени.
Из отчетов об отслеживании соответствующих почтовых отправлений Почты России (том 7 л.д. 113-120) усматривается, что счета, за исключением направленных с сопроводительными письмами истца от 11.07.2016 N окр/3378, от 06.09.2016 N 05/4545 и от 26.09.2016 N 05/4828 не получены ответчика и возвращены за истечением срока хранения. В то же время, при рассмотрении дела суд исходит из того, что они получены ответчиком, поскольку с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом истцом предоставлены доказательства факта направления (осуществления) сообщения и его доставки ответчику, которые не опровергнуты последним.
Кроме того, 11 счетов были получены ответчиком на руки, что подтверждается отметкой на них, как правило, с указанием на то, что счет не акцептован, поскольку услуга не заказывалась, а именно: счет от 18.08.2016 N 8916-К (том 2 л.д. 65) получен 22.08.2016, соответственно срок оплаты до 25.08.2016, счет от 13.09.2016 N 10556-К (том 2 л.д. 28) - 20.09.2016, срок оплаты до 23.09.2016, счет от 15.09.2016 N 10794-К (том 2 л.д. 34) - 20.09.2016, срок оплаты до 23.09.2016, счет от 28.09.2016 N 11599-К (том 2 л.д. 41) - 28.09.2016, срок оплаты до 03.10.2016, счет от 28.09.2016 N 11600-К (том 2 л.д. 40) - 28.09.2016, срок оплаты до 03.10.2016, счет от 23.11.2016 N 14428-К (том 2 л.д. 6) - 29.11.2016, срок оплаты до 02.12.2016, счет от 23.11.2016 N 14429-К (том 2 л.д. 7) - 29.11.2016, срок оплаты до 02.12.2016, счет от 28.11.2016 N 14548-К (том 2 л.д. 8) - 06.12.2016, срок оплаты до 09.12.2016, счет от 30.11.2016 N 14720-К (том 2 л.д. 10) - 06.12.2016, срок оплаты до 09.12.2016, счет от 12.12.2016 N 15392-К (том 2 л.д. 15) - 13.12.2016, срок оплаты до 16.12.2016, счет от 19.12.2016 N 15706-К (том 2 л.д. 16) - 20.12.2016, срок оплаты до 23.12.2016. В подтверждение направления последнего счета истцом также предоставлен отчет об отправке электронной почтой 19.12.2016 (том 6 л.д. 121).
Судом проверены доводы ответчика относительно нарушения сроков выставления счетов в контексте необоснованности начисления пени и установлено, что пунктом 5.4 Договора предусмотрено авансирование услуг Исполнителя в размере 100%.
При этом, основанием для выставления счета Исполнителя является заявка Заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая Исполнителем (очевидно, в Договоре имелся в виду Заказчик), в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 Договора (пункт 5.3 Договора), то есть путем подачи одновременно с подачей заявки капитану морского порта заявки на проход судна транзитом КЕК в службу безопасности мореплавания Исполнителя и службу коммерческой работы Исполнителя.
Пунктом 4.3 Договора также предусмотрена обязанность Исполнителя оформить и передать по электронной почте на адрес Заказчика, указанный в Договоре счет, оформленный на основании заявки Заказчика. В случае отсутствия заявки Исполнитель оставил за собой право выставления счета по фактическому пользованию услугой транзитного прохода КЕК. В пункте 4.3 Договора также закреплено, что если эта услуга не будет оплачен по выставленному счету, Исполнитель имеет право обратиться в Арбитражный суд.
Однако, доказательства направления ответчиком заявок в порядке пункта 3.2 Договора суду не предоставлено, равно и доказательства того, что ответчик в исполнение своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 Договора в течение 3 рабочих дней от даты прохода судами КЕК предоставлял в службу коммерческой работы Исполнителя заверенные копии необходимых документов и/или в соответствии с пунктом 5.6 Договора в течение 5 рабочих дней от даты прохода судов КЕК обращался за получением счетов на бумажном носителе, при таких обстоятельствах, судом отклоняются возражения ответчика относительно просрочки выставления счетов истцом как несостоятельные.
При этом, просрочка ответчика в любом случае наступает по истечении 3 банковских дней с момента выставления счета истцом (пункт 5.4 Договора), если же истцом не получен счет с нарочным, то датой получения счета считается дата отправки счета заказным письмом (пункт 5.5 Договора).
Таким образом, суд исходит из обоснованности начисления пени, начиная со следующего дня после истечения предусмотренного Договором срока оплаты.
С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет пени на дату вынесения решения - 01.07.2019.
Счет
Дата
получения
Последний день оплаты
Период просрочки
на 01.07.2019
Пени, руб. (3)?(6)?0,1
?100
дата
N
сумма, руб.
1
2
3
4
5
6
7
22.03.2016
1936
12613,75
06.04.2016
11.04.2016
1176
14833,77
29.03.2016
2272
20293,91
06.04.2016
11.04.2016
1176
23865,64
16.05.2016
4385-К
24176,88
06.06.2016
09.06.2016
1117
27005,57
30.05.2016
4867-К
28457,28
06.06.2016
09.06.2016
1117
31786,78
31.05.2016
5109-К
37273,92
16.06.2016
21.06.2016
1105
41187,68
31.05.2016
5111-К
24176,88
16.06.2016
21.06.2016
1105
26715,45
09.06.2016
5375-К
38897,52
12.07.2016
15.07.2016
1081
42048,22
09.06.2016
5460-К
37273,92
12.07.2016
15.07.2016
1081
40293,11
17.06.2016
5777-К
9269,28
12.07.2016
15.07.2016
1081
10020,09
17.06.2016
5778-К
28457,28
12.07.2016
15.07.2016
1081
30762,32
30.06.2016
6393-К
37273,92
12.07.2016
15.07.2016
1081
40293,11
05.07.2016
6434-К
24176,88
13.07.2016
18.07.2016
1078
26062,68
05.07.2016
6442-К
28457,28
13.07.2016
18.07.2016
1078
30676,95
19.07.2016
7032-К
38897,52
10.08.2016
15.08.2016
1050
40842,40
31.07.2016
7994-К
24176,88
10.08.2016
15.08.2016
1050
25385,72
10.08.2016
8428-К
29323,20
07.09.2016
12.09.2016
1022
29968,31
10.08.2016
8430-К
28457,28
07.09.2016
12.09.2016
1022
29083,34
13.08.2016
8597-К
38897,52
07.09.2016
12.09.2016
1022
39753,27
18.08.2016
8916-К
24176,88
22.08.2016
25.08.2016
1040
25143,96
31.08.2016
9896-К
28457,28
27.09.2016
30.09.2016
1004
28571,11
06.09.2016
10222-К
37273,92
27.09.2016
30.09.2016
1004
37423,02
06.09.2016
10225-К
24176,88
27.09.2016
30.09.2016
1004
24273,59
07.09.2016
10331-К
38897,52
21.10.2016
26.10.2016
978
38041,77
08.09.2016
10412-К
39271,44
21.10.2016
26.10.2016
978
38407,47
13.09.2016
10556-К
28457,28
20.09.2016
23.09.2016
1011
28770,31
14.09.2016
10683-К
37273,92
21.10.2016
26.10.2016
978
36453,89
14.09.2016
10685-К
48924,48
21.10.2016
26.10.2016
978
47848,14
15.09.2016
10794-К
38897,52
20.09.2016
23.09.2016
1011
39325,39
24.09.2016
11306-К
28457,28
21.10.2016
26.10.2016
978
27831,22
24.09.2016
11308-К
38897,52
21.10.2016
26.10.2016
978
38041,77
28.09.2016
11599-К
24176,88
28.09.2016
03.10.2016
1001
24201,06
28.09.2016
11600-К
28457,28
28.09.2016
03.10.2016
1001
28485,74
10.10.2016
12242-К
24176,88
22.11.2016
25.11.2016
948
22919,68
12.10.2016
12459-К
37273,92
22.11.2016
25.11.2016
948
35335,68
26.10.2016
12937-К
38897,52
22.11.2016
25.11.2016
948
36874,85
27.10.2016
12987-К
28457,28
22.11.2016
25.11.2016
948
26977,50
23.11.2016
14428-К
24176,88
29.11.2016
02.12.2016
941
22750,44
23.11.2016
14429-К
38897,52
29.11.2016
02.12.2016
941
36602,57
28.11.2016
14548-К
28457,28
06.12.2016
09.12.2016
934
26579,10
30.11.2016
14720-К
37273,92
06.12.2016
09.12.2016
934
34813,84
12.12.2016
15392-К
24176,88
13.12.2016
16.12.2016
927
22411,97
19.12.2016
15706-К
37273,92
20.12.2016
23.12.2016
920
34292,01
Итого
1 312 960,49
Таким образом, на дату вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 1 312 690,49 рублей.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, поскольку отказ истца от части исковых требований в размере 1 318 469,99 рублей задолженности по навигационному и канальному сборам и пеням по ним обусловлен добровольным удовлетворением таких требований ответчиком уже в ходе судебного рассмотрения, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующая государственная пошлина не возвращается истцу и относится судом на ответчика.
При удовлетворенных исковых требованиях в общем размере 2 608 369,67 рублей, где 1 295 409,18 рублей задолженность по канальному сбору и 1 312 690,49 рублей пени за период до 01.07.2019, а также с учетом исковых требований в размере 1 318 469,99 рублей навигационного и канального сбора и пеням по ним, цена иска по состоянию на 01.07.2019 составит 3 926 839,66 рублей. Соответственно, в федеральный бюджет подлежит уплате 42 634,00 рублей.
Отсюда, поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 36 276,00 руб. (платежное поручение от 21.04.2017 N 922 (том 1 л.д. 26), из которых ответчиком 24.08.2018 по решению суда от 23.05.2018 возмещено истцу 15 542,19 рубля, с учетом увеличения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 733,81 рубля разницы (36 276 - 15 542,19), а также в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 358,00 рублей (42 634 - 36 276,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансбос" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" 1 295 409,18 рублей задолженности по канальному сбору, 1 309 148,52 рублей пени за период до 01.07.2019, с дальнейшим начислением и взысканием пеней на сумму долга начиная со 02.07.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, а также 20 733,81 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансбос" в доход федерального бюджета 6 358,00 рублей государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка