Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года №А83-9272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А83-9272/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, дом 29/11, кабинет 122, материалы дела NА83-9272/2017 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО-ИНВЕСТ"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Совета министров Республики Крым (проспект Кирова, 13, г. Симферополь, Республики Крым РФ, 295000), Министерства транспорта Республики Крым (ул. Киевская, 81, каб. N502, г. Симферополь, Республика Крым, РФ, 295000) и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ул. Севастопольская, дом 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" (ул. Севастопольская, 245, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295024; ОГРН 1149102041461, ИНН 9102025603), ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ" (ул. Киевская, 4, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295034 ОГРН 1159102072040); ООО "ПРОМХОЛДИНГ" (ул. Киевская, 4, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация, 295034 ОГРН 1159102101784)
участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО-ИНВЕСТ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 538,56 руб.
Определением от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2017.
В судебном заседании 19.09.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
Определением от 13.02.2018 производство по делу NА83-9272/2018 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Крым дела NА83-6576/2017.
Определением от 10.06.2019 суд производство по делу А83-9272/2017 возобновил.
В судебном заседании 23.07.2019 представитель истца предоставил суду заявление об увеличении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86 538,56 руб. за период с 22.01.2016г. по 22.07.2016г. и неосновательное обогащение в размере 236 519,10 руб. за период с 03.03.2017г. по 06.06.2019г.
В судебном заседании суд частично удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований, и в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 86 538,56руб. за период с 22.01.2016г. по 22.07.2016г., в остальной части уточнения требований суд ходатайство о принятии к рассмотрению отклонил.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 17.09.2019.
В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены путем направления судом копий определений по месту регистрации. Кроме того, последними в материалы дела представлены письменные позиции по сути заявленных требований.
Учитывая изложенное, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Как усматривается из материалов дела 01.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" (владелец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-комплекс-ресурс" (заведующий) заключен договор, по условиям которого владелец передает заведующему имущество, указанное в приложениях N1, 2, 3, 4 к договору в хозяйственное распоряжение на срок, определенный договором, а заведующий осуществляет распоряжение этим имуществом, используя его в хозяйственной деятельности, на свой страх и риск (далее - договор хозяйственного распоряжения).
Пунктом 5.1 срок действия договора хозяйственного распоряжения определен не более одиннадцати месяцев с даты вступление его в силу 30.12.2014.
Заведующий имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое передано ему в хозяйственное распоряжение, в пределах, 4 предоставленных ему законом и договором (пункт 3.4.1 договор хозяйственного распоряжения).
Согласно приложениям к договору хозяйственного распоряжения, передаче заведующему подлежат указанные в приложениях помещения первого этажа и помещения второго этажа автостанции, расположенной в г. Бахчисарае по ул. Симферопольской, д.45 (приложения N1, 2), помещения автостанции Куйбышево, расположенной в с. Куйбышево Бахчисарайского района по ул. Ленина, д.17 (приложение N3) и помещения автостанции Песчаное, расположенной в с.Песчаное Бахчисарайского района по ул.Бабича, д.37.
Имущество передано заведующему по акту приема-передачи имущества 01.01.2015.
Согласно подпункту 5.1.1 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора хозяйственного распоряжения по окончании его срока, он считается продленным на такой же срок и на таких же условиях.
01.01.2015 межу ООО "Юг-комплекс-ресурс" (арендодатель) и ООО "Юрэко-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды N5-А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, владение и распоряжение помещения в здании автостанции "Бахчисарай", расположенной по адресу: Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Симферопольская, д.45, точное расположение которых указано в приложении N1 к договору для размещения на первом этаже офиса предприятия, магазина канцелярских товаров, магазина хозяйственных товаров и складского помещения (далее -договор аренды).
Согласно пункту 2.1 договор аренды действует до 01.12.2015 (11 месяцев).
Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.
В последующем к договору аренды ежегодно заключались дополнительные соглашения о продлении срока его действия. Последним дополнительным соглашением от 28.08.2018 срок действия договора аренды продлен до 01.08.2019.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года N493-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года "О вопросах управления собственностью Республики Крым" приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N2085-6/34 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" дополнено пунктами 160-229.
В соответствии с указанными пунктами движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом, и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также спорные объекты недвижимого имущества учитываются как собственность Республики Крым.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р в редакции N69-р от 25.01.2017г. движимое и недвижимое имущество ПАО "АК "Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц было закреплено за ГУП РК "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения.
Как указано в заявлении, право хозяйственного ведения на комплекс зданий автостанции "Бахчисарай-1" расположенных по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 45: здание автостанции (литеры А, А1, а, а2 площадью 1065,0м2, кадастровый номер 90:01:010104:751, в том числе мощение, бордюры, подпорная стена площадью 169,0 м2, уборная (литер Б) площадью 46,9м2 возникло у истца с даты вступления в силу Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.01.2017г. N69-р.
Право государственной собственности Республики Крым на здание автостанции, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д.45 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2016, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.
Государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на указанное здание автостанции осуществлена 03.03.2017.
Ссылаясь на положения ст. 168,209 ГК РФ, истец указывает, что ООО "Проминвестхолдинг" на дату заключения им договора с ООО "ЮГ- КОМПЛЕКС-РЕСУРС" собственником спорного имущества не являлось и не могло им распоряжаться, в том числе, не могло передавать его в хозяйственное распоряжение ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС". Соответственно, ООО "ЮГ- КОМПЛЕКС-РЕСУРС" не имело права передавать Спорное имущество в аренду ООО "ЮРЭКО-ИНВЕСТ".
По мнению истца, распорядившись не принадлежащим им имуществом, ООО "Проминвестхолдинг" и ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС" нарушили положения части 1 и 4 статьи 209 ГК РФ и в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, договоры от 01.01.2015 о передаче в хозяйственное распоряжение и о передаче в аренду спорного имущества являются ничтожными.
Более того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 г. по делу NА83-6576/2017 договор от 01.01.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-комплекс-ресурс" о передаче имущества в хозяйственное распоряжение, а так же договор аренды N5-А от 01.01.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность "Юг-комплекс-ресурс" и Обществом с ограниченной ответственность "Юрэко-инвест" - признаны недействительными.
Суд обязал Общество с ограниченной ответственность "Юрэко-инвест" передать Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции "Бахчисарай" по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д. 45, общей площадью 74,1 кв.м, в составе: помещение N 10, площадью 10,2 кв.м; помещение N 20, площадью 21,3 кв.м; помещение N 22, площадью 12,1 кв.м; помещение N 35, площадью 16,2 кв.м; помещение (лестничная клетка) склад хозяйственного магазина, площадью 14,3 кв.м.
Истец обратил внимание суда, что закон не возлагает на истца обязанность многократно заявлять фактическому пользователю имуществом о нарушении своих прав. Более того, фактический пользователь зданием не менялся на протяжении периода с 2015 г. - по 2019 г. и осуществлял хозяйственную деятельность по договорам, признанными Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 г. по делу NА83 -6576/2017 недействительными.
Следовательно, как полагает истец, так как Договор аренды является ничтожным, то перемены лиц в арендном обязательстве не состоялось, и поэтому в период с 28.02.2015 по настоящее время ООО "ЮРЭКО-ИНВЕСТ" пользуется имуществом принадлежащим Республике Крым без каких либо правовых оснований.
Используя спорные помещения в своей хозяйственной деятельности, ООО "ЮРЭКО-ИНВЕСТ" не осуществляет оплату за них в пользу ГУП РК "Крымавтотранс" и собственника, которым является Республика Крым.
Так же как указал истец, размер платы за пользование спорным имуществом должен быть не менее ставки арендной платы за пользование этим имуществом определенной в порядке, установленном пунктом 2 раздела 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 312 и не может быть менее величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно актам отчета оценки годовой арендной платы за нежилые помещения N 10, 20, 22, 23,24, 35 (Заключения из отчета N 0001/1-0-01/2-16 "О рыночной стоимости ставки годовой арендной платы объекта недвижимого имущества" от 22.01.2016 - далее Отчёт), арендная плата за пользование Спорными помещениями составляет - 288 461,88 рублей за 6 (шесть) месяцев. Арендная плата в год с ПДС за помещения N 10 составляет - 42 885,24 рубля; за помещения 20, 22-24, 35 составляет - 534 038,52 рубля. Соответственно - учитывая, что Отчёт был действителен в течение 6 месяцев, то арендная плата за пользование Спорными помещениями составляет - 288 461,88 рублей за 6 (шесть) месяцев. Расчёт - (42 885,24+534 038,52)/2 = 288 461,88 рублей.
Согласно пункту 3 Раздела 3 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 312 за пользование Спорным имуществом ООО "ЮРЭКО-ИНВЕСТ" обязано перечислить 70% - в бюджет Республики Крым, 30% - ГУП РК "Крымавтотранс".
Из чего, по мнению истца следует, что в результате незаконного пользования спорным имуществом у ООО "ЮРЭКО-ИНВЕСТ" образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть перечислено в пользу ГУП РК "Крымавтотранс" - (288 461,88 х 30%) в размере 86 538,56 рублей.
09 марта 2017г. истцом направлена в адрес ответчика претензия N 789/5 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование помещениями, расположенными в здании автостанции Бахчисарай-2 по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул.Севастопольская,45. Претензия ответчиком получена 17 марта 2017года, что подтверждается уведомлением о вручении, но ответчиком оставлена без ответа.
Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением о взыскании задолженности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 г. по делу NА83-6576/2017 договор от 01.01.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-комплекс-ресурс" о передаче имущества в хозяйственное распоряжение, а так же договор аренды N5-А от 01.01.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность "Юг-комплекс-ресурс" и Обществом с ограниченной ответственность "Юрэко-инвест" - признаны недействительными.
В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом содержания указанных норм Гражданского кодекса, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования чужим имуществом и неосновательность пользования.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, именно с момента государственной регистрации у истца возникнет право хозяйственного ведения, которое может быть защищено в судебном порядке.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, согласно данных Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество - здание автостанции, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д.45, зарегистрировано 03.03.2017.
Следовательно, истцом подтверждено право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д.45 только с 03.03.2017.
На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в период взыскания заявленный истцом (с 22.01.2016 по 22.07.2016) право хозяйственного ведения на имущество, за фактическое пользование которого истец требует оплаты от ответчика, не было зарегистрировано, право на получение доходов от сдачи этого имущества в аренду, что предусмотрено статьей 617 ГК РФ, у истца могло возникнуть только не ранее регистрации такого права, то есть с 04.03.2017..
Право же на получение доходов от сдачи имущества в аренду до государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество в заявленный период, у истца отсутствует.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу NА83- 14107/2017.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается нарушений прав истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 22.01.2016-22.07.2016 в размере 86 538,56 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка