Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года №А83-9156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А83-9156/2019
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Министерства внутренних дел по Республике Крым
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания N1"
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - Ольшевская Н.Л. по доверенности от 23.01.2019, удостоверение;
от заинтересованного лица - Янмин В.В. по доверенности от 11.01.2019, удостоверение, Шикун М.В. по доверенности от 28.08.2019, удостоверение;
от третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
05 июня 2019 года Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать незаконным решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу N06/1051-19-РНП от 30 апреля 2019 года по заявлению МВД по Республике Крым в отношении ООО "Строительная компания N1";
- в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать УФАС по Республике Крым и г. Севастополь повторно рассмотреть заявление МВД по Республике Крым о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "Строительная компания N1".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания N1".
Протокольным определением от 08 июля 2019 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.
12 сентября 2019 года в адрес суда от третьего лица в материалы дела поступили дополнительные документы.
В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.
Третье лицо ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 165 АПК РФ суд считает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда (оборотные стороны ф. 103 N85 от 11.06.2019), а также реализация процессуальных прав.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
По ходатайству заявителя, судом в материалы дела приобщено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА83-9156/2019, однако в судебном заседании представитель огласил, что его не поддерживает, в связи с чем, судом оно не рассматривалось.
Представитель МВД по Республике Крым в судебном заседании требования поддержал, указав, что третье лицо должно было быть включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку нарушило условия заключенного государственного контракта. Также заявителем были приведены доводы о нарушении процедуры принятия решения антимонопольным органом.
Антимонопольный орган, согласно представленному отзыву, против удовлетворения требований возражал по мотивам соблюдения им процедуры, законности и обоснованности своего решения.
Согласно отзыву третьего лица, ООО "Строительная компания N1" поддержало правовую позицию заинтересованного лица.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона N1751000091800008 на право "Разработки проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений дежурных частей, мест оказания государственных услуг, залов проведения совещаний, санитарных комнат территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым" 04 апреля 2018 года был заключен государственный контракт.
В соответствии с п.1.1 Контракта Исполнитель взял на себя обязательство качественно, в установленный Контрактом срок и в пределах установленной Контрактом цены, выполнить работы по разработке проектно-­сметной документации на проведение капитального ремонта помещений дежурных частей, мест оказания государственных услуг, залов проведения совещаний, санитарных комнат территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году (далее - проектная документация), в строгом соответствии с условиями Контракта и Технического задания (задание на проектирование) (Приложение N 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их результат, согласно Спецификации (Приложение N 2 к Контракту).
Пунктом 2.1 Контракта определено, что начальный срок выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения Контракта, окончание срока выполнения работ - по истечении 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала выполнения работ.
Результаты выполненных работ оформляются в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (Приложение N 1, п. 6), что указано в 1.3 Контракта.
В соответствии с п.2.1 Цена Контракта составляет 16 500 000,00, в том числе НДС - 18% - 2 516 949,15.
Пунктом 3.2 Контракта определено, что после выполнения работ Исполнитель осуществляет передачу государственному заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации сопроводительными документами с приложением акта выполненных работ.
Согласно п. 3.3 приемка работ по Контракту Государственным заказчиком осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Исполнителя готовой проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности определения стоимости. В указанный срок, Государственный заказчик (либо лицо уполномоченное государственным заказчиком) проверяет объем и качество выполненных работ, после чего Государственный заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо в случае несогласия с объемом и (или) качеством выполненных работ, направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.
Основанием для отказа в приемке работ является некомплектность проектной документации, несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также условиям Контракта и технического задания.
В соответствии с п.3.8 в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация, признаются результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (основание: пункт 3 статьи 110.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ).
Согласно п. 4.1.5 Исполнитель обязан передать Государственному заказчику результат выполненных работ в виде готовой проектной документации в полном объеме и в количестве экземпляров, определенных в техническом задании, сброшюрованных в дело, а также электронную версию проектной документации на магнитном носителе (CD/DVD) в сроки, предусмотренные Контрактом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" получить положительное заключение по проверке достоверности определения стоимости, что регламентировано п.4.1.10 Контракта.
Пунктом 10.1 Контракта определено, что настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.10.2018, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по оплате цены Контракта.
Согласно техническому заданию к государственному контракту задание на проектирование было дано в отношении ОМВД Российской Федерации по г. Алуште, ОМВД Российской Федерации по Бахчисарайскому району, ОМВД Российской Федерации по Белогорскому району, МОМВД Российской Федерации "Джанкойский", ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории, УМВД Российской Федерации по г. Керчи, ОП 1 Керчь, ОП 2 Керчь, ОП 3 Керчь, УГИБДД Керчь, ОВМ Керчь, ОМВД Российской Федерации по Кировскому району, ОМВД Российской Федерации по Красногвардейскому району, МОМВД Российской Федерации "Красноперекопский", ОМВД Российской Федерации по Ленинскому району, Щелкино, ОМВД Российской Федерации по Нижнегорскому району, ОМВД Российской Федерации по Первомайскому району, ОМВД Российской Федерации по Раздольненскому району, МОМВД Российской Федерации "Сакский", ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району, УМВД Российской Федерации по городу Симферополю, ОП-1 "Железнодорожный", ОП-1 "Киевский", ОП-3 "Центральный", ОВМ ОП N 1 "Железнодорожный", УВМ УМВД России по г. Симферополю, ОМВД Российской Федерации по Советскому району, ОМВД Российской Федерации по г. Судаку, ОМВД Российской Федерации по г. Феодосии, ОМВД Российской Федерации по Черноморскому району, УМВД Российской Федерации по г. Ялте, ОП N 1 "Алупкинсикй", ОП N 2 "Ливадийский", ОП N 3 "Массандровский", УКОН МВД по Республике Крым, УГИБДД МВД по Республике Крым, МРЭО МВД по Республике Крым, ОВМ МВД по Республике Крым, ОВМ МВД по Республике Крым, ОВМ МВД по Республике Крым, ОМВД Российской Федерации по г. Армянску и МВД по Республике Крым.
Также 23 мая 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение в части верного указания НДС.
13 августа 2018 года за исх. N323/18 ООО "Строительная компания N1" сообщило, что гарантирует исполнение обязательств по контракту в срок до 31.10.2018.
07 сентября за исх. N354/18, N348/18 Обществом запрошена дополнительная документация для проведения государственной экспертизы.
13 сентября 2018 года Общество ходатайствовало об оплате 80% стоимости государственного контракта своим письмом за исх. N361/15.
10 сентября 2018 года МВД по Республике Крым за исх. N7/9335 сообщило о согласовании проектной документации с 22 объектами.
19 сентября 2018 года своим ответом Заказчик сообщил о наличии разногласий по согласованию проектно-сметной документации ОМВД по Черноморскому району.
28 сентября 2019 года Общество обратилось в адрес МВД по РК с аналогичным обращением о предоставлении информации.
03 октября 2018 года за исх. N376/18 ООО "Строительная компания N1" сообщило, что замечания частично не приняты, а также внесены корректировки.
23 октября 2018 года за исх. N397/18 Общество ходатайствовало перед Заказчиком о продлении срока договора по причине позднего получения согласовательных документов.
01 ноября 2019 года МВД по Республике Крым направило в адрес Общества претензию за исх. N07/11198 по вопросу исполнения государственного контракта.
19 ноября 2019 года Заказчик сообщил о не подписании актов выполненных работ.
22 ноября 2018 года Заказчик потребовал уплатить пени в соответствии с контрактом.
26 ноября 2019 года за исх. N438/18 Общество сообщило о разработанной документации на 42 объекта, а также указало о необходимости предоставления со стороны МВД документов.
27 ноября 2019 года за исх. N441/18 Общество в адрес заявителя направлена претензия с требованием о необходимости предоставления документации по 8 объектам.
19 декабря 2019 года МВД по РК в своем письме за исх. N7/12990 указало о не исполнении контракта и требование об оплате пени.
По итогам дальнейшей переписки между сторонами контракта 10 января 2019 года за исх. N2/19 Исполнителем была направлена претензия об оплате выполненной работы.
В свою очередь, 06 марта 2019 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Указанное решение 17 апреля 2019 года за вх. N1181/09 поступило в Крымское УФАС России.
Решением Крымского УФАС России по делу N06/1051-19 РНП от 30 апреля 2019 года было отказано заявителю о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с указанным решением, МВД по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).
В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
Ссылаясь на нарушение процедуры принятия решения, заявитель указывает, что он был уведомлен на заседание Крымского УФАС России на 14 мая 2019 года в 14 часов, при этом, само решение было вынесено 30 апреля 2019 года.
Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается получение 26 апреля 2019 года уведомления заинтересованного лица за исх.N06/1051-19-РНП.пер от 25.04.2019 заявителем, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 30.04.2019 в 13.00.
Более того, представители заявителя присутствовали на заседании антимонопольного органа 30 апреля 2019 года, что следует из оспариваемого решения, а также протокола заседания комиссии.
Таким образом, нарушение процедуры принятия решения антимонопольным органом судом не установлено.
Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.
Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как уже указывалось судом, 23 апреля 2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 12 ст. 95 ФЗ N44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.03.2019 опубликовано в ЕАИС этой же датой и получено третьим лицом посредством почтовой связи 21 марта 2019 года (том 1. Л.д. 268).
Согласно штемпелю на конверте, заявитель узнал об уведомлении исполнителя об отказе от исполнения контракта 03.04.2019, что не оспаривается участниками процесса.
В оспариваемом решении указано, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 14 апреля 2019 года.
При этом, 14.04.2019 - воскресенье, то есть, решение вступило в силу 15 апреля 2019 года.
Заявление о включении в РНП подано в орган 17 апреля 2019 года согласно входящему штампу, то есть, в установленный законом срок.
Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).
Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.
В данном случае основанием для расторжения государственного контракта послужили обстоятельства не исполнения в установленный контрактом срок проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы.
При этом, судом установлено, что согласно п.4 технического задания (приложение N1 к Контракту) выполнение проектной документации осуществляется Исполнителем во взаимодействии с представителями МВД по Республике Крым.
Согласно п. 4.3.7. Государственного контракта Государственный заказчик обязан участвовать вместе с Исполнителем в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России") является государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченным на: проведение государственной экспертизы проектной документации, Проведение проверки проектной документации в целях подтверждения, что проектная документация является модифицированной проектной, документацией, с подготовкой соответствующего заключения, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) и капитального ремонта и т.д.
Статьей 49 ГрК РФ предусмотрен порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документаций и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 15.03.2018) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документаций и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в объеме, предусмотренном положением.
Во исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, уполномоченные лица ООО "Строительная компания N1" осуществляли запросы необходимой документации у территориальных органов МВД России, подчиненных МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым для последующей разработки проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений дежурных частей, мест оказания государственных услуг, залов проведения совещаний, санитарных комнат территориальных органов МВД России на районном уровне и получения положительное заключение по проверке достоверности определения стоимости, что подтверждается перепиской сторон государственного Контракта, представленной в материалы дела, как посредством почтовой связи, так и посредством электронной связи, из которой усматривается, что на протяжении исполнения государственного контракта, Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с ходатайствами о предоставлении необходимых документов для исполнения своих обязанностей.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение подрядчика в РНП.
Крымский УФАС России при рассмотрении информации о включении исполнителя в РНП не установил однозначных виновных действий исполнителя в неисполнении контракта. Комиссия пришла к выводу о том, что между сторонами имеется фактический гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 64, 65, 68 АПК РФ заявителем в материалы дела также не предоставлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что третьим лицом допущены такие нарушения контракта, которые привели к его расторжению исключительно по вине Исполнителя.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о гражданско-правовом споре сторон при исполнении государственного контракта, различного подхода к толкованию условий договора, которые подлежат оценке в судебном порядке.
При этом, как уже указывалось судом, включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за однозначно недобросовестное поведение лица, которое в данном случае не прослеживается из материалов дела.
Косвенным подтверждением изложенных обстоятельств является наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым дел NА83-8369/2019 и NА83-6694/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N1" к Министерству внутренних дел по Республике Крым о взыскании денежных средств, в котором истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по Государственному контракту N21 от 04.04.2018 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений дежурных частей, мест оказания государственных услуг, залов проведения совещаний, санитарных комнат территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году в сумме 12933810,00 рублей и иску МВД по РК к ООО "Строительная компания N1" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.
На основании изложенных обстоятельств и поскольку судом не установлено однозначной вины третьего лица в расторжении государственного контракта, заявление МВД по РК удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу не распределяется, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Министерства внутренних дел по Республике Крым - отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка