Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года №А83-9155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А83-9155/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2019 года. Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Анатольевны (ОГРНИП: 319911200028052, ИНН: 910228140800) к Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым (ул. 30 лет Победы, 15, пгт. Советский, Советский район, Республика Крым, 297200) о признании незаконными бездействия и обязании совершить определенные действия
при участии представителей:
от заявителя - не явился (уведомлен надлежащим образом)
от заинтересованного лица - не явился (уведомлен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Руденко Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, в котором просит суд признать незаконным бездействие Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, выражающееся в незаключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Школьный, 13а, кадастровый номер - 90:13:010106:3836; обязать Администрацию Советского сельского поселения Советского района Республики Крым в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и подписание в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Школьный, 13а, кадастровый номер - 90:13:010106:3836 а также направить проект указанного договора для подписания Индивидуальному предпринимателю Руденко Ольге Анатольевне.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 03.12.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
30.10.2019 через систему "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований ввиду добровольного исполнения требований и взыскании судебных расходов в сумме 43 000,00 руб.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Анатольевны суд установил следующее.
Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом исследовано заявление об отказе от заявленных требований, установлено, что оно подписано О.А. Руденко.
В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от заявленных требований в части либо полном объеме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.
Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которым, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ввиду изложенного, заявление индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Анатольевны подлежит удовлетворению.
Относительно заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Заявленные судебные издержки, понесенные ИП Руденко О.А., в связи с рассмотрением дела NА83-9155/2019, по мнению заявителя, составили в общей сумме 43 000,00 рублей.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг (далее - договор), заключенный между ИП Руденко О.А. (далее - заказчик) и ООО "Юридическая компания "Южный Альянс" (далее - исполнитель) N1012-18/1 от 10.12.2018.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора в порядке и на условиях настоящего Договора Исполнитель берет на себя обязательства предоставить Заказчику следующие услуги по защите и представлению интересов Заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в Арбитражном суде Республики Крым по вопросу заключения с Администрацией Советского сельского поселения Советского района Республики Крым договора купли-продажи земельного участка общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Советский p-и, шт. Советский, пер. Школьный, 13а, кадастровый номер 90:13:010106:3836, в том числе: проведение претензионной работы касательно заключения договора купли-продажи земельного участка; написание жалоб в правоохранительные органы, заявления о признании незаконными действий/бездействий органов государственной власти и местного самоуправления в Арбитражный суд Республики Крым, а также подготовка иных необходимых процессуальных документов; представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в Арбитражном суде Республики Крым; ознакомление с материалами дел, производств, связанных с вопросом заключения договора купли-продажи земельного участка; информирование Заказчика о ходе оказания услуг.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость выполнения услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 50 000 руб.
Окончательная стоимость услуг определяется по результатам выполнения всех работ, указанных в п. 1.1 договора, и указывается исполнителем в акте выполненных работ.
В соответствии с актом выполненных работ к договору об оказании юридических услуг N1012-18/1 от 10.12.2018, ИП Руденко О.А. в соответствии с договором представлены следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка и направление заявлений о заключении договора к/п зем. Участка, написание заявления о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, участие в судебных заседаниях, составление и подача ходатайства о прекращении производства по делу и взыскании судебных издержек, составление и направление жалоб в прокуратуру Советского района, составление и направление жалобы в прокуратуру Республики Крым.
Стоимость выполненных работ (услуг) составляет - 43 000 рублей.
При этом материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 43 000,00 руб., что усматриваемся из платежного поручения N5 от 03.10.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку условия соглашения об оказании юридической помощи, представленное заявителем в обоснование своей позиции, не позволяет определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем, в том числе затрат по обеспечению явки представителя в заседание суда, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг, суд приходит к выводу о том, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные ставки:
- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей;
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;
- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.
Относительно судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Крым, судом установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела NА83-9155/2019 в суде первой инстанции представитель ИП Руденко О.А. Гаврилюк Н.С., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Юридическая компания "Южный Альянс" на основании трудового договора N15-2 от 20.07.2017, присутствовал в одном судебном заседании (05.08.2019).
Судебное заседание 05.08.2019, согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2019 открыто в 11:24 и окончено в 11:35, судебное разбирательство отложено в связи с неисполнением заинтересованным лицом определения суда.
С учётом вышеизложенного, при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена за день занятости, суд считает возможным взыскать сумму расходов за участие представителя в судебном заседании 05.08.2019 в размере 5000 руб.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП Руденко О.А. фактически были оказаны юридические услуги в виде подготовки заявлений о предоставлении земельного участка (фактически соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), составления заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления от 03.06.2019 (документ объемом 6 страниц вместе со списком приложений), дополнительных письменных пояснений от 02.08.2019 (документ объемом 1 страница), ходатайства об отложении судебного разбирательства от 01.10.2019 (документ объемом 1 страницы); ходатайства о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов от 30.10.2019 (документ объемом 4 страницы вместе со списком приложений), не требующие по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат, в связи с чем суд считает возможным взыскать расходы на составление указанных документов в сумме 13 000 рублей (3000 руб. за подготовку документов с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за составление ходатайства о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов и по 1000 руб. за составление дополнительных письменных пояснений и ходатайства об отложении судебного разбирательства).
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных ИП Руденко О.А. судебных расходов, соразмерность и разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает подлежащим удовлетворению заявление ИП Руденко О.А. о взыскании с Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым судебных расходов, связанных с рассмотрением дела NА83-9155/2019 в сумме 18 000 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Судом установлено, что приходным кассовым ордером N8134 от 05.06.2019 ИП Руденко О.А. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 300,00 руб.
Ответчик добровольно заключил договор купли-продажи спорного земельного участка после подачи искового заявления, что подтверждается выпиской из протокола совместного заседания постоянных комиссий Советского сельского совета Советского района Республики Крым от 04.09.2019, договором купли-продажи земельного участка N04/09/2019 от 17.09.2019
Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, АПК РФ, статьями 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу NА83-9155/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Анатольевны к Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании незаконными бездействия и обязании совершить определенные действия.
Взыскать с Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым (ОГРН: 1149102117592, ИНН: 9108009679; ул. 30 лет Победы, 15, пгт. Советский, Советский район, Республика Крым, 297200) в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Анатольевны (ОГРНИП: 319911200028052, ИНН: 910228140800) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Определение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка