Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года №А83-9130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А83-9130/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский" о принятии обеспечительных мер по делу NА83-9130/2019 по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский",
заинтересованное лицо - Администрация города Евпатории Республики Крым
о признании незаконным и отмене постановления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Администрации города Евпатории Республики Крым N919-п от 24 мая 2019 года "О демонтаже (сносе) нестационарных объектов по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, д.2/1 (пересичения улиц Горького и Гоголя, напротив кафе "Горький") на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010101:59".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с указанным заявлением заявитель представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Евпатории Республики Крым проводить демонтаж нестационарных торговых объектов, поименованных в Администрации города Евпатории Республики Крым от 24.05.2019г. N919-П "О демонтаже (сносе) нестационарных объектов по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, д.2/1 (пересечения улиц Горького и Гоголя, напротив кафе "Горький") на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010101:59", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, 2/1, а именно: аттракционы "Батут", "Тир", "Карусель", "Железная дорога", а также, двух хозяйственных построек по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, д.2/1 на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010101:59.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.
Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все доводы, изложенные в заявлении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Cуд отмечает, что применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Как разъясняется в пп. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Вместе с тем, заявителем, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается заявитель в своем заявлении о принятии обеспечительных мер.
Из ходатайства заявителя и материалов заявления не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба Обществу с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский" непринятием обеспечительных мер, а доводы заявителя носят предположительный характер.
Принятие обеспечительной меры должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предположительными обстоятельствами.
Вместе с тем, нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, 2/1, аттракционы "Батут", "Тир", "Карусель", "Железная дорога", а также, две хозяйственные постройки не являются объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанным с землей, а потому их демонтаж, в принципе, исключает саму возможность дальнейшего неисполнения судебного акта по данному спору в случае удовлетворения заявленных требований (повторная установка объекта).
Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по данному делу или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер, основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В силу вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский" о принятии обеспечительных мер отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска относятся на заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторий "Приморский" о принятии обеспечительных мер - отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка