Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А83-9122/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А83-9122/2018
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2019
Полный текст решения изготовлен 21.06.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Триалис" к ответчику Службе капительного строительства Республики Крым о признании недействительным,
При участии:
от истца - не явился;
от ответчика - Антонов Е.А., представитель по доверенности N05-2548 от 04.09.2018; Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании решения N 05/2041 от 14.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 077/224/2 от 10.12.2016 незаконным и недействительным.
Ответчик иск не признает, указывает, что решения являются законными и не противоречат действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
10 декабря 2016 года между Службой капительного строительства Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Триалис" заключен Государственный Контракт N 077/224/2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в микрорайоне Янъы-Маале г. Судака"
14.05.2018 Службой капительного строительства Республики Крым принято решения N 05/2041 от 14.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 077/224/2 от 10.12.2016.
В обоснование своих требований истец указывает, что односторонний отказ Государственного заказчика от исполнения Контракта является безосновательным в связи с тем, Службой не выполнены условия ст. 717 ГК РФ, а именно, ошибочно толкуя нормы гражданского законодательства и условия Контракта, истец указывает, что Служба не уплатила подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Истец также утверждает, что Службой не выполнены требования ст. 717 ГК РФ в части возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.
Данные выводы истца не отвечают фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права гражданского законодательства.
Так, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Контракта, об этом свидетельствуют подписанные сторонами и имеющиеся в деле справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):
- N1 от 30.08.2017 (погашение аванса на сумму 7 125 874,86 руб.);
- N2 от 28.09.2017 (погашение аванса на сумму 955 820,78 руб.);
- N3 от 16.10.2017 (погашение аванса на сумму 1 672 470,26 руб.);
- N4 от 26.10.2017 (погашение аванса на сумму 492 851,03 руб.);
- N5 от 23.11.2017 (погашение аванса на сумму 1 400 297,65 руб.);
- N6 от 21.12.2017 (погашение аванса на сумму 428 814,01 руб.);
- N7 от 13.03.2018 (погашение аванса на сумму 2 227 634,92 руб.). 18.05.2018г. сторонами также была подписана справка N8 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которой использование аванса по целевому назначению подтверждено еще на 1 833 772,75 руб.
Согласно указанным документам, Службой произведена оплата подрядчику, что подтверждает сам истец в своем возражении на отзыв.
Вместе с тем, решение от 14.05.2018 N 05/2041, об одностороннем отказе от исполнения Контракта содержало ссылку на основания предусмотренные ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 9.4.2 Контракта, а не ст. 717 ГК РФ как указывает истец.
Также истец указывает, что им в адрес Службы были направлены сопроводительным письмом за подписью директора по строительству истца Мадюдина П.Г. (данное письмо не содержит ни исходящего номера ни даты) для рассмотрения актов о приемке выполненных работ (КС-2) NN 20-22 от 04.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N9 от 04.06.2018 на сумму 1 583 071,48р. Указанные документы, по утверждению истца, Служба оставила без ответа.
Суд считает необходимым отметить следующее.
Так, на указанное письмо, 08.06.2018 Служба направила по электронной почте ответ за исх.N02/843 от 06.06.2018, в котором сообщалось, что представленные акты не могут быть рассмотрены без соответствующей исполнительной документации (журналы работ, исполнительные схемы, акты скрытых работ и т.д.), также в указанном ответе, подрядчик поставлен в известность, что после предоставления подрядчиком полного пакета документов в соответствии с п. 7.1 Контракта, акты выполненных работ будут рассмотрены в сроки оговоренные Контрактом в порядке, установленном п.7.2 Контракта. Указанные акты вместе с установленным п. 7.1 Контракта пакетом документов в адрес Службы не направлялись, обратное материалами дела не подтверждается.
Истец в своем возражении на отзыв также утверждает, что Службой не выполнены требования ст. 717 ГК РФ в части возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.
Данный вывод истца основан на ошибочном толковании норм материального права гражданского законодательства и является не состоятельным.
Так, Контракт расторгнут по основаниям предусмотренным ст. 715 ГК РФ (решение заказчика от 14.05.2018 N 05/2041).
Так, пунктом 9.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут в следующих случаях:
- по соглашению Сторон;
- по решению суда;
- в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Ответчиком в адрес истца было направлено решение от 14.05.2018 N 05/2041, об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было получено истцом нарочно 25.05.2018 и содержало ссылку на основания предусмотренные ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 9.4.2 Контракта.
В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона N44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, контракт считается расторгнутым с 05.06.2018.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Служба, направляя истцу решение от 14.05.2018 года N05/2041, фактически выразила волю на отказ от исполнения заключенного договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Кроме того, если бы Службой было принято решение об отказе от исполнения Контракта по ст. 717 ГК РФ согласно которой предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, подрядчик обязан был бы доказать возникшие у него убытки (пункте19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N51).
Само по себе заключение истцом Контракта не позволяет считать, что истец не получил сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от Контракта.
Заключение Контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности не может быть гарантирован подрядчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы.
Нарушение подрядчиком условий Контракта, в частности нарушение сроков освоения авансовых средства, подтверждается материалами дела.
Так, приложением N1.1./1 к Контракту является График освоения средств по объекту. Данным графиком предусмотрено поэтапное погашение авансовых средств. Согласно указанному графику перечисленные истцу авансовые средства в размере 40 317 450,78 рублей, последний обязался погасить (освоить) до 10.12.2017г.
Порядок зачета авансовых средств регламентирован абзаце 2 пункта 3.2 Контракта. Изменения условий Контракта в данной части сторонами не вносились.
Истцом в соответствии с п. 3.2. контракта, подтверждено использование аванса по его целевому назначению на сумму 16 137 536, 26 руб., что подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): N1 от 30.08.2017; N2 от 28.09.2017; N3 от 16.10.2017; N4 от 26.10.2017; N5 от 23.11.2017; N6 от 21.12.2017; N7 от 13.03.2018; N8 от 18.05.2018.
Таким образом, всего истцом освоено авансовых средств на сумму 16 137 536, 26 рублей из 40 317 450, 78 рублей. При этом документы подтверждающие использование остальной части суммы перечисленного аванса, в соответствии с условиями контракта, в материалы дела не представлено.
Из указанных подписанных сторонами форм КС-3, усматриваются низкие темпы работ, с даты подписания контракта - 10.12.2016, до получения истцом решения Службы об одностороннем отказе от исполнения контракта - 25.05.2018 истцом освоено менее половины перечисленных ему авансовых средств, с серьезным нарушением графика освоения средств по объекту (приложение N1.1./1 к контракту).
Указанными формами КС-3 также подтверждается, что работы истцом, по состоянию на май 2018г., выполнены менее чем на 50% от цены контракта (цена контракта составляла 134 391 802,61руб., сумма выполненных работ 53 791 787, 49) проводились низкими темпами с существенным отставанием от графика освоения авансовых средств.
Истец в своем возражении также указывает, что график освоения средств должен был быть откорректирован, в связи с чем, считает ссылку на него нецелесообразной.
Необходимо отметить, что п.22.2 Контракта, содержит перечень приложений к нему, среди которых имеется "График освоения средств". В данном пункте Контракта указано, что График освоения средств предоставляется подрядчиком. В связи с чем, сроки освоения средств, включаемые в график, определял сам подрядчик, они не противоречат действующему законодательству, Истец с ними согласился, о чем свидетельствуют подписи сторон в Контракте и в Графике освоения средств по объекту. Контракт не признан незаключенным, и не расторгнут, правом на составления протокола разногласий истец не воспользовался.
В своих возражениях истец указывает на своевременное выполнения работ по контракту, ссылаясь на график производства работ, при этом, ошибочно указывает, что стоимостное выражение выполненных работ не имеет прямой взаимосвязи с физической строительной готовностью объекта.
Так, учитывая положения Контракта, устанавливающие его цену, график освоения авансовых средств по этапам, стоимостное выражение выполненных работ напрямую свидетельствует о темпах работ и стадии готовности строительного объекта.
Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление и в одностороннем отказе Службы от исполнения Контракта, ответчик указывает на несоблюдение сроков освоения авансовых средств, не предоставление в установленные сроки документов, подтверждающих использование суммы перечисленного аванса, в соответствии с условиями Контракта.
Низкие темпы работ подтверждаются также информационной справкой по объекту на 22.06.2018 подготовленной ведущим специалистом отдела сопровождения строительства объектов Северо-восточного региона (пгт. Нижнегорский) производственного управления Службы капитального строительства Республики Крым Н.С. Козий, а также гарантийным письмом подрядчика от 03.05.2018 N21/18 в котором последний обязуется до 15.05.2018 организовать на строительной площадке бригаду в количестве 47 человек.
Принимая во внимание значительное истечение сроков выполнения работ по контракту и отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, социальную значимость строящегося объекта, такое нарушение договорных условий со стороны Истца, является существенным.
Кроме того, между Службой и истцом 04.06.2018 подписан акт приема - передачи строительной площадки в котором указано, что строительная площадка по объекту передана истцом и принята Службой в связи с расторжением контракта.
Подписание истцом данного акта, свидетельствует о том, что истец не отрицает факт одностороннего отказа от исполнения контракта с соответствующими правовыми последствиями.
Материалами дела подтверждается, что истец не выполнил работы по Контракту в соответствии с графиком освоения полученных средств в указанный срок, не представил доказательства расходования аванса в определенный Контрактом срок, что свидетельствует о нарушении истцом условий Контракта.
Материалами дела также подтверждается, что у заказчика были основания полагать, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, следовательно, односторонний отказ от 14 мая 2018 года соответствует требованиям закона.
Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что реализация Государственным заказчиком права на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 715 ГК РФ, является обоснованной.
Указанные выводы также подтверждаются постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А83-13879/2019. постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А83-22209/2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
