Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года №А83-91/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А83-91/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул.Севастопольская, д. 17; ИНН: 9102012080. КПП: 910201001. ОКПО: 00181154. ОГРН: 1149102017426)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юггазсети" (295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Фрунзе, д. 41, оф. 18; ИНН: 9102040739, КПП: 910201001, ОГРН: 1149102078190, дате регистрации 11.11.2014)
о взыскании,
при участии:
не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
09.01.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее- истец, Минимущество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юггазсети" задолженности по арендной плате в бюджет Республики Крым за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в размере 277441,83 руб. и пени за период с 11.04.2015 по 13.11.2018 в размере 553557,60 руб., а всего 831099,43 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по оплате арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 25.05.2008 (зарегистрированного под N 040800200009 от 27.08.2008).
19.03.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции
Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 31.10.2019, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, о причинах неявки суд не оповестил. Ранее общество с ограниченной ответственностью "Юггазсети" предоставляло в материалы дела письменные пояснения, в которых ответчик просил суд о применении сроков исковой давности в части требований, также ответчик признал сумму основного долга за период с 09.01.2016 по 31.10.2019 и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Юггазсети", по имеющимся в материалах дела документам.
Принимая во внимание доводы истца, исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
25.05.2008 Между Советом министров Автономной Республики Крым и ЧП "Укргазпром" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0.1568 га несельскохозяйственного назначения - из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения (за пределами населенных пунктов Партенитского сельского совета г. Алушта).
Указанный договор зарегистрирован в АВ КРФ ГП "Центр государственного земельного кадастра", о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 27.08.2008 N 040800200009.
Договор заключен на 49 лет. По завершению срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позже чем за 30 дней до окончания срока действия договора сообщить в письменном виде арендодателю о намерении продолжить его действие (пункт 8 Договора).
Согласно пункту 9 Договора арендная плата вносится Арендатором в денежной форме и размере 10% от нормативной денежной оценки земельного участка составляет 13741.63 (тринадцать тысяч семьсот сорок одна гривна шестьдесят три копейки) за год (без НДС).
В соответствии с пунктом 11 Договора арендная плата вносится в такие сроки: ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днём отчётного месяца.
Согласно пунктам 10, 12 Договора исчисление размера арендной платы за землю осуществляется с учётом индексации, и пересматривается в случае изменения размеров земельного налога, повышения цен и тарифов, изменения коэффициентов индексации, определённых законодательством
Пунктом 14 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, определённые Договором начисляется пеня в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как установлено судом, ЧП "Укргазпром" (ЕГРПОУ 31367762) привело учредительные документы в соответствии с российским законодательством, получив код ОГРН 1149102078190 - ООО "Юггазсети".
13.11.2018 за исх.01-11/9451 Министерство направило в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени с указанием срока погашения - в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не поступал.
Как утверждает истец, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы стали основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.
18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N6-ФКЗ ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Согласно п.п. 2.5., 2.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (в ред. от 22.09.2017) предусмотрено, что основными задачами Минимущества, является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление в пределах компетенции контроль за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым.
Пунктом 5.1. вышеуказанного Положения предусмотрено, что для осуществления возложенных на него функций Минимущество в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Минимущества, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в том числе: признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Крым; иным вопросам в случаях, предусмотренных законодательством.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом в данном деле.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно п. 9 Договора, арендная плата за использование земельного участка составляет 13741,63 грн. в год, что является 10% от нормативно-денежной оценки земельного участка.
В пункте 13 Договора указано, что размер арендной платы пересматривается в том числе в случае изменения размеров земельного налога, повышения цен. тарифов, изменения коэффициентов индексации определенных законодательством.
Следует отметить, что с момента вступления Республики Крым в состав Российской Федерации арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Республики Крым, определяется постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N450 "О плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Крым", в соответствии с которым арендная плата за первое полугодие 2015 года вносится ежеквартально равными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (до 11.04.2015 и до 11.07.2015 соответственно). С 01.07.2015 арендная плата вносится ежемесячно равными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) содержатся выводы о том, что арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, изменяется с момента вступления в силу нормативного акта, меняющего размер такой платы или методику ее расчета. Изменение методики определения регулируемой арендной платы путем введения нормативным актом субъекта РФ нового коэффициента применяется к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с момента вступления в силу этого акта. В таком случае сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу NА47-7623/2010, от 17.12.2013 N9707/13 по делу NА73-16475/2012, от 17.12.2013, N10782/13 по делу NA47-11260/2012.
В частности, в данных постановлениях указано, что для всех случаев, когда размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям, устанавливается в качестве регулируемой цены соответствующими компетентными органами, регулирование такой платы осуществляется в нормативном порядке. В силу этого принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, меняющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета влечет изменение условий соответствующих договоров аренды независимо от воли их сторон и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно и. 10 Договора расчет арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в бюджет Республики Крым за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в размере 277441,83 руб. и пени за период с 11.04.2015 по 13.11.2018 в размере 553557,60 руб., а всего 831099,43 руб.
Ответчик в свою очередь заявил об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 09.01.2016.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, с учетом предъявления в суд исковых требований 09.01.2019, согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате за период 11.01.2016 по 31.10.2018.
По требованию о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.01.2015 по 11.01.2016 в сумме 61507,57 руб. срок исковой давности истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении требований за период с 01.01.2015 по 11.01.2016 в сумме 61507,57 руб. задолженность общества с ограниченной ответственностью "Юггазсети" за период с 11.01.2016 по 31.10.2018 составляет 215934,26 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы в названной сумме.
Факт наличия суммы основного долга ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309, 310, 607, 614 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании арендной платы в сумме 215934,26 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 25.05.2008 за период с 11.01.2016 по 31.10.2018 обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2015 по 13.11.2018 в размере 553557,60 руб.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки и о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что заявленная неустойка не обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Поскольку к требованию о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.01.2015 по 11.01.2016 применен срок исковой давности, по требованию о взыскании неустойки также подлежит применению исковая давность за период с 11.04.2015 по 11.01.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14 Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, определённые Договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчик указывает на то, что с 2018 года и по настоящее время не осуществляет деятельность, движения по расчетным счетам не осуществляются, а также не идут начисления и выплаты заработной платы работникам Ответчика. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил письмо от 27.07.2019, оборотно-сальдовую ведомость за 01.01.2019-27.09.2019 и оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год, из которых усматривается, что обороты за указанные периоды составляют 240,00 руб. и 8236,00 руб. соответственно.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер в два раза, что составит половину заявленной истцом ко взысканию суммы, а именно 261 354,50 руб.
По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 215 934,26 руб. о взыскании задолженности по внесению арендной платы за земельный участок за период с 11.01.2016 по 31.10.2018 и в размере 261 354,50 руб. о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок за период с 11.01.2016 по 13.11.2018. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени в остальной части следует отказать.
Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 773,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юггазсети" в бюджет Республики Крым (БИК - 043510001, банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь, получатель - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ИНН получателя - 9102012080, КПП - 910201001, счет N40101810335100010001, КБК - 81511105022020000120, ОКТМО - 35701000) задолженность по арендной плате за период с 11.01.2016 по 31.10.2018 в размере 215 934,26 руб., пеню за период с 11.01.2016 по 13.11.2018 в размере 261 354,50 руб.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юггазсети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 773,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка