Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года №А83-9084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А83-9084/2019
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Военной прокуратуры Черноморского флота
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Амистат"
о признании незаконным решения антимонопольного органа
при участии представителей:
от Военной прокуратуры Черноморского флота - Александров В.Ю., доверенность NИсорг - 4 - 127 - 19 от 18.11.2019,
от Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явился,
от Общества с ограниченной ответственностью "Амистат" - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Военная прокуратура Черноморского флота обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит суд признать решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N08/0236 - 19 от 15 апреля 2019 года N8/1432с незаконным и отменить его.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.
01.08.2019 года в адрес суда от заинтересованного лица поступил отзыв с приложением документов.
Исходя из материалов данного дела, суд счел необходимым по своей инициативе в целях соблюдения норм процессуального права при рассмотрении данного спора привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Амистат".
В судебном заседании 14.11.2019 года судом был объявлен перерыв до 21.11.2019 года, явка всех участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной.
После перерыва в судебное заседание 21.11.2019 явился только представитель заявителя, иные участники не явились, извещены все надлежащим образом об объявленном судом перерыве в судебном заседании.
Кроме того суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса.
В судебном заседании 21.11.2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, доводы заинтересованного лица, третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Как усматривается из материалов данного дела, Военная прокуратура Черноморского флота обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит суд признать решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N08/0236 - 19 от 15 апреля 2019 года N8/1432с незаконным и отменить его.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.
Предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя созданы оспариваемым актом.
Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: - наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; - наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; - соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно ст. 22 Федерального закона ФЗ-135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" к функциям антимонопольного органа законодатель относит обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами и осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдачу предписаний, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Как установлено судом, заявитель - Военная прокуратура Черноморского флота (далее - Заказчик) - разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию о проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели, извещение N 0174400000219000002.
Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).
В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.
По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Как усматривается из материалов данного дела, в Крымское УФАС России 05.04.2019 поступила жалоба ООО "Амистат" на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, в которой Общество указывает на нарушения законодательства Военной прокуратурой Черноморского флота при оформлении Инструкции по заполнению заявки для участия в конкурсе.
Крымским УФАС было возбуждено дело N 08/0236-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Представители Заказчика не согласились с доводами ООО "Амистат" и пояснили, что при проведении Закупки комиссия Заказчика действовала в соответствии с положениями действующего законодательства.
По результатам рассмотрения дела Крымским УФАС было принято Решение от 15 апреля 2019 года N 08/0236-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, согласно которому антимонопольный орган признал жалобу заявителя обоснованной. Установлено в действиях Заказчика нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Обязательное для исполнения предписание решено не выдавать. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц Заказчика за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов данного дела, Заказчиком согласно Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе указано, в том числе, следующее:
"По позиции 1:
1)Цвет - черный, серый.
Символ "-" и "запятая" - надо сделать выбор.
2)Материал: пластик; металл.
Символ ":" и ";" - надо сделать выбор,
3) "Тип металла, из которого должны быть изготовлены ручки сплав металлов: ассорти".
4) позиция 29. "Тип покрытия металлической ручки по степени блеска должен быть: матовый/глянцевый"...".
Также согласно Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе указано: Знак "/" читается как "и", когда после произвольного обобщающего слова (либо фразы "должен быть") перед перечислением присутствует знак ":" и означает, что Заказчику необходимы все перечисленные значения, за исключением случаев, когда перед этим используются слова "один из".
Например, согласно инструкции по заполнению заявок "...Знак "," читается как "и", когда после произвольного обобщающего слова перед перечислением присутствует знак ":" и означает, что Заказчику необходимы все перечисленные значения, за исключением случаев, когда перед этим используются слова "один из".
Знак ";" читается как "или", когда после произвольного обобщающего слова перед перечислением присутствует знак ":" это означает, что Заказчику необходимы одно из перечисленных значений.
Знак "," читается как "или", когда после произвольного обобщающего слова перед перечислением присутствует знак "-""-",'что означает, что Заказчику необходим только один из перечисленных значений.
Знак ";" читается как "и", когда после произвольного обобщающего слова перед перечислением присутствует знак "-""-", что означает, что Заказчику необходимы все из перечисленных значений.
Знак "/" читается как "и", когда после произвольного обобщающего слова (либо фразы "должен быть") перед перечислением присутствует знак ":" и означает, что Заказчику необходимы все перечисленные значения, за исключением случаев, когда перед этим используются слова "один из".
Знак "\" читается как "или", когда после произвольного обобщающего слова (либо фразы "должен быть")перед перечислением присутствует знак ":" это означает, что Заказчику необходимо одно из перечисленных значений, за исключением случаев, когда показатель подобным образом указан в технической документации производителя или единицах измерения, неизменных общепринятых сокращениях и понятиях.
Знак "\" читается как "и", когда после произвольного обобщающего слова(либо фразы "должен быть") перед перечислением присутствует знак "-" "- ",что означает, что Заказчику необходимы все из перечисленных значений.
Знак "/" читается как "или", когда после произвольного обобщающего слова (либо фразы "должен быть") перед перечислением присутствует знак "-""-", что означает, что Заказчику необходим только один из перечисленных значений, за исключением случаев, когда показатель подобным образом указан в технической документации производителя или единицах измерения, неизменных общепринятых сокращениях и понятиях.
При этом знаки "\" и "/", и ";", и "," относятся только к разделяющим друг друга рядом стоящим значениям показателей, и в случае применения разнородных символов при перечислении необходимо читать слева на право и относить последовательно значение каждого знака только к разделяющим их двум значениям...".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Суд отмечает, что, что в целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок.
При этом нечеткие, некорректные, отличающиеся от нормальной деловой практики формулировки в описании материалов и в инструкции по заполнению заявки ограничивают права потенциальных участников.
Завуалированная и сложная инструкция по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям и отклонению по результатам первых частей заявок.
Аналогичная позиция подтверждена Письмом ФАС России от 01.07.2016 года ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке", а также Решением Верховного Суда РФ от 09.02.2017 года N АКПИ16-1287 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16".
Суд считает правильным вывод Крымского УФАС о том, что не установление Заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что, в свою очередь, может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.
В связи с вышеизложенным суд считает, что Крымское УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что Заказчик в связи с не установлением надлежащей инструкции по заполнению заявки нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с правовой позицией Крымского УФАС, суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N44-ФЗ предусматривает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами об описании объекта закупки, указав функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Соответственно, описание объекта закупки с учётом Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе, должно восприниматься именно с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика, а не как его лингвистическое толкование само по себе.
Таким образом, у Крымского УФАС имелись основания для удовлетворения жалобы и признания действий Заказчика не соответствующими требованиям закона.
Крымское УФАС выполнило свою государственную функцию контроля закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Обжалуемое заявителем решение направлено со стороны антимонопольного органа на предупреждение и недопущение (в том числе и в будущем) со стороны Заявителя по делу подобных нарушений антимонопольного законодательства, что только будет способствовать укреплению правовой дисциплины со стороны заявителя в сфере закупок.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что заявитель в целом оспаривает данное решение УФАС, даже и в части - п.3 - о не выдаче обязательного для исполнения предписания, хотя в данной части решение антимонопольного органа ни коим образом не нарушает права и законные интересы Заявителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N08/0236 - 19 от 15 апреля 2019 года не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.
Такой правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 06 ноября 2019 года по делу NА83-15056/2018.
Принимая во внимание, что заявитель по данному делу освобожден от уплаты госпошлины на основании положений п.1 ч.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ, вопрос о распределении госпошлины по данному делу судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Военной прокуратуры Черноморского флота - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка