Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А83-9083/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А83-9083/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Богданову Роману Павловичу о взыскании задолженности
участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Богданову Роману Павловичу, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N68 от 03.11.2017 в размере 565 631,56 рублей (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один рубль 56 копеек), а так же пеню по договору N68 от 03.11.2017 в размере 49 410,90 (сорок девять тысяч четыреста десять рублей 90 копеек).
Определением от 10.06.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 30.07.2019.
В судебном заседании 30.07.2019, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 01.10.2019.
В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, ранее, от представителя истца в суд поступило ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть донное дело в свое отсутствие.
В судебное заседание 01.10.2019 ответчик так же не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса ответчика возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".
На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" - "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена "по истечении срока хранения", иным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
03.11.2017 г, между Администрацией города Керчи Республики Крым (далее- истец) и Индивидуальным предпринимателем Богдановым Романом Павловичем (далее -хозяйствующий субъект, ответчик) был заключен Договор N68 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образований городской округ Керчь Республики Крым.(далее - Договор).
Предметом данного договора согласно п. 1.1 является право на размещение киоска по реализации продовольственных товаров, площадью 6,5 м2 расположенного по адресу ул. Орджоникидзе, 106 в городе Керчи.
Согласно п. 2.3. Договора N68 от 03.11.2017 плата за размещения объекта осуществляется равными долями в течение всего срока размещения, что составляет 52 802,63 руб. в месяц, путем перечисления денежных средств, на счет указанный в разделе 8 Договора.
Согласно п. 2.5 Договора N68 от 03.11.2017 второй и последующие платежи уплачиваются Хозяйствующим субъектом ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.
Согласно пп.1 п.3.2.3 Хозяйствующий субъект обязан своевременно вносить плату за размещение Объекта.
Как указано в заявлении, в нарушение указанных норм ИП Богданов не выполнил обязательства, а именно в части своевременной оплаты за размещение нестационарного торгового объекта за период с 29.11.2017 по 30.11.2018, в связи с чем, у последнего сформировалась задолженность в сумме 565 631,56 рублей.
В соответствии с п.7.1 Договора N68 от 03;.,11.2017 любые споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем ведения переговоров.
В связи, с чем в адрес ИП Богданова направлено 27.08.2018 уведомление о нарушении требований договора N68 от 03.11.2017 об уплате задолженности по Договору.
Кроме того, согласно п. 5.2 при задержке оплаты более чем на 30 календарных дней, Администрация в уведомительном порядке (внесудебном) расторгнуть настоящий договор без возмещения Хозяйствующему субъекту денежных средств, ранее перечисленных по договору.
Согласно п.6.6 Договора N68 от 03.11.2017 настоящий Договор расторгается по соглашению сторон, а также решением Администрации в уведомительном порядке в случае наличия просроченной задолженности по плате за размещение НТО более чем за три месяца.
Согласно п.6.7 расторжение Договора в уведомительном порядке по требованию Администрации осуществляется путем направления Хозяйствующему субъекту письменного уведомления за 7 календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с даты направления Хозяйствующему субъекту соответствующего уведомления по адресу, указанному в договоре,
Администрация города Керчи 04.12.2018г нарочно вручила ИП Богданову Уведомление о нарушении требований договора N68 от 03.11.2017 об уплате задолженности и начислении пени, а также о расторжении Договора с приложением акта сверки взаимных расчетов.
Однако задолженность по Договору N68 от 03.11.2017г не была погашена.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору N68 от 03.11.2017 и от урегулирования спора в добровольном порядке ответчик уклоняется, истец вынужден был обратиться с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Предметом данного спора являются заявленные истцом материально-правовые требования о взыскании арендной платы.
Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В силу ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В силу частей 3 и 5 статьи 10 Закона N 381 -ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и наряду с вносимыми в нее изменениями, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Указанный Договор от 03.11.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта был заключен по результатам конкурса и в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь и расположен по ул. Орджоникидзе 106, киоск продовольственных товаров, 6,5 м.кв.
Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.
Объекты (НТО) не являются недвижимым имуществом, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общим критерием отнесения Объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) является возможность свободного перемещения указанных Объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
Как уже ранее указывалось судом, согласно с условиями Договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать 52 802,63 руб., путем перечисления денежных средств, на счет указанный в разделе 8 Договора не позднее пятого числа текущего месяца.
Однако, в нарушение указанных норм ИП Богданов не выполнил обязательства в части своевременной оплаты за размещение нестационарного торгового объекта за период с 29.11.2017 по 30.11.2018, в связи с чем, у последнего сформировалась задолженность в сумме 565 631,56 рублей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком каких либо возражений суду не представлено.
Проверив расчёт задолженности, суд пришел к выводу о том, что расчёт является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам спора. Контррасчета ответчиком так же не представлено.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в сумме 49 410,90 руб..
Согласно п.5.2 в случае нарушения Хозяйствующим субъектом сроков оплаты, установленных п.2.3, п.2.4 настоящего договора Администрация вправе начислить пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком. РФ на день оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с шестого числа месяца, в котором допущена просрочка оплаты, до дня исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями заключенных с ответчиком Договоров.
Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.
Согласно произведенного истцом расчета пени за период с 06.01.2018 по 06.12.2018 по Договору N68 от 03.11.2017 сумма неустойки составляет 49 410,90 руб.
Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное внесение платежей судом проверен и признан не соответствующим условиям п. 2.5. Договора, а соответственно арифметически не верным.
Однако учитывая, что исходя из произведенного судом расчета сумма неустойки выше, чем сумма заявленная истцом, требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 49 410,90 руб. также подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богданова Романа Павловича в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по договору N68 от 03.11.2017 в размере 565 631,56 рублей (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один рубль 56 копеек), а так же пеню по договору N68 от 03.11.2017 в размере 49 410,90 (сорок девять тысяч четыреста десять рублей 90 копеек).
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Добровольского Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 301,00 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
