Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А83-9064/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А83-9064/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркана" о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца - Точёный Д.П., представитель по доверенности N 47 от 29.12.2018г.;
от ответчика - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркана" о взыскании 60 900,00 руб.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 N301-ЭС15-6511 по делу NА28-13784/2014).
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (далее - заказчик) заключен Договор NЭК-П/32 (далее - Договор), по условиям которого заказчик в соответствии с условиями договора поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по объекту заказчика: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 8 Марта, д. 3, офис 27 (п. 1.1 Договора).
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Вместе с тем, условия Договора от 14.06.2016, не предусматривают соглашение о подсудности спора, возникшего в рамках исполнения договора.
Пунктом 6.5 Договора закреплено, что по вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.
Суд обращает внимание на следующее.
В рамках настоящего спора Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 60 900,00 руб., ввиду невыполнения ответчиком работ по Договору NЭК-П/32 от 14.06.2016.
Согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 N307-ЭС15-20082 по делу NА05-9605/2015, подсудность, установленная пунктом 4 статьи 36 АПК применима только к основному обязательству, составляющему его предмет. В части других обязательств, вытекающих из договора, положения указанной нормы не применимы.
Учитывая, что местом нахождения юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Беркана" (ОГРН 1087746450406, ИНН 7726592776) является город Москва, улица Нагорная, дом 29, корпус 2, офис 29, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а требования истца, заявленные в рамках настоящего дела направлены на взыскание суммы предварительной оплаты по договору, настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности.
Обстоятельства принятия заявления с нарушением правил подсудности установлены в судебном заседании.
В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, указано: "Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
Таким образом, иск о взыскании денежных средств с ответчика должен предъявляться по адресу или месту нахождения ответчика независимо от места исполнения договора. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 N307-ЭС15-20082 по делу NА05-9605/2015.
Кроме этого в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
Между участниками процесса подписан Договор N ЭК-П/32 от 14.06.2016, однако записи именно о том, что местом его исполнения является определенная территория как требует ч. 4 ст. 36 АПК РФ Контракт не содержит.
В Контракте указывается только о месте исполнения работ, но не место исполнения всего Контракта.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым передать дело NА83-9064/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА83-9064/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, гор. Севастополь, ул. Суворова, 21) в десятидневный срок со дня его вынесения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
