Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года №А83-902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А83-902/2019
Резолютивная часть решения оглашена "04" июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "11" июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ"
Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"
о взыскании денежных средств и пени,
при участии представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" - Лютиков Э.Г., представитель, доверенность от 20.12.2018,
от Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - не явился,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании 3 180 059,34 руб., в том числе: денежных средств в размере 3 111 458,08 руб., пени в размере 68 601,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.
Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 28.02.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание, которое состоялось 04.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявило, о времени и месте проведения судебных заседаний извещено надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту их регистрации.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Во время судебного заседания, представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" предоставил суду заявление, согласно которого уточняет свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 108 938, 08 руб., от требования о взыскании пени истец отказывается и просит суд в этой части производство по делу прекратить.
В судебном заседании 04.06.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" (Покупатель) был заключен договор поставки N10/11 - 2017 от 10.11.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю товар промышленного назначения (далее по Договору Товар) в количестве, в ассортименте, согласно устной или письменной заявке Покупателя. Общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 14 244 693, 90 руб.
Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его согласно выставленным Поставщиком счетов - фактур (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с условиями пункта 4.1 Договора, оплата Товара осуществляется в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или внесением денежных средств на расчётный счёт Поставщика или внесением денежных средств в кассу Поставщика.
Товар по настоящему Договору оплачивается Покупателем в полном объёме в срок действия счёта (пункт 4.2 Договора).
Согласно пункта 4.2.1 Покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа за очередную партию Товара. Срок и размер отсрочки определяется Сторонами и оформляется в письменном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Пунктом 6.1 Договора, в случаях, когда Покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего Договора не принимает товар или отказывается его принять, Покупатель выплачивает неустойку (штраф) в размере 30 (тридцати) % от стоимости поставленного, но не принятого Товара.
В случае нарушения срока оплаты Товара, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Договора, либо условий соглашения по отсрочке платежа, предусмотренного 4.2.1 Договора настоящего Договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара, а Поставщик имеет право приостановить свои обязательства по поставке Товара до поступления оплаты в полном размере (пункт 6.2 Договора).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий договора истец, согласно платёжных поручений от 24.11.2017, от 27.11.2017, от 05.12.2017 за товар перечислил денежные средства в размере 17 578 156, 42 руб.
Ответчик поставил товар частично, на общую сумму 14 256 698, 34 руб. и вернул частично денежные средства за не поставленный товар в сумме 200 000, 00 руб.
С учётом уточнённых исковых требований, ответчик произвёл частичную оплату в связи, с чем сумма основного долга у ответчика перед истцом составляет 3 108 938, 08 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N14/12 от 14.12.2018 о добровольном погашении оплаты суммы задолженности по договору, которая ответчиком оставлена без ответа.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 108 938, 08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось ранее, истец в ходе судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 108 938, 08 руб. и заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 68 601, 26 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано полномочным лицом - представителем по доверенности б/н от 20.12.2018 Лютиковым Э.Г.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной выше части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 557, 29 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Государственная пошлина в размере 342, 71 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" задолженность в размере 3 108 938, 08 руб. и государственную пошлину в размере 38 557, 29 руб.
3. В части взыскания пени - принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" от заявленного требования.
4. Производство по делу в части взыскания пени прекратить.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 342, 71 руб., уплаченную согласно платёжного поручения N738 от 19.12.2018.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка