Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года №А83-8966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А83-8966/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
о взыскании 1 193 512,76 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности по договору подряда N26 от 10.08.2017 в размере 1 193 512,76 рублей, в том числе 900 000,00 рублей суммы неосновательного обогащения, 172 542,90 рублей неустойки, 120 969,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
16.09.2019 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900 000,00 руб. основного долга, 172 542,90 руб. неустойки и 25 446,58 руб. процентов.
В судебное заседание, назначенное на 16.09.2019 явился представитель истца, который предоставил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований и частичного отказа от иска.
В связи с чем просил взыскать с ответчика 1 097 989,47 рублей, от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 523,29 рублей просил суд принять отказ и производство в указанной части исковых требований прекратить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом - представителем истца по доверенности - Федотовой Е.Е.
Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств или заявление не направлял.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уточнении и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 523,29 рублей.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
Между ООО "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" (далее - "Заказчик") и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - "Подрядчик") был заключен договор подряда N 26 от "10" августа 2017 года (далее - "Договор подряда"), в соответствие с которым Подрядчик обязался провести монтаж/демонтаж ангара, находящегося по адресу: г. Ялта, пос. Оползневое, ул. Севастопольское шоссе, 2, в соответствие со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора подряда, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.
Общая сумма договора составила 1 725 429 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 04 копейки (пункт 3.1 договора)
Срок выполнения работ, по завершению которого должен быть подписан Акт о завершении работ, был установлен Графиком выполнения работ по договору подряда.
Дата начала работ была установлена 10.08.2017, дата окончания работ - 27.08.2017.
Согласно пункта 2.1.1. Договора подряда стороны признают, что результатом по Договору являются работы, выполненные в полном объеме и надлежащим образом в соответствие с Локальным сметным расчетом, Техническим заданием и требованиями применимых норм и правил, и принятые Заказчиком работы с необходимой исполнительной документацией, позволяющие ввести коммерческую эксплуатацию объекта в установленном законодательством Российской Федерации (при условии полного устранения выявленных недостатков). В результате завершения выполнения работ в установленные срок' Подрядчиком должна быть обеспечена в полном объеме возможность полноценного /и качественного функционального и коммерческого использования объекта в соответствие с характеристиками, установленными в проектной документации.
16.08.2017 ООО "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" в части исполнения предусмотренных L 4.4.1 Договора подряда обязательств перечислило авансовый платеж в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 477 от 16.08.2017
Однако, к конечному сроку, согласованному сторонами работы по акту о выполнении Истцу не переданы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств.
21.02.2019 ООО "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" направило в адрес ООО "ВЕРТИКАЛЬ" претензию, в которой обратилось с требованием произвести возврат уплаченного аванса в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек и, оплаты неустойки.
Претензия ООО "ВЕРТИКАЛЬ" получена не была, вернулась обратно в адрес ООО "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" из-за истечения сроков хранения.
18.04.2019 ООО "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" повторно направило в адрес ООО "ВЕРТИКАЛЬ" претензию с теми же требованиями, которые были направлены ранее, установив срок расторжения договора.
Стороны в договоре предусмотрели возможность его расторжения:
пункт 17.1 Договора подряда Заказчик вправе в одностороннем отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случаях:
- если Подрядчик без видимых на то причин не приступает к началу производства Работ по договору.
Пунктом 17.5. Договора подряда согласованы сроки направления уведомления о расторжении, которые составляют не менее 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до подрядчика ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).
В претензии от 05.12.2018 истец указал на необходимость возврата неосвоенного аванса и отказе от исполнения договора.
Почтовое отправление с претензией возвращено в адрес истца с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39).
Таким образом, суд считает договор подряда N26 от 10.08.2017 расторгнутым.
С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.
Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представил.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности исполнителя по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 900 000,00 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда N26 от 10.08.2017, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 900 000,00 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 28.08.2017 по 01.05.2019 за нарушение условий договора в размере 25 800,00 рублей.
Согласно пункта 14.1. Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков начала ' и/или окончания Работ по договору по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% (десяти процентов) от Цены Договора.
Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение согласованных в рамках договора работ установлено судом. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Суд, проверив расчет истца о взыскании с ответчика неустойки признал его арифметически и методологически верным. (1 725 429,00 ? 612 ? 0.03%=316 788,76, но не более 10% - 172 542,90).
Учитывая изложенное требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Также истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств и размера истребуемых процентов.
Суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 16.09.2019 установил, что сумма процентов составляет 14 353,42 рублей. (2600000,00*26*7,75%/365)
Задолженность:
900 000,00 р.
Период просрочки:
с 02.05.2019 по 16.09.2019
Регион:
Крымский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
900 000,00 р.
02.05.2019
16.06.2019
46
7,75
900 000,00 ? 46 ? 7.75% / 365
8 790,41 р.
900 000,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
900 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
7 767,12 р.
900 000,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
900 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365
7 508,22 р.
900 000,00 р.
09.09.2019
16.09.2019
8
7,00
900 000,00 ? 8 ? 7% / 365
1 380,82 р.
Сумма основного долга: 900 000,00 р.
Сумма процентов: 25 446,57 р.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 446,57 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 24 935,00 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 980,00 рублей, государственная пошлина в размере 955,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 523,29 рублей, - удовлетворить.
2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 523,29 рублей
3. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 523,29 рублей, - прекратить.
4. Исковые требования удовлетворить.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" задолженность по договору подряда N26 от 10.08.2017 в размере 1 097 989,47 рублей, в том числе 900 000,00 рублей суммы неосновательного обогащения, 172 542,90 рублей неустойки, 25 446,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 23 980,00 рублей.
6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Сервис" из федерального бюджета 955,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями N878 от 29.05.2019, о чем выдать справку
7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка