Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А83-8904/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А83-8904/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических исследований и проектирования "Армада" (ОГРН 1149102137524, ИНН 9102062450)
об обязании, взыскании 42 223,50 руб.,
при участии:
от истца - Яблонский В.В., представитель по доверенности N 11 от 09.01.2019; Хоменко О.С., представитель по доверенности N 279 от 25.07.2019
от ответчика - Шацило А.Л., директор, согласно приказу, Шацило А.А, представитель по доверенности N 2 от 07.09.2018,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических исследований и проектирования "Армада" согласно которого, просит суд:
- обязать ответчика произвести корректировку разработанных паспортов опасных отходов, привести их в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N712,
- обязать ответчика произвести корректировку разработанных проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, путем приведения их в соответствие действующему законодательству;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 223,50 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены с существенными недостатками, которые были выявлены после принятия результата работ и направления его для утверждения в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец выполненные работы принял без замечаний, сторонами были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ, истцом не представлен оригинал результата работ, который был передан по актам приемки-сдачи, вывод о не качественности работ сделан истцом на основании не подписанных копий.
Ответчик считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем ссылка истца на ст.761 ГК РФ является не обоснованной.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика произвести корректировку разработанных паспортов опасных отходов, привести их в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N712, а также корректировку разработанных проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, путем приведения их в соответствие действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.
Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести корректировку разработанных проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, путем приведения их в соответствие действующему законодательству и взыскании с ответчика штрафа в размере 42 223,50 руб. ввиду следующего:
Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр экологических исследований и проектирования "Армада" (далее - исполнитель) заключен договор от 05.03.2015 г. N02-01/2015 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора ООО "ЦЭИП "Армада" обязалось выполнить следующие работы по экологическому проектированию:
- определение токсичности отходов методом биологического тестирования, морфологического состава отходов и количественного химического анализа отходов производства и потребления;
- разработку паспортов отходов 1-4 классов опасности;
- разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) для ГУП РК "Вода Крыма";
- разработку программы производственного экологического контроля.
ООО "ЦЭИП "Армада" проинформировало ГУП РК "Вода Крыма" о выполнении работ по "Сбору и анализу проектных материалов. Определение токсичности отходов методом биологического тестирования, морфологического состава отходов и количественного химического анализа отходов производства и потребления. Разработка паспортов отходов 1-4 классов опасности" и направило акт выполненных работ от 03.06.2015 N6.
В последующем ООО "ЦЭИП "Армада" проинформировало ГУП РК "Вода Крыма" о выполнении работ по "Расчету нормативных объемов образования отходов. Составление карты-схемы предприятия с указанием объектов размещения отходов. Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)" и направило исх. N132/06 от "03" июня 2015 года и исх. N158/09 от "25" сентября 2015 года комплекты документов.
Пунктами 3.3., 3.4. Договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт не позднее 5 (пяти) рабочих дней и вернуть его исполнителю в 1-м экземпляре или предоставить мотивированный письменный отказ от приема работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Сторонами без возражений были подписаны акт N 6 от 03.06.2015 года на сумму 463 152,00 рублей (этап 1. Сбор и анализ проектных материалов. Определение токсичности отходов методом биологического тестирования, морфологического состава отходов и количественного химического анализа отходов производства потребления. Разработка паспортов отходов 1-4 классов опасности); акт N 18 от 25.09.2015 года на сумму 351 318,99 рублей (расчет нормативов объемов образования отходов. Составление карты-схемы предприятия с указанием объектов размещения отходов. Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)).
Согласно ч.1ст.719 ГК РФ 1. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям заключенного договора исполнитель провести работы в соответствии с исходными данными заказчика (акт об инвентаризации отходов производства и потребления), лист сбора необходимой информации с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.
С учетом условий договора суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, так как исполнитель должен был представить конкретный результат работ, а не выполнять какие-либо действия в определенный период времени (оказание услуг) в связи с чем регулирование отношений сторон подлежит по правилам главы 37. Подряд ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы, а ответчик принял их, подписав акт N 6 от 03.06.2015 года и акт N 18 от 25.09.2015 года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт не позднее 5 рабочих дней и вернуть его исполнителю в одном экземпляре или предоставить мотивированный письменный отказ от приема работ.
Согласно п. 6.3.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных или не надлежаще выполненных работ по настоящему договору.
В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с ч.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В феврале 2016 г. истец обращался в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым за утверждением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получил решение об отказе в утверждении.
Судом истцу было предложено представить для обозрения оригиналы разработанных ответчиком проектов нормативов образования отходов и лимитов.
Истец предоставил в материалы дела проекты не имеющие подписи лица - исполнителя, при этом в правом верхнем углу титульного листа имеется надпись: "Утверждаю: Генеральный директор ГУП РК "Вода Крыма" Шептунов Александр Васильевич".
Ответчиком в материалы дела представлены копии титульных листов проектов с подписью ответственного исполнителя и резолюцией об утверждении генерального директора ГУП РК "Вода Крыма" Д.В.Водопьянова, с оттисками печатей предприятий (т.7 л.д.194-204).
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание, что истцом не представлены оригиналы переданных ему ответчиком проектов нормативов образования отходов и лимитов суд лишен возможности дать оценку качеству переданного результата работ ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в подтверждение своих исковых требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои работы надлежащим образом, а истец принял их, следовательно суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
Так как истец отказался от части заявленных требований, то государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических исследований и проектирования "Армада" об обязании и взыскании 42 223,50 руб. - отказать.
Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических исследований и проектирования "Армада" произвести корректировку разработанных паспортов опасных отходов, привести их в соответствие с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N712.
Производство по делу в данной части прекратить.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
