Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А83-8860/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А83-8860/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Общее Дело Плюс" (ОГРН - 1149204041073; ИНН - 9204019503; ул. Жени Дерюгиной, 9А, лит. А, каб. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бараш" (ОГРН - 1159102112179; ИНН - 9102192146; ул. Володарского, 32, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Общее Дело Плюс" (далее - истец, ООО "Общее Дело Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Бараш" (далее - ответчик, ООО "Бараш") о взыскании задолженности в размере 129 972,51 руб., пени в размере 223 915,05 руб., штрафа в размере 12 997,25 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 338,00 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 15.11.2018 N0108 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
О надлежащем извещении истца о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N29500034978627.
Из материалов дела также следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 03.06.2019 направлена по адресу места нахождения ООО "Бараш", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Володарского, 32, г. Симферополь, Республика Крым, 295001, л.д. 17). Почтовое отправление N29500034978634 обществом не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.
Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения ответчика, несет само юридическое лицо, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.
Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.
ООО "Бараш" правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 29.07.2019 путем подписания резолютивной части решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
15.11.2018 между ООО "Общее Дело Плюс" (поставщик) и ООО "Бараш" (покупатель) заключен договор поставки N0108 (далее - договор, л.д. 11-13), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 (п. 7.1 договора).
В разделе 4 договора стороны регламентировали условия и порядок оплаты товара. В частности, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения им соответствующей партии товара (п. 4.2 договора).
На основании товарных накладных от 16.11.2018 NАЛ-22525, от 05.12.2018 NАЛ-23648, 27.12.2018 NОПАЛ-025290, NОПАЛ-025291, подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных печатями предприятий, ООО "Общее Дело Плюс" поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 139 972,51 руб. (л.д. 54-62).
Однако поставленный по договору товар ООО "Бараш" оплачен лишь частично на сумму 10 000,00 руб.
В этой связи 08.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность (л.д. 14-15).
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 139 972,51 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными без замечаний сторонами договора и скрепленными их печатями.
Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости, качества, комплектности товарные накладные не содержат. Доказательства того, что ответчик ранее направлял в адрес истца какие-либо претензии по полученному товару, в материалы дела не представлены.
Более того, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Между тем, об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил, поэтому в данном случае передача лицу, подписавшему товарные накладные, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества.
Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору в размере 129 972,51 руб.
Относительно требования истца о взыскании с ООО "Бараш" штрафа в размере 12 997,25 руб. и пени в размере 223 915,05 руб. суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставляемых товаров, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени в общем размере 223 915,05 руб. по товарным накладным от 16.11.2018 за 176 дней, от 05.12.2018 за 157 дней, от 27.12.2018 за 135 дней, пришел к выводу о наличии арифметических ошибок в нем ввиду неверного определения истцом количества дней просрочки, вследствие чего судом произведен самостоятельный расчет пени по договору, который выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
56 337,48
17.12.2018
11.06.2019
177
56 337,48 ? 177 ? 1%
99 717,34 р.
Итого:
99 717,34 руб.
Сумма основного долга: 56 337,48 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 99 717,34 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
53 880,90
05.01.2019
11.06.2019
158
53 880,90 ? 158 ? 1%
85 131,82 р.
Итого:
85 131,82 руб.
Сумма основного долга: 53 880,90 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 85 131,82 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
29 754,13
27.01.2019
11.06.2019
136
29 754,13 ? 136 ? 1%
40 465,62 р.
Итого:
40 465,62 руб.
Сумма основного долга: 29 754,13 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 40 465,62 руб.
Итого 225 314,78 руб., однако, поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ООО "Бараш" подлежит пеня в размере 223 915,05 руб.
Избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.
Между тем, в силу п. 6.3 договора в случае, если покупатель задержал оплату за поставленный товар на срок более 30 дней, то он оплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.
Таким образом, размер штрафа составляет 12 997,25 руб. (129 972,51 руб. х 10%).
К тому же, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как определено ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.
Какая-либо неясность условий п.п. 6.2 и 6.3 договора, обусловливающая невозможность установить действительную общую волю сторон, из их содержания не усматривается.
Между тем, императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
Более того, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО "Бараш" неустойки в виде пени и штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.
В п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что каких-либо заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду представлено не было, что исключает возможность самостоятельного ее снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица.
Применительно к положениям ст. 110 процессуального закона взысканию с ООО "Бараш" в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10 338,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с общества c ограниченной ответственностью "Бараш" (ОГРН - 1159102112179; ИНН - 9102192146; ул. Володарского, 32, г. Симферополь, Республика Крым, 295001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общее Дело Плюс" (ОГРН - 1149204041073; ИНН - 9204019503; ул. Жени Дерюгиной, 9А, лит. А, каб. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) задолженность в размере 129 972,51 руб. (сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят два рубля пятьдесят одна копейка), неустойку в размере 223 915,05 руб. (двести двадцать три тысячи девятьсот пятнадцать рублей пять копеек), штраф в размере 12 997,25 руб. (двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей двадцать пять копеек), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 338,00 руб. (десять тысяч триста тридцать восемь рублей).
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
