Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А83-8844/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А83-8844/2018
Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2019
Полный текст решения изготовлен 30.08.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаевская Валерия Александровна к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Керчи Республики Крым о взыскании,
при участии:
от истца - Грушецкая Е.В., представитель по доверенности N1 от 24.08.2018;
от ответчика - Павлова С.П., представитель по доверенности N27/01-04/812 от 10.06.2019;
Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании 911 244,08 руб. руб.
Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта по оплате за исполнение работ.
Ответчик иск не признает, ссылается, что истец надлежащим образом работы не выполнял.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Индивидуальным предпринимателем Гаевской Валерией Александровной (далее по тексту - Истец), действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 56 N 003550877 от 01.10.2015 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи (далее по тексту - Ответчик), действующим от имени муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в лице начальника управления Скороходова Кирилла Рудольфовича, заключен Муниципальный контракт N 0175300011916000068-0689238-01 от 31.01.2017 г., в соответствии с которым, истец принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию кладбищ и прочих мест захоронения, а ответчик - обязуется оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего муниципального контракта.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 01.05.2017 года по 14.07.2017 года, он выполнял обусловленные Контрактом работы, что подтверждается фотофиксацией и уведомлениями о готовности к сдаче выполненных работ. Истец также ссылается на то, что поскольку ответчиком своевременно не предоставлены возражения на акты приемки работ они считаются принятыми. Истец также ссылается на приемку мусора полигоном ТКО.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011N13765/10 по делу N А63-17407/2009).
Из изложенного следует, что поскольку сторона имеет право возражать по подписанному акту приемке работ, она также имеет право возражать и по неподписанному акту приемки работ.
То есть сам факт приемки работ не лишает сторону права на возражения в суде, при наличии соответствующих доказательств обоснованности возражений.
Согласно п. 4.5 контракта Подрядчик обязуется еженедельно предоставлять Заказчику и согласовывать с ним график выполнения работ. В нарушение указанного условия муниципального контракта, Подрядчик не направлял в адрес Заказчика графики выполнения работ и не согласовывал указанные графики.
В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта Подрядчик обязан в начале каждого месяца, предоставлять Заказчику сведения о готовности техники и наличии материалов необходимых, для производства работ. Подрядчик обязан ежедневно предоставлять сведения о выполненных работах, в письменном или электронном виде. Также Подрядчик ежедневно направляет фотоотчет на электронную почту Заказчика (ughkerch@mail.ru) с пометкой РАБОТЫ ПО УБОРКЕ КЛАДБИЩ.
Вышеуказанные условия по спорным работам истцом не выполнялись.
Представленная истцом фотофиксация не отвечает указанным требованиям.
Таким образом, нет оснований считать, что работы выполнены надлежащим образом.
Согласно ст. 711 ГК РФ работы подлежат оплате, если они выполнены надлежащим образом.
Также необходимо отметить, что ссылка истца на факт размещения мусора на полигоне ТКО соответствующими талонами, не может быть принята во внимание, поскольку такие талоны не подтверждают, с какой именно территории был собран мусор.
Таким образом, истцом не доказано оказание услуг на заявленную им сумму.
Также необходимо отметить, что в подтверждение получения ответчиком спорных актов истец ссылается на подпись в копиях сопроводительных писем.
Однако такая ссылка также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства полномочия такого лица.
Так на копии писем стоит подпись без указания фамилии и должности, отсутствует входящий штамп юридического лица.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что такое лицо при принятии корреспонденции исполняло соответствующие обязанности и действовало от имени юридического лица.
Также необходимо отметить, что односторонний отказ ответчика от договора истцом не обжалован и не признан недействительным. По крайней мере заинтересованным лицом соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать односторонний отказ от договора во внимание, и, соответственно, мотивы изложенные в нем.
Односторонний отказ мотивирован неоднократными нарушениями истцом обязательств по Контракту.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Гаевской Валерии Александровны из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 261 от 13.12.2018.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
