Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А83-8813/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А83-8813/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Индивидуального предпринимателя Руденко Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХСТРОЙ" о взыскании 508875 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Руденко Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХСТРОЙ" с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N1 от 30.10.2017 сумме 508875 руб.
- Определением от 06.06.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Руденко Николая Николаевича оставлено без движения до 28.06.2019, истцу предложено в указанный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, предоставив в суд сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на дату обращения в Арбитражный суд Республики Крым; подписанное исковое заявление либо явиться в суд для его подписания; надлежащим образом заверенные документы, в обоснование заявленных требований.
Определение об оставлении искового заявления без движения от 06.06.2019 было направлено истцу по месту проживания и получено предпринимателем 20.06.2019.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Однако, по состоянию на 28.06.2019 включительно истцом, в установленный срок, документы, указанные в определении от 06.06.2019 суду не представлены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.
Поскольку в отведенный для исполнения определения от 06.06.2019 срок истец необходимые документы в суд не представил, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения от истца к назначенному времени не поступило, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвращает исковое заявление Индивидуальному предпринимателю Руденко Николаю Николаевичу.
В определении от 06.06.019 суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, к указанному судом сроку.
При этом право истца на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку истцом при подаче искового заявления было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, данный вопрос судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить Индивидуальному предпринимателю Руденко Николаю Николаевичу исковое заявление с приложением.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: исковое заявление на 5- ти л., приложение на 67-ми л., конверт.
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
