Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А83-8798/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А83-8798/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2019 г.
Определение изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Алиевой Заремы Рустемовны к Открытому акционерному обществу "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца - Алиева З.Р., паспорт, Азаматов А.Б., представитель по доверенности
от ответчика - не явился
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Алиева Зарема Рустемовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" с требованием о взыскании денежных средств.
Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 27.06.2019.
В материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.
Определением от 28.06.2019 суд принял указанное заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 29.07.2019.
В судебном заседании, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем (истцом) правил о подсудности.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В том числе, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.
Предметом данного спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по заключенным между сторонами договорам от 07.09.2016 г. NСИМФ/07-09, а также от 01.03.2017 N03/2017-СИМФ.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора NСИМФ/07-09, при неурегулировании споров и разногласий в процессе переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Договором N03/2017-СИМФ от 01.03.2017 также предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п.6.3 договора).
Подсудность сторонами спора в указанном договоре не согласована, в связи с чем, все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде (п.10.2. Договора).
Место исполнения Договора сторонами не оговаривалось, место исполнения денежного обязательства истцом также не установлено.
Заключенный между сторонами договор лишь определяет условия взаимных двухсторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов за арендованное оборудование, а не место исполнения договора в целом.
Договорная подсудность сторонами спора в Договоре не согласована, в связи с чем, все споры между сторонами, возникающие по Договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как уже указывалось судом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по заключенным между сторонами договорам. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства, место исполнения которого стороны в Договоре не согласовали. При этом место выполнения одной из сторон своего договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения Договора в целом в понимании части 4 статьи 36 Кодекса. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
При указанных обстоятельствах суд считает, что основания определения подсудности данного спора в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, оставленного в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу NА83-8322/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу NА32-43173/2014; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 15АП-12913/2017; Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А57-5011/2017 и т.д.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Подсудность сторонами договора изменена не была.
В судебном заседании представитель истца пояснял суду, что подсудность заявленного спора Арбитражному суду Республики Крым обоснована тем, что в соответствии с п. 4.4, 4.5 договора NСИМФ /07-04, а также п.4.1, 4.2 договора N03/2017-СИМФ от 01.03.2017 г. ответчик обязан оплатить оказанные услуги на счета истца и указанные в договоре, открытые в отделении РНКБ находящегося на территории Республики Крым.
Указанные доводы суд во внимание не принимает, поскольку истцом не доказана невозможность исполнения ответчиком своих обязательств (перечисление соответствующих денежных сумм на счета истца, указанные в договорах) в Красноярском крае.
Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (регистрации) ответчика по данному делу является: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, 52/1
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика в Арбитражном суде Красноярского края.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд Красноярского края.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА83-8798/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Алиевой Заремы Рустемовны к Открытому акционерному обществу "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" о взыскании по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина 1).
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
