Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А83-8731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А83-8731/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экотоп" (295493, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.189А; ОГРН 1159102011210, ИНН/КПП 9102068942/910201001) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, д.15; ОГРН 1149102177289, ИНН/КПП 9102065878/910201001)
о взыскании задолженности по договору поставки,
с участием представителей сторон:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экотоп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" в котором, с учетом принятых уточнений от 30.10.2019г., просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 14 563,20 рублей, а также все судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины.
Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий Контракта NЗП-1002-2 от 28.12.2018г, вследствие чего к нему должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Между МУП "ГОРАВТОТРАНС" и ООО "Экотоп." 28 декабря 2018 года был заключен Договор (Контракт NЗГ1-1002-2). В соответствии с условиями указанного Контракта, ООО "Экотоп." взяло на себя обязательство по Поставке Газа компримированного (Метан), в соответствии с Приложениями N1 и N2 к контракту N311-1002-2, для ежедневной заправки автобусов МУП "ГОРАВТОТРАНС", а МУП "ГОРАВТОТРАНС" взяло на себя обязательство принять (заправлять свой автотранспорт) указанный в Контракте объем компримированного газа и оплатить в порядке и форме, установленными Договором.
В соответствии с п.6.1. Договора (Контракт N311-1002-2) от 28.12.2018 года, расчет производится по безналичному расчету в течении 30-ти (тридцати) календарных дней со дня выставления счета.
Ответчиком оплачена часть поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 712 725,00 руб. по товарным накладным:
Накладная N293 от 03.03.2019 на сумму 257 040.00 руб.
Накладная N294 от 06.03.2019 на сумму 202 640.00 руб.
Накладная N295 or 09.03.2019 на сумму 253 045.00руб.
С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензий Исх. N 01- 33 от 10.04.2019, в которых просил погасить возникшую задолженность.
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, а правоотношения сторон регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Во время судебного разбирательства ответчиком была оплачена задолженность, в связи с этим истец уменьшил исковые требования заявлением от 30.10.2019г. и просит взыскать пеню в размере 14536,20 руб.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 ГК РФ, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 9.2.2, Договора (Кон тракт NЗП-1002-2) штрафная санкция (пеня) для Ответчика устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методологически верным, в полном соответствии с условиями п. 9.2.2 протокола разногласий к договору, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 14 563,20руб.
Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 351,75 рублей.
Вместе с тем, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 17 446,00 рублей по платежному поручению N115 от 29.05.2019г.
В связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 094,25 рублей, уплаченную по платежному поручению N115 от 29.05.2019г.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление - удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, д.15; ОГРН 1149102177289, ИНН/КПП 9102065878/910201001, дата регистрации 29.12.2011г., дата присвоения ОГРН 27.12.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экотоп" (295493, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.189А; ОГРН 1159102011210, ИНН/КПП 9102068942/910201001, дата регистрации 10.11.2011г., дата присвоения ОГРН 05.01.2015г.), пеню по Контракту NЗП-1002-2 от 28.12.2018г. в размере 14 563,20 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 351,75 рублей.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экотоп" (295493, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.189А; ОГРН 1159102011210, ИНН/КПП 9102068942/910201001) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 094,25 рублей, уплаченную по платежному поручению N115 от 29.05.2019г.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
