Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года №А83-8731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N А83-8731/2019
Судья Арбитражного суда Республики Крым Евдокимова Е.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экотоп" о принятии обеспечительных мер по делу NА83-8731/2019 по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Экотоп"
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс"
о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 722 302,37 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экотоп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Контракту NЗП-1002-2 от 28.12.2018г. в размере 712 725,00 рублей, пеню в размере 9 577,37 рублей, а также, все судебные расходы, в том, числе, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 446,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с указанным исковым заявлением истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" в размере 722 302,37 рублей.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что ответчик уклоняется от погашения признанной им задолженности, при этом, у ответчика имеется и иная задолженность в рамках договорных отношений с истцом, которую он периодически погашает.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:
1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, наложение ареста на денежные средства ответчика может затрагивать имущественные интересы не только Общества с ограниченной ответственностью "Экотоп", но и других его кредиторов.
В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N55 институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Принятие обеспечительных мер не должно ущемлять права и законные интересы ответчика, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арест денежных средств в значительной сумме может повлиять на текущую деятельность должника, на исполнение им обязательств перед третьими лицами, включая уплату налоговых и других обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы работникам ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, из которых суд мог бы сделать безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, существенно снизит вероятность причинения истцу значительного ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимая во внимание изложенное, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец не обосновал со ссылкой на соответствующие доказательства возможность причинения ему ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу, его значительный размер, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для предотвращения ущерба, что противоречит части 2 статьи 90, пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в обеспечении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также, что принятие обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, суд не может признать доводы заявителя достаточным основанием для принятия данных обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
В силу вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Экотоп" о принятии обеспечительных мер отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Экотоп" о принятии обеспечительных мер - отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка