Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2019 года №А83-8715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А83-8715/2019
Судья Арбитражного суда Республики Крым Колосова А.Г., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алев Групп" о принятии обеспечительных мер по делу NА83-8715/2019 по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ ГРУПП" (ОГРН 1149102084581)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Регион Строй" (ОГРН 1179102000220)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Регион Строй", в котором просит:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым Регион Строй" (ОГРН 1179102000220) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ ГРУПП" (ОГРН 1149102084581) сумму задолженности по договору поставки N10/ТР от 27.02.2017 в размере 2 135 879,70 рублей, пеню в размере 106 793,99 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 213,00 рублей.
Определением от 30 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения.
01 июля 2019 года в адрес суда от истца поступили документы, по совокупности которых суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения, Обществом устранены.
Определением от 02 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика - транспортное средство марки Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-А4, государственный номер К939ЕК82, VIN X6858149ZF0002808, свидетельство о регистрации 82 59 N804023, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер.
Обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, подкрепленные доказательствами наличия спора в Арбитражном суде Республики Крым между заказчиком и контрагентом в рамках Закона о контрактной системе, не могут быть учтены судом как доказательства необходимости судом принятия обеспечительной меры.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - транспортное средство истец ссылается на то, что сумма иска является для истца и ответчика значительной, уставной капитал ответчика, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10000 руб., ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Данные доводы не подкреплены соответствующими доказательствами.
Суд при рассмотрении заявления не может исходить из предположений. Более того, предметом иска является взыскание денежных средств, а не обращение взыскания на имущество ответчика.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отсутствие указанных оснований либо выявление судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд также указывает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказывает.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Алев Групп" о принятии обеспечительных мер - отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка