Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А83-8657/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А83-8657/2019
Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ОГРН 1149102113698, ИНН 9102054548)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтроллейбус" (ОГРН 1159102005270, ИНН 9102068029)
о взыскании 153900 руб.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтроллейбус" с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 149900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., государственной пошлины.
Определением от 02.07.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу NА83-8657/2019. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.10.2018 в результате обрыва контактной сети, массивный кабель во время падения задел транспортное средство, принадлежащее истцу.
Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы иска, в установленный срок, суду не представил, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.09.2019 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью.
17.09.2019 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 02.09.2019, ввиду чего суд считает необходимым составить мотивированное решение.
При рассмотрении спора на основании имеющихся материалов дела судом установлено следующее.
ООО "Фундамент" является собственником транспортного средства автобуса Богдан А-401.62, цвет серый, государственный регистрационный знак В578 НВ 82 (л.д. 15-16).
21.10.2018 в 21 ч. 05 мин. на а/д Красноперекопск-Симферополь(13 км.+500 м) водитель Друзенко М.Б. управляя т/с Богдан А-401.62, государственный регистрационный знак В578 НВ 82 совершил наезд на препятствие (провода).
Определением ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 23.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30).
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости материального ущерба и расходов на независимую оценку (л.д. 56-57).
В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что в обоснование суммы материального ущерба истцом не приложен акт осмотра транспортного средства, а также калькуляция, ввиду чего рассмотреть претензию по существу не представляется возможным (л.д. 58, обратная сторона).
Поскольку сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, ООО "Фундамент" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (далее - постановление Пленума).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что владельцем электрической контактной линии троллейбусов является Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтроллейбус".
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае возлагается на ответчика по делу.
Материалами дела подтвержден факт причинения вреда, вины ответчика, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения его, выразившегося в не проведении ремонта контактной сети, и юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Неопровержимых (надлежащих) доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтроллейбус" являющееся владельцем электрической контактной линии троллейбусов, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно экспертного заключения N 3451 от 11.12.2018, проведенного АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Богдан А-401.62" г/н В578НВ82 составляет 149900 руб. (л.д. 23-28).
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом Дервишевым Э.Н., имеющим высшее образование - образовательно-квалификационный уровень "специалист" и сертификаты соответствия НП "Палаты судебных экспертов" на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.4. "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работы с 2001 года, соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование и подробные сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержит сведения о примерной методике расчета стоимости восстановительного ремонта, фототаблицу, которая отражает повреждения транспортного средства.
Ответчиком не опровергнут указанный в отчете размер ущерба, ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы, в том числе на предмет давности образования повреждения на автобусе, не заявлено.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обрыва контактной сети, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика полностью.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" материальный ущерб в размере 149900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также государственную пошлину в размере 5617 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г.Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
