Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А83-8605/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А83-8605/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сулеймановой Лили Эхатовны (ИНН 910817916923, ОГРНИП 317910200067701) к Администрации города Судака Республики Крым (ИНН 9108009140, ОГРН 1149102111817) о признании нестационарного торгового объекта недвижимым имуществом,
при участии в судебном заседании представителей:
представители сторон - не явились,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сулейманова Лиля Эхатовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Судака Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о признании нестационарного торгового объекта под N 40, размещенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Миндальное, бухта Капсель объектом недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный с Администрацией договор, предметом которого является благоустройство территории, по результатам проведенного конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта. Договор, предметом которого являлось бы размещение нестационарного торгового объекта с определением существенных условий данного договора, по итогам конкурсных процедур между сторонами не заключался. Истцом объект используется в соответствии с паспортом привязки нестационарного торгового объекта N 40 от 20.06.2017, согласно которому Администрацией согласована установка торгового павильона. Торговый павильон возведен истцом в соответствии с согласованными Администрацией документами, но, вместе с тем, согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций, возведенное истцом строение имеет признаки стационарного торгового объекта и капитального строения. На этом основании истец просит суд признать нестационарный торговый объект объектом недвижимого имущества.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении копии определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ответчик отзыв на иск не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.
20.06.2017 между Администрацией и Предпринимателем (Пользователь) заключен договор N 03 о размещении круглогодичного нестационарного торгового объекта с благоустройством территории на территории городского круга Судак (далее - договор, л.д. 20-24).
Договор заключен в целях создания условий для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым путем проведения комплекса мероприятий по созданию, содержанию и облагораживанию объектов благоустройства, а также работ, направленных на обеспечение повышения безопасности и комфортности условий проживания граждан, поддержание улучшение санитарного и эстетического состояния территории, других требований, предусмотренных законодательством о благоустройстве муниципального образования (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 1.2 договора Предпринимателем деятельность осуществляется на земельном участке, расположенном согласно Схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городского округа Судак в районе круглогодичного нестационарного объекта под N 40 (г. Судак, с. Миндальное, бухта Капсель), границы которого совпадают с границами указанными в проекте благоустройства территории муниципального образования.
Приложением к договору является паспорт привязки нестационарного торгового объекта - торговый павильон в с. Миндальное, бухта Капсель, место N 40, согласно которому площадь участка составляет 600 кв.м, площадь павильона - 30 кв.м, площадь озеленения - 17 кв.м. Предусмотрены установка павильона, обустройство автостоянки. Благоустройство участка предусматривает щебеночное покрытие, тротуарную плитку, деревянные ограждения, обустройство пяти клумб, установку скамьи, рекламного щита с электрическим освещением, посадку четырех деревьев. В паспорте приведены фасады и внешний вид объекта.
Исходя из содержания договора, паспорта привязки нестационарного торгового объекта, являющегося его неотъемлемой часть, суд приходит к выводу, что по условиям заключенного с Администрацией договора, Предприниматель получила право на установку круглогодичного нестационарного торгового павильона, взамен чего обязалась выполнить благоустройство территории.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора в случае, если Пользователь установит оборудование (объекты), не соответствующие проекту благоустройства территории Администрация вправе после письменного предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений и неисполнения данного предупреждения Пользователем в установленный в данном предупреждении срок своими силами демонтировать такое оборудование (объекты) с последующим взысканием стоимости работ с Пользователя.
По заказу истца индивидуальным предпринимателем Мастерских В.В. на основании предоставленных истцом письма-заказа на выдачу технического заключения от 21.05.2019, паспорта привязки нестационарного торгового объекта, фотофиксации строительства торгового объекта и по результатам натурного обследования, было выполнено техническое заключение от 21.05.2019 о состоянии основных строительных конструкций торгового павильона в с. Миндальное, бухта Капсель, место N 40 (далее - заключение, л.д. 25-46).
Как следует из заключения, ИП Мастерских В.В. считает, что торговый павильон в с. Миндальное, бухта Капсель, место N 40 не является временным строением, так у него имеются признаки капитального строения и стационарного торгового объекта. Данный торговый павильон возможно признать стационарным торговым объектом и капитальным строением.
К такому заключению ИП Мастерских В.В. пришел на том основании, что торговый павильон имеет монолитные непрерывные ленточные ж/б фундаменты с нормативной глубиной заложения, что не приведет к неравномерности осадок основания под элементами каркаса; все наземные конструкции выполнены в облегченном варианте, что улучшает их работу при динамических (сейсмических) нагрузках; элементы каркаса крепятся между собой при помощи электродуговой сварки; прочностные характеристики бетона фундаментов свидетельствуют о их достаточной надежности. Связь с землей у данного объекта доказана, а перемещение его на другое место без ущерба невозможно, т.к. разборка стен и покрытия приведен к его полному разрушению.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и т.д.
В данном случае истец заключил договор на размещение круглогодичного нестационарного торгового объекта, условия которого не позволяют использовать переданную для благоустройства территорию под строительство объектов капитального строительства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый киоск не является объектом капитального строительства, разрешения на их строительство не оформляются. Данные объекты являются временными и не могут быть признаны объектами недвижимости.
В материалы дела не представлены доказательства наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта на обозначенном в паспорте привязки нестационарного торгового объекта земельном участке площадью 600 кв.м.
Земельный участок предоставлен истцу для временного до 20.06.2020 размещения торгового павильона под обязательство благоустроить прилегающую территорию, о чем он знал и поэтому торговый павильон должен был быть построен как временное сооружение.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Таким образом, из указанных норм следует, что основным признаком объекта недвижимости является его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.
Аналогичные требования к капитальным строениям установлены и пунктами 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ.
Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.
В данном случае, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам недвижимости или нет. При этом в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Согласно представленному истцом заключению, торговый павильон представляет собой металлический каркас, обшитый снаружи металлопрофилем и внутри влагостойкими плитами OSB с утеплителем из минеральной ваты, прочно связанный с землей посредством железобетонного фундамента и не может быть подвергнут перемещению в другое место без ущерба, так как разборка стен (элементы каркаса скреплены при помощи электродуговой сварки) и покрытия приведет к его полному разрушению.
Оценивая представленное истцом заключение, суд исходит из того, что правовой режим объекта не может быть определен лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, его повреждения при демонтаже. Для объекта, собранного на металлическом каркасе, с наружными стенами из металлопрофиля с утеплителем из минеральной ваты и внутри из влагостойких плит OSB, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. Кроме того, наличие у торгового павильона фундамента также не делает его недвижимостью, поскольку у объекта недвижимости капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой этот объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный объект - торговый павильон не является объектом недвижимости.
Так же суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Исковое заявления не содержит указания ни на содержание нарушения, ни на право, в защиту которого подан иск и которое может быть восстановлено избранным истцом способом. В отношениях между сторонами спора, судом не выявлено какого-либо нарушения прав истца, которым корреспондируется выбранный им способ защиты права путем подачи иска о признании в судебном порядке нестационарного торгового объекта объектом недвижимого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
