Дата принятия: 12 июня 2019г.
Номер документа: А83-8478/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 12 июня 2019 года Дело N А83-8478/2018
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2019.
Полный текст решения изготовлен 18.04.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" о взыскании,
при участии представителей сторон:
от истца - Трифонова Т.В., представитель по доверенности N051-Д от 09.01.2019г.;
от ответчика - не явился;
Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 6 601,22 руб.
Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой за электроэнергию.
Ответчик иск не признает, указывает, что отсутствуют просрочки платежей.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании, которое состоялось 04.04.2019, объявлен перерыв по 11.04.2019.
Рассмотрев материалы дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" именуемое в дальнейшем "Г арантирующий поставщик" (далее-ГП) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" именуемое в дальнейшем "Потребитель" заключен договор энергоснабжения N 519 (далее договор N 519).
Предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителю.
Настоящий Договор вступает в силу с 21 января 2015 года и заключается на срок до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов до полного их завершения (п. 11.1. Договора).
Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).
Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) Потребителю электроэнергию (мощность) только в точках (поставки), указанных в Приложении N 3.1. к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (п.2.3 Раздела 2 Договора).
Договором п. 3.4.13. предусмотрено, что потребитель электроэнергии обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ представителям Гарантирующего поставщика к электроустановкам Потребителя.
Нормативным актом, регламентирующим деятельность поставщика и потребителя в сфере энергопоставки, являются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)
В п. 5.8 договора N 519 предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (приложение N 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п.5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с п.3.4.3 настоящего договора.
Согласно п. 6.7 договора N519 оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (приложение N4 к договору).
Стороны договорились о том, в рамках настоящего Договора расчеты осуществляются в порядке предусмотренном подпунктом 1.1. настоящего Договора. - путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потреблённой энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.
Согласно п. 3.4 Договора Потребитель обязан: 3.4.2 производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.
Поставщик выполнял условия Договора энергоснабжения N519 в период с сентября 2016 по май 2017г. г. потребителю поставлялась электрическая энергия, выставлялись счета для оплаты сумм за потребленную электроэнергию.
Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражая против заявленных требований, и не оспаривая надлежащее исполнение Истцом условий договора энергоснабжения, ответчик указывает на неверное разнесение произведенных ответчиком платежей, однако, доказательства нарушения положений п.6.10 Договора энергоснабжения N 519 от 22.04.2015 г. при разнесении поступивших платежей ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 6.10 Договора расчеты за энергию осуществляются в безналичном порядке по платежным документам Потребителя на расчетный счет, указанный в п. 12 Договора или иной расчетный счет, по указанию ГП. В оном порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку условия договора не признаны недействительными, они подлежат исполнению.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675
Из анализа платежных поручений направленных ООО "Крымская водная компания" в адрес ГУП РК "Крымэнерго" усматривается, что ответчик систематически подавал платежные поручения без указания периода зачисления платежей,:
03.07.2017 г. платежным поручением N1895 Ответчиком перечислена сумма 100 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за электроэнергию согласно договору N 519 от 22.04.2015, в т.ч. НДС 18% - 15 254.24".
Поступившей суммой была закрыта задолженность Ответчика за апрель, май 2017 г. 2015г.
20.07.2017г. платежным поручением N 2172 Ответчиком перечислена сумма 620 827,55 руб. с назначением платежа "Оплата оплата за электроэнергию согласно договору N 519 от 22.04.2015, в т.ч. НДС 18% - 94702.52".
Поступившей суммой была закрыта задолженность Ответчика май, июнь 2017 г. 18.09.2017г. платежным поручением N 2826 Ответчиком перечислена сумма 412 544,64 руб. с назначением платежа "оплата за электроэнергию согласно договору N 519 от 22.04.2015, в т.ч. НДС 18% - 62930.54".
Поступившей суммой была закрыта задолженность Ответчика за август 2017 г. 23.10.2017г. платежным поручением N 3306 Ответчиком перечислена сумма 336 438,08 г. с назначением платежа "Оплата за электроэнергию согласно договору N 519 от 22.04.2015, в т.ч. НДС 18% 51 321.06" Поступившей суммой была закрыта задолженность Ответчика за сентябрь 2017 г.
22.11.2017г. Ответчиком перечислена сумма П/П N 3639 в сумме 200 000,00 руб., 19.12.2017г. Ответчиком перечислена сумма П/П N 3963 в сумме 50 000,00 руб., 20.12.2017г. Ответчиком перечислена сумма П/П N3-95в сумме 50 000,00 руб., 21.12.2017г. Ответчиком перечислена сумма П/П N4006 в сумме 100 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за электроэнергию согласно договору N 519 от 22.04.2015, ...".
Поступившей суммой была закрыта задолженность Ответчика за октябрь 2017 г.
29.03.2018г. платежным поручением N 825 Ответчиком перечислена сумма 700 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата оплата за электроэнергию согласно договору N 519 от 22.04.2015, в т.ч. НДС 18% - 106 779,66".
Поступившей суммой была закрыта задолженность Ответчика за ноябрь 2017 г.
Таким образом, согласно перечисленных платежных поручениях, которые являются предметом спора по данному делу в назначении платежа указано:
"оплата за электроэнергию согласно договору N 519 от 22.04.2015, в т.ч. НДС 18% ..." без конкретизации периода.
Соответственно все поступившие платежи по Договору N 519 от 22.04.2015 г. ГУП РК "Крымэнерго" распределены согласно условий договора.
Согласно п. 6.10 Договора энергоснабжения N 519 от 22.04.2015 предусмотрено, что при погашении задолженности Потребитель должен указать назначение платежа, номер и дату настоящего Договора, период, за который производится платеж. В случае отсутствия указанных данных Гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств, в рамках исполнения условий настоящего Договора
Учитывая вышеизложенное утверждение ответчика о применении в данной ситуации статей 319.1,522 Гражданского кодекса РФ неправомерно поскольку Ответчиком самим в платежных поручениях указано назначение платежа, а именно: период, за который погашена задолженность.
Кроме того статья 522 ГК РФ определяет порядок действий при погашении однородных обязательств по нескольким договорам.
Вместе с тем в данном деле спор возник при оплате платежей в рамках одного договора.
Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2014 N 307-ЭС14-3202. является несостоятельной, поскольку вывод, отраженный в данном определении. Верховный Суд РФ сделал по делу, касающемуся отношений сторон возникших в рамках нескольких договоров, взаимоотношения по которым, кроме того, регулируются иными нормативно - правовыми актами, не являющимися тождественными настоящему спору.
Кроме того, действия ответчика по изменению назначения платежа при наличии задолженности по оплате оказанных услуг не за один период, при этом по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, не изменяет общий размер задолженности и не могут быть оценены как допустимые и добросовестные действия ответчика направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЭ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.?
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом.
Необходимо отметить, что применяемая ставка составляет менее двукратной учетной ставки Банка России.
Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" (ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240) в пользу Государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 1149102003423) пеню в сумме 6 601,22 руб., расходы с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
