Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года №А83-8476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А83-8476/2019
Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Машарипова Алишера Ходжиевича (ОГРНИП 314910233300293, ИНН 910400032791)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК 8" (ОГРН 1135031002864, ИНН 5031106510)
о взыскании 256 200 руб.
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Машарипов Алишер Ходжиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК 8" (далее - ООО "СТК 8" о взыскании 256 200 руб., в том числе задолженности в размере 123200 руб., неустойки в размере 123000 руб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов связанных с услугами представителя в сумме 10000 руб. и государственной пошлины.
Определением от 01.07.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Машарипова Алишера Ходжиевича принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу NА83-8476/2019. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) N12 от 05.04.2018, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в пользование транспортное средство с экипажем и оказаны услуги по его управлению, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 123200 руб. На основании п. 6.1 договора на сумму указанной задолженности истцом начислена неустойка, которая снижена истцом до 123000 руб.
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство в об истребовании в ОСП по Центральному району г. Симферополя информации об исполнительном производстве в отношении должника ООО "Агроэталон ЛТД", а именно когда возбуждено исполнительное производство, какие исполнительные действия проводились, о принудительном изъятии недвижимого имущества у арендаторов: здание по ГП N1н, площадью 1621,0 кв.м., военного городка N29, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25.
Ответчик, в предоставленный в определении от 01.07.2019 судом срок отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.
Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.09.2019 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью.
06.09.2019 в адрес суда поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.
При рассмотрении спора на основании имеющихся материалов дела судом установлено следующее.
05.04.2018 между ООО "СТК 8" (Заказчик) и ИП Машариповым Алишером Ходжиевичем (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) N12, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных договором (л.д. 14-20).
Срок предоставления услуг определяется на основании заявок Заказчика (пункт 2.3. договора).
Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг установлена в спецификации - приложении N1.
В соответствии со спецификацией к договору аренда автогидроподъемника составляет 1100 руб. в час (л.д. 21).
Оплата услуг осуществляется Заказчиком авансовым платежом на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем на основании заявки Заказчика, не позднее трех банковских дней с момента его выставления (пункт 3.4. договора).
В соответствии с пунктом 6.1. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.
В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Симферополь.
Как указывает истец, в период с 13.04.2018 по 30.06.2018 им были оказаны услуги на общую сумму 202900 руб.
В подтверждение оказанных услуг между сторонами подписаны акт N45 от 13.04.2018, акт N64 от 17.05.2018, акт N65 от 18.05.2018, акт N75 от 01.06.2018, акт N76 от 04.06.2018, акт N78 от 05.06.2018, акт N84 от 14.06.2018, акт N97 от 25.06.2018, акт N98 от 30.06.2018, акт N80 от 08.06.2018.
Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги и аренду транспортных средств оплатил не в полном объеме, истец 01.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начислил пени в размере 1% от суммы задолженности (исчисленные в соответствии с п. 6.1 договора).
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).
Указанный договор и сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как смешанный договор, поскольку предметом договора являлась и передача транспортных средств во владение и пользование, а также оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение факта передачи транспортных средств и оказания услуг ответчик представил в материалы дела акты, подписанные сторонами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств оплаты задолженности либо возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг.
Имеющимися в материалах дела актами подтверждается факт оказания услуг по договору N 12 от 05.04.2018, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, истцом начислена неустойка в размере 123 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.
Истцом представлен расчет неустойки (л. д. 22), согласно которому сумма неустойки за период с 08.06.2018 по 28.02.2019 составляет 303 512 руб., истец снизил сумму неустойки в добровольном порядке до 123000 руб.
Суд проверил расчет истца и признал его верным.
Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 123000 руб. подлежит удовлетворению.
Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. государственной пошлины.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу Предпринимателя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Однако, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены документы в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности, обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4786 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишнеуплаченная государственная пошлина в размере 3338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК 8" в пользу Индивидуального предпринимателя Машарипова Алишера Ходжиевича 256 200 руб., в том числе задолженность в размере 123200 руб., неустойка в размере 12300 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК 8" в пользу Индивидуального предпринимателя Машарипова Алишера Ходжиевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4786 руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Машарипову Алишеру Ходжиевичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3338 руб., о чем выдать справку.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г.Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка