Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: А83-8450/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N А83-8450/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотые фрукты Крыма" (ИНН 9102208036, ОГРН 1169102064669) к Акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (ИНН 9105000910, ОГРН 1149102044145) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотые фрукты Крыма" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 149 920,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 06.07.2018 N 521, 149 723,20 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 16.08.2018 по 20.04.2019.
Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 01.07.2019 и 22.07.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 06.07.2018 N 521, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.
Ответчик относительно взыскания с него суммы задолженности по арендной плате в размере 149 920,00 рублей возражений не заявил. Однако в связи с несоразмерностью суммы пени, заявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательства заявил ходатайство о её снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 620,78 рублей (л.д. 80-81).
24.07.2019, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, судом принята резолютивная часть решения по данному делу.
С заявлением о составлении мотивированного решения истец не обращался, а 09.08.2019 подал апелляционную жалобу. В связи с необходимостью направления в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с делом, суд по собственной инициативе полагает нужным составить мотивированное решение.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) 06.07.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества N521, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество, а именно часть складских помещений здания холодильника общей площадью 432 кв.м: 2 холодильные камеры по 216 кв.м, длина 18 м, ширина 12 м, для использования под размещение товаров со дня оформления и подписания сторонам актов приема-передачи складских помещений в аренду. Недвижимое имущество (складские помещения) расположено по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, село Калинино, улица Колхозная, 55 (кадастровый номер 90:05:070101:5) и предназначено для хранения товаров продовольственной и непродовольственной группы в охлаждаемых условиях (далее - договор, л.д. 16-20).
Срок аренды не позднее чем с 15.10.2018 (гарантированный срок аренды четыре месяца, но не более семи месяцев от подписания акта приема-передач). Срок аренды может быть изменен по согласованию сторон (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 700,00 рублей с НДС за 1 кв.м в месяц, и включает в себя стоимость затраченной электроэнергии. Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставляемых Арендодателем счетов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение трёх рабочих дней с момента получения счета Арендатором (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.5 договора стоимость дополнительных услуг Арендатор оплачивает в течении 3-х дней согласно выставленного счета при условии согласования данных услуг. Согласование дополнительных услуг оформляется дополнительным соглашением к данному договору. Акт выполненных работ составляется и согласовывается сторонами в течение 5 банковских дней после оказания услуг.
С целью обеспечения выполнения обязательств по договору Арендатор до 15.08.2018 обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя аванс за первый месяц аренды в сумме 302 400 рублей, в том числе НДС. Указанный платеж после передачи недвижимого имущества, а именно части складских помещений здания холодильника, общей площадью 432 кв.м. засчитывается в качестве арендной платы за первый календарный месяц аренды недвижимого имущества в день возникновения обязанности Арендатора выплатить арендную плату в соответствии с договором аренды (пункт 3.8 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.08.2019 (пункт 10.1 договора).
Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество две холодильные камеры в пользование, что подтверждается подписанными между ними актами приёма - передачи от 28.09.2018 N 1 и от 01.10.2018 N 2 (л.д. 21-22).
В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору аренды, которым стороны установили стоимость услуг по использованию кара (погрузчиков) в размере 50 рублей за 1 контейнер (л.д. 23).
В соответствии с актами приёма - передачи от 02.02.2019 и от 04.02.2019 Арендатор возвратил холодильные камеры Арендодателю (л.д. 24-25).
Арендатор за период пользования имуществом вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 в размере 149 901,03 рублей.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.03.2019 исх. N 19/03/1 с требованием об уплате сумм задолженности и пени (л.д. 54-55), которая получена ответчиком и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами спора о размере задолженности по арендной плате нет, ее размер согласован сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2019 (л.д. 26).
Таким образом, факт предоставления холодильных камер в аренду установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 149 920 рублей задолженности по арендным платежам, ввиду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты, подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании пени в размере 149 723,20 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 8.3 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере двойной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату начисления пени от суммы задолженности.
Как усматривается из произведенного истцом расчета, пени начислены по условиям пункта 8.3 договора за просрочку внесения 302 400 рублей арендной платы за первый месяц аренды, подлежащего уплате согласно пункта 3.8 договора авансом до 15.08.2018 (оплата осуществлена 12.09.2018); по условиям пункта 3.3 договора на 302 400 рублей арендной платы за декабрь 2018 года, подлежащей уплате до 10.12.2018 (оплачена 28.01.2019), 302 400 рублей арендной платы за январь 2019 года, подлежащей уплате до 10.01.2019 (оплачена частично 04 и 12.04.2019); по условия пункта 3.5 договора на 64 200 рублей стоимости оказанных дополнительных услуг согласно счета N 17 от 11.10.2018, подлежащих оплате до 14.10.2018 (оплачены 20.11.2018).
Однако, с представленным расчётом пени суд согласится не может ввиду следующих обстоятельств.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С этой даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что аванс за первый месяц аренды перечисляется Арендатором до 15.08.2018, соответственно просрочка составит 28 дней с 16.08.2018 по 12.09.2018. На 12.09.2018 ключевая ставка была установлена решением Банка России от 28.03.2018 в размере 7,25% годовых. Следовательно, подлежащие уплате пени составят 3 363,68 рублей (302 400руб. х 28 дней х 7,25% х 2: 365дней в году).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца.
Учитывая, что арендная плата за декабрь 2018 года ответчиком была уплачена 28.01.2019, просрочка составила 49 дней с 11.12.2018 по 28.01.2019. Учитывая, что в этот период действовали размеры ключевой ставки 7,5% с 17.09.2018 и 7,75% с 17.12.2018, размер пени подлежащих уплате составит:
- за период с 11.12.2018 по 16.12.2018 - 745,64 рублей (302 400руб. х 6 дней х 7,5% х 2: 365дней в году);
- за период с 17.12.2018 по 28.01.2019 - 5 521,90 рублей (302 400руб. х 43 дня х 7,75% х 2: 365дней в году),
всего 6 267,54 рублей (745,64 + 5 521,90).
Рассчитанные аналогичным образом с учетом подлежащей применению ключевой ставки в размере 7,75% годовых и частичных оплат 52 480 рублей 04.04.2019 и 100 000 рублей 12.04.2019, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за январь 2019 года по состоянию на 20.04.2019 составят:
- за период с 11.01.2019 по 04.04.2019 - 10 786,98 рублей (302 400руб. х 84 дня х 7,5% х 2: 365дней в году);
- за период с 05.04.2019 по 12.04.2019 на остаток задолженности в размере 249 920 рублей - 849,04 рублей (249 920руб. х 8 дней х 7,5% х 2: 365дней в году);
- за период с 13.04.2019 по 20.04.2019 на остаток задолженности в размере 149 920 рублей - 509,31 рублей (149 920 руб. х 6 дней х 7,5% х 2: 365дней в году),
всего 12 145,33 рублей (10786,98+849,04+509,31).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что дополнительные услуги оплачиваются Арендатором в течение 3-х дней согласно выставленного счета.
Счет N 17 на оплату 64 200 рублей за услуги погрузчика выставлен 11.10.2018, соответственно дополнительные услуги подлежали оплате ответчиком до 14.10.2018. Фактически счет оплачен 20.11.2018, просрочка составила 37 дней. Соответственно, подлежащие уплате исходя из действующего на 20.11.2018 размера ключевой ставки 7,5% годовых пени составят 976,19 рублей (62 200руб. х 37 дня х 7,5% х 2: 365дней в году).
Итого общий размер пени, начисленных по условиям пункта 8.3 договора составит 22 752,74 рубля (3 363,68+6 267,54+12 145,33+976,19).
Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о ее снижении, предоставив своей контррасчет исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам до одного года (л.д. 82).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статья 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.
По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.
Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 149 723,20 рублей пени, а при перерасчёте размер пени составил 22 752,74 рублей, во взыскании 126 970,46 рублей (149 723,20-22 752,74) необоснованно начисленной пени суд отказывает.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 182,31 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Крымская фруктовая компания" об уменьшении размера неустойки отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Крымская фруктовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золотые фрукты Крыма" 149 920,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 06.07.2018 N 521, 22 752,74 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 16.08.2018 по 20.04.2019 и 5 182,31 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании 126 970,46 рублей пени отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
