Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: А83-8403/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А83-8403/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ул. 6-я Полярная, 2, г. Красноярск, Красноярский край, 660020) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (пр. Кирова, 29/1, оф. 416А, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя - Мартынушкина Анна Михайловна (ул. Тупиковая, 164, кв. 17, мкр. 2, СНТ "Отдых", с. Солонцы, Красноярский край) о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
от заявителя - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от теретьего лица - не явился (уведомлен надлежащим образом);
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.08.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Ранее заявителем представлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
26.07.2019 через систему "Мой Арбитр" от заинтересованного лица поступили письменные возражения на заявление.
02.08.2019 через систему "Мой Арбитр" от заявителя поступил отзыв на возражения заинтересованного лица.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 11.03.2019 поступило заявление Мартынушкиной Анны Михайловны (вх. N 22988/19/24000), об оказании на нее психологического давления и введении в заблуждение относительно последствий неисполнения денежных обязательств сотрудниками ООО "Перспектива" при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-908-216-72-01, принадлежащему Мартынушкиной А.М., направленного на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по договору микрозайма N УФ-905/2070520 от 01.12.2018 (далее - договор микрозайма), заключенному между Мартынушкиной А.М. и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования".
В рамках рассмотрения обращения установлено, что между Мартынушкиной Анной Михайловной, 03.09.1980 г.р., адрес: Красноярский край, Емельяновский район, снт. Отдых, ул. Тупиковая, д. 164 и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" заключен договор микрозайма N УФ-905/2070520 от 01.12.2018 сроком на 21 день с суммой займа 16 250,00 рублей и дополнительное соглашение к договору микрозайма от 27.12.2018 (далее - дополнительное соглашение).
Поскольку обязательства по договору микрозайма, заключенному с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", с учетом дополнительного соглашения к нему, Мартынушкиной А.М. в срок не исполнены, образовалась просроченная задолженность.
ООО "Перспектива" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 6/17/82000-КЛ от 07.03.2017 г.).
Согласно информации, поступившей в Управление посредством электронной почты от ООО "Перспектива" 03.04.2019 (вх. N 31282/19/24000), 23.01.2019 ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на основании агентского договора N 2/2016 от 01.12.2016 уполномочило ООО "Перспектива" осуществлять взаимодействие с должником Мартынушкиной А.М., направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору микрозайма.
Уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) за данной организацией, согласно пункту 5 статьи 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 является Федеральная служба судебных приставов. В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Перспектива" осуществляло непосредственное взаимодействие с Мартынушкиной А.М. посредством смс-сообщений и голосовых сообщений о наличии просроченной задолженности.
Кроме того, в содержании указанных разговоров указана информация о наличии задолженности и возможности рекомендации новому кредитору обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в действиях Мартынушкиной А.М. признаков уголовно наказуемых деяний, а также уведомление о средствах взыскания задолженности.
При анализе материалов, предоставленных ООО "Перспектива", а также предоставленных Мартынушкиной А.М., УФССП России по Красноярскому краю были выявлены нарушения п. 4 ч. 2, пп. б, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившиеся во введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в 2-хдневный срок, применении к ней мер уголовной ответственности, в случае не оплаты в установленный срок, а также введении в заблуждение относительно последствий неоплаты в установленный срок в виде оценки имущественного положения должника обществом, чем оказывалось на должника психологическое воздействие.
В связи с вышеизложенным, заявитель пришел к выводу, что ООО "Перспектива" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
По факту выявленного административного правонарушения 14.05.2019 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю Козловой Е.И. составлен протокол N 27/2019 об административном правонарушении.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП России по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее-Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункт 4, подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
В рассматриваемом случае, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Мартынушкиной А.М. посредством текстовых сообщений и телефонных разговоров, вводящих Мартынушкину А.М. в заблуждение, оказывая психологическое давление, злоупотребляя своим правом.
При этом из расшифровки разговоров, направленных ООО "Перспектива" в адрес Мартынушкиной А.М. не следует, что должник введена в заблуждение. Более того, должнику были лишь разъяснены права общества по обращению в правоохранительные и на проведение личных встреч. Нормы действующего законодательства предоставляют обществу право обратиться в правоохранительные органы за защитой своих законных прав и интересов, а также право на проведение личных встреч с должниками.
При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя в том числе: личные встречи (п.п. 1, п. 1, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3 (ред. от 12.11.2018) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Сотрудник общества не сообщала должнику о применении в отношении нее "мер уголовной ответственности", данные выводы управления в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не подтверждены материалами дела, телефонные разговоры угроз лично должнику и его близким, равно как и введение Мартынушкиной А.М. в заблуждение не содержат.
Иные доводы Управления основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО "Перспектива" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого ООО "Перспектива", что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных УФССП России по Красноярскому краю требований отсутствуют.
В связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
