Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А83-8395/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А83-8395/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., рассмотрев материалы заявления о выдаче судебного приказа:
Индивидуального предпринимателя Гребенюк Николая Вячеславовича (298662, ул. Алупкинское шоссе, 26/3, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым, ОГРНИП 316910200056312, ИНН 910309952327)
к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Липецкстрой" (398017, ул. Фестивальная, д. 1А, г. Липецк, Российская Федерация; ОГРН 1114823018914, ИНН/КПП 4823053446/482301001)
о выдаче судебного приказа на взыскание 112 656,12 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гребенюк Николай Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 112 656,12 рублей задолженности по договору NР-22.11./17-ТВ на монтаж системы коллективного приема ТВ вещания от 01.10.2017 и NР-22.11/17 на монтаж домофонной системы от 01.10.2017.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа, судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по делам приказного производства подается в арбитражный суд по общим правилам подсудности.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Пункт 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из представленных суду документов (в том числе, заключенных сторонами договоров), а также из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что место нахождения ответчика - г. Липецк.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.
С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Основания для подачи искового заявление без учета требований указанной нормы определены в статьях 36, 37, 38 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен стороной договора по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено судом путем толкования условий этого договора.
При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.
Заявленные исковые требования основаны на обязательственных отношениях по уплате арендных платежей и не связаны со спором относительно прав на недвижимое имущество.
Стороны прямо не указали в договоре место его исполнения, а понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательств" не являются идентичными.
Требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с фактическим исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в данном случае не применяется.
Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622).
На основании вышеизложенного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 2 190,00 руб., уплаченная при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по платежному поручению N74 от 21.05.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (пункт 5 § 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления ( заявления ) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления в адрес заявителя и приложенные к нему в электронном виде документы не возвращаются.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гребенюк Николаю Вячеславовичу заявление о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гребенюк Николаю Вячеславовичу из федерального бюджета 2 190,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением N74 от 21.05.2019, о чем выдать справку.
Судья И.А.Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
