Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: А83-8376/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А83-8376/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2019. Определение изготовлено в полном объеме 03.07.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым"
к - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Керченский металлургический завод" (ОГРН 1159102071039)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Муетдинова З.Ф., представитель по доверенности от 16.05.2019;
от ответчика - Попов Е.В., представитель по доверенности от 17.05.2019 N1/870;
установил:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым" поступило исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 29.11.2018 N959 в сумме 637050,00 рублей, пеню с 23.05.2019 в размере 35224,69 рублей, пеню с 24.05.2019 по день исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.
От общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец отказывается от требований в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Керченский металлургический завод" основной задолженности в размере 647050,00 рублей, пени в размере 35224,69 рублей и пени по день фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым", суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от предъявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление подписано уполномоченным представителем, суд считает возможным принять заявление об отказе от части предъявленных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Керченский металлургический завод" основной задолженности в размере 647050,00 рублей, пени в размере 35224,69 рублей и пени по день фактического исполнения решения суда подлежит прекращению.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Керченский металлургический завод" в добровольном порядке погасило образовавшеюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями N2474 от 06.06.2019, N2658 от 18.06.2019, N2763 от 20.06.2019, N2830 от 24.06.2019, то есть после обращения истца в суд - 24.05.2019.
Следовательно, причиной отказа истца от иска являлось добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 17000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Истцом, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 50000,00 рублей предоставлен договор об оказании юридических услуг NЮ/19-26 от 16.04.2019, согласно которому ООО "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым" (Клиент) поручает, а ООО "Альянс Плюс" (Исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно оказать устные и письменные консультации по вопросу взыскания задолженности с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Керченский металлургический завод" по договору на поставку товара N959 от 29.11.2018.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг Исполнителя, оказываемых Клиенту в рамках договора, составляет 50000,00 рублей.
Факт исполнения ООО "Альянс Плюс" обязательств по договору об оказании юридических услуг NЮ/19-26 от 16.04.2019 на сумму 17000,00 рублей подтверждается актом N55 от 25.06.2019, факт выплаты денежных средств за услуги по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N55 от 25.06.2019.
Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Керченский металлургический завод" предоставлен отзыв по делу, согласно которому ответчик признает расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.
Представитель истца, по заявленным возражениям ответчика не возражает и соглашается с позицией о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Керченский металлургический завод" расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.
Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, представленные в дело документы и пояснения сторон, фактические обстоятельства дела и незначительную сложность спора, объем изготовленных процессуальных документов и время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Таким образом, государственная пошлина в размере 16445,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку погашение задолженности ответчиком осуществлено после подачи искового заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Керченский металлургический завод" основной задолженности в размере 647050,00 рублей, пени в размере 35224,69 рублей и пени по день фактического исполнения решения суда - прекратить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Керченский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым" расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16445,00 рублей.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
