Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А83-8357/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А83-8357/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кабрдаха" о принятии предварительных обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кабардаха" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просит суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Торговый Дом "Родная Гавань" в общей сумме 917 833,06 руб.; наложить арест на имущество ООО "Торговый Дом "Родная Гавань" находящееся в складских помещениях принадлежащих ООО "Кабардаха" и расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Внешняя 2.
Суд, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются:
- затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер;
- возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Учитывая, что предварительные обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении предварительных обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательствах (статья 71 АПК РФ).
Заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры.
Предварительные обеспечительные меры в виде ареста имущества либо запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, предварительные обеспечительные меры должны соответствовать тем требованиям, с которыми заявитель намерен обратиться в арбитражный суд, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными этим требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В качестве основания для принятия предварительных обеспечительных мер заявиткль ссылается на следующие обстоятельства.
Как указано в заявлении, 01 июня 2018 года между ООО "Кабардаха" и ООО "Торговый дом "Родная гавань" был заключен договор аренды помещений на территории ООО "Кабардаха".
Согласно п. 1.1 Договра Арендодатель передал Арендатору в оперативное пользование следующее имущество по адресу: 295493 г. Симферополь ул. Внешняя 2: нежилое складское помещение общей площадью 878,4 кв.м.; помещение офиса площадью 56,8 кв.м.; погрузчик СРС30-Х; бытовое помещение площадью 25,4 кв.м.; нежилое складское помещение общей площадью 508,8 кв.м.; пристройка общей площадью 52 кв.м., помещение офиса; помещение офиса.
Согласно п. 1.4 Срок аренды устанавливается с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года.
Пунктом 5.1 Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 207938,00 (Двести семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.
Как пояснил заявитель, Арендатор допустил просрочку платежей по арендной плате. Оплата за апрель и май 2019 года не поступила в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате за аренду на 22 мая 2019 года составляет 426015 (четыреста двадцать шесть тысяч пятнадцать) рублей 21 копейка.
Согласно п. 5.2 Договора Арендная плата уплачивается до 5-го числа каждого (текущего) месяца. За несвоевременную оплату Арендодатель начисляет пеню в размере 1% за каждый день просрочки.
Поскольку Арендатор несвоевременно вносил платежи по арендной плате, согласно п. 5.2 подлежит оплата пени в размере 491817 (четыреста девяносто одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 85 копеек.
Итого, как пояснил заявитель, общая сумма задолженности составила 917833 (девятьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 06 копеек.
Заявителем указано, что у Арендатора отсутствует какое либо имущество, кроме строительных материалов находящихся в складских помещениях переданных Арендодателем по договору Аренды от 01 июня 2018 года.
При этом, заявитель указывает, что в настоящее время Арендатор предпринимает действия для уменьшения объема имущества, а именно распродает строительные материалы за счет которого может быть исполнено решение суда. Данные строительные материалы хранятся в складских помещениях переданных ему в пользование по договору Аренды N01/06-18.1 от 01 июня 2018 года и срок данного договора аренды истек.
По мнению ООО "Кабардаха", непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности по Договору аренды помещений N01/06-18.1 в связи с отсутствием имущества и денежных средств на расчетных счетах Арендатора.
Вместе с тем суд полагает, указанные доводы являются предположительными и не доказанными. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, истцом суду представлено не было.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования, лежит на заявителе таких требований.
Однако доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволит ей уплатить необходимые для исполнения решения денежные средства (в случае удовлетворения заявленных исковых требований при подаче соответствующего искового заявления) суду не представлены.
Надлежащих документов подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика суду не предоставлено. Кроме того, заявителем суду не предоставлены наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.
Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Суд полагает, что в заявлении отсутствует надлежащее обоснование требований заявления применительно к статьям 90, 91 АПК РФ, отсутствует взаимосвязь истребуемых предварительных обеспечительных мер с предметом возможного искового заявления, с которым заявитель намерен обратиться в арбитражный суд. Собственно, как и не приведены доказательства того, что имущество являющееся предметом обеспечения, отчуждено, либо стороной ответчика осуществляются действия направленные на отчуждение такого имущества.
Кроме того, имущество ответчика, указанное в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, не идентифицировано.
Возможность причинения заявителю значительного ущерба, на предотвращение которого могли бы быть направлены заявленные предварительные обеспечительные меры, заявителем также не обосновано и документально не подтверждено.
Доводы, указанные в заявлении, не являются надлежащими основаниями в понимании положений АПК РФ для применения заявленных обеспечительных мер.
Таким образом, учитывая изложенное, а так же то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательства, их подтверждающие, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Кабрдаха" о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
