Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года №А83-8351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N А83-8351/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СТД Развитие"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия"
о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "СТД Развитие" поступило исковое заявление, согласно которому заявитель просит суд:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТД Развитие" сумму долга в размере 195 128, 00 руб. и проценты в размере 5 053,28 руб.;
- возложить судебные расходы на ответчика и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТД Развитие" сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины в размере 7 004, 00 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 суд перешел по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
29.10.2018 от ООО "СТД Развитие" через электронную систему "Мой арбитр" поступило уточнение к заявлению.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. на судью Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2018 дело А83-8351/2018 принято к производству судьей Осоченко И.К., назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 29.01.2019 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.
Кроме того, суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, согласно которого последний просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 195128,20 руб., проценты 5053,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7004,00 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 33401,28 руб.
29.01.2019 от истца в адрес суда через электронную систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании от 29.01.2019 судом был объявлен перерыв до 04.02.2019. После перерыва участники процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.
Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту его регистрации.
О надлежащем извещении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" о дате, времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует возврат почтового отправления с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещенным.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12).
Судом проверено соответствие адреса, по которому ответчику направлялись определения суда, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет и имеющимся в материалах дела документам, и установлена их идентичность.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 04.02.2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
между Обществом с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" (далее - Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "СТД Развитие" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки NС121217К/7 от 12.12.2017 (далее - Договор).
В соответствии с содержанием п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно спецификациям (приложения к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
12.12.2017 сторонами подписана Спецификация N1 к Договору поставки N С121217К/7 от 12.12.2017 (Далее - Спецификация), согласно условиям которой:
- общая сумма по Спецификации составляет: 195 128,20 руб. в т.ч. НДС 18% - 29765,32 руб;
- условия оплаты: 100% предоплата в течении одного дня со дня выставления счета, товара отгружается со склада после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;
- условия поставки: поставка Товара осуществляется силами Поставщика на следующий объект Покупателя: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр., 2 ООО "МЗМ";
- срок поставки: не позднее "13" декабря 2017 г. при условии оплаты 12.12.2017;
- график поставки: Б/у трубы комплектуется согласно заявки Покупателе; График поставки может быть изменен в случаи не исполнением п. 2 со стороны Покупателя;
- требования к качеству Товара: Б/у труба 530,9мм была использована из под нефти, прямошовная, без поперечных швов, ровная без изогнутостей и деформаций, длина не менее 9 м. не более 10,7, очищенной от изоляции, с обработкой кромки трубы фаской.
Согласно с п. 2.11. Договора обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента получения Товара Покупателем или указанного им грузополучателя при отсутствии претензий со стороны Покупателя по количеству и качеству Товара и подписания Сторонами на каждую отгрузку Товара товарной накладной унифицированной формы NТОРГ-12 (утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N132).
Пунктом 2.14. предусмотрено, что если Покупатель перечислит Поставщику аванс (предоплату), а Поставщик не поставит Товар в согласованные Сторонами срок, то последний обязан вернуть Покупателю сумму аванса не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Покупателя соответствующего требования.
Согласно п. 3.2. Договора Покупатель производит оплату в порядке и сроки, указанные в согласованной Спецификации к настоящему Договору. Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения авансового платежа (предоплаты) обязан предоставить/передать Покупателю счет-фактуры на предоплату, оформленную в соответствии с требованиями п. 5.1. ст. 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями Договора и Спецификации платёжным поручением N409 от 12.12.2017 согласно выставленного счета на оплату N298-С1221217К/7 от 12.12.2017 перечислил ответчику предоплату за поставку Товара в размере 195 128,20 руб.
Ответчик, в свою очередь условия Договора не выполнил, товар истцу не поставил, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за не поставленный Товар в размере 195 128,20 руб.
15.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, вернуть предварительную оплату в размере 195 128,20 руб.
Однако Ответчиком Товар Истцу так и не был поставлен, сумму аванса не была возвращена.
Суд отмечает, что к спорным отношениям сторон подлежат применению правила Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В нарушение упомянутых норм, ответчик своих обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил, денежные средства за не поставленный товар истцу также не возвращены.
Условиями Спецификации предусмотрено, что срок поставки Товара: не позднее "13" декабря 2017 г. при условии оплаты 12.12.2017.
Как видно из материалов дела, Истцом в Соответствии условиям Договора и Спецификации платежным поручением согласно выставленного счета на оплату N298-С1221217К/7 от 12.12.2017 была перечислена сумма предоплаты в размере 195 128,20 руб.
При этом, суд отмечает, что письменных доказательств передачи товара в полном объеме истцу (актов, товарных накладных с подписью истца) ответчиком суду не представлено, как и не предоставлено доказательств возвращения суммы за не поставленный товар.
Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы предварительной оплаты в размере 195 128,20 руб., также как и не представлено доказательств добровольно возвращения указанной суммы истцу.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ суд пришел к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственности "СТД Развитие" о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 195 128,20 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5053,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 15.01.2018 по 21.05.2018.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания процентов, произведенный истцом расчет процентов (в том числе период) также ответчиком не оспаривался.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 053,28 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 33 401,28 руб., из которых:
14 471,28 руб. - стоимость авиабилетов, купленных истцом для обеспечения участия представителя общества Старикова Д.В. в судебном заседании 16.10.2018; факт участия Старикова Д.В. в судебном заседании 16.10.2018 подтверждается протоколом судебного заседания.
3 550 ,00 руб. - стоимость проживания представителя с 14.10.2018 по 16.10.2018;
15 380,00 руб. - расходы об оплате нотариальных услуг.
В доказательство понесения указанных судебных расходов истцом предоставлены следующие документы: Договор N20/18 на оказание юридических услуг от 23.05.2018, платежное поручение N183 от 23.05.2018 (оплата за оказание юридических услуг по Договору N20/18 от 23.05.2018) в сумме 15 000,00 руб., электронный билет А1810376224583 от 13.10.2018 (Санкт-Петербург - Симферополь, Симферополь - Санкт-Петербург) на сумму 14 471,28 руб., командировочное задание, выписанное на имя Старикова Д.В., гостиничный счет N0000005476 от 14.10.18 за проживание с 14.10.2018 по 15.10.2018 на сумму 1,750,00 руб., гостиничный счет N0000005496 от 15.10.18 за проживание Старикова Д.В. с 15.10.2018 по 16.10.2018 на сумму 1,800,00 руб., квитанция об оплате нотариальных услуг от 14.10.2018 на сумму 15380,00 руб.
Суд отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2018 Индивидуальный предприниматель Ковалева Татьяна Николаевна (далее - Исполнитель) и ООО ""СТД Развитие" (далее - Клиент) заключили договор N20/18 на оказание юридических услуг (далее - Договор).
Согласно п. 1. Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает обязательство оказать Клиенту услуги по юридическим вопросам, составления и подачи искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "Авангардстратегия" по договору поставки NС111217К/7 от 12.12.2017.
Пунктом 3. Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000,00 руб. Оплата производится в течении 5 дней с момента подписания договора.
Услуга считается оказанной в момент принятия Арбитражным судом Республики Крым заявления к производству.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела Исполнитель выполнил услуги, определенные вышеуказанным договором, в связи с чем истец понес расходы на представителя в размере 15 000,00 руб. Указанные расходы подтверждается копией платежного поручения N183 от 23.05.2018 в размере 15 000,00 руб.
Заявленная ко взысканию сумма на услуги представителя является разумной, оспорена ответчиком не была, заявлений о необходимости отказа во взыскании суммы на услуги представителя, доказательств ее чрезмерности, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, предоставлено в суд не было, следовательно суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя размере 15 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в размере 33 401,28 руб., приняв во внимание их размер и характер, руководствуясь принципом разумности и относимости расходов, суд пришел к выводу, что взысканию с должника подлежат расходы истца, связанные с рассмотрением дела частично, а именно в размере 31 651,28 руб., из которых:
14 471,28 руб. - стоимость авиабилетов, купленных истцом для обеспечения участия представителя общества в судебном заседании 16.10.2018;
1 800 ,00 руб. - стоимость проживания представителя с 15.10.2018 по 16.10.2018;
15 380,00 руб. - расходы об оплате нотариальных услуг
Отказывая в удовлетворении заявленной суммы связанной с рассмотрением дела в размере 1750,00 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются не обоснованными, поскольку судебное заседание было назначено 16.10.2018, в связи с чем необходимость проживания истца в г. Симферополе 14.10.2018 отсутствовала.
Какая-либо необходимость проживания представителя ООО "СТД Развитие" в г. Симферополе в течение двух суток с 14.10.2018 по 16.10.2018 истцом не обоснована, при этом судебное заседание было проведено 16.10.2018.
Таким образом, суд признает необоснованными расходы на проживание представителя в г. Симферополе в период с 14.10.2018 по 15.10.2018 для участия в судебном процессе 16.10.2018 в сумме 1 750,00 руб., а потому во взыскании судебных расходов в этой части отказывает.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 195 128,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 053,28 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 31 651,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7004,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТД Развитие" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангардстратегия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТД Развитие" сумму долга в размере 195 128,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 053,28 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 31 651,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7004,00 руб.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "СТД Развитие" о взыскании судебных расходов на сумму 1750,00 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка