Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года №А83-8325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А83-8325/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев заявление акционерного общества "Старокрымский" (ОГРН - 1149102083569, ИНН - 9108006438, ул. Курортная, здание 1, с. Первомайское, Кировский район, Республика Крым, 297323)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Крым (ОГРН - 1149100000114, ИНН - 9108000027, ул. Крымская, д. 82-В, г. Феодосия, Республика Крым, 298112)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН - 1147746357153; ИНН - 7707830457; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)
о признании незаконным решения,
с участием представителей:
от акционерного общества "Старокрымский" - Соловьева Д.А., доверенность от 05.06.2018, Исьянов Р.Н., доверенность от 05.06.2018,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Крым - Белоущенко Д.П., доверенность от 18.12.2018 N 2.4-37/32, Крекотынь А.Н., доверенность от 03.06.2019 N 2.4-32/16,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Белоущенко Д.П., доверенность от 05.03.2019 N 06-20/04044@,
УСТАНОВИЛ:
24.05.2019 Акционерное общество "Старокрымский" (далее - заявитель, АО "СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Крым (далее - ответчик, МИФНС N4 по РК, Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2019 N2.14-23/2-2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированны тем, что оспариваемое решение не соответствует закону и принято с нарушением норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением от 27.05.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.
Заинтересованное лицо и третье лицо в отзыве, а также письменных пояснениях по существу спора возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка на основании решения МИФНС N4 по РК о проведении выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации от 30.03.2018 N6.
Проверка проводилась в период с 30.03.2018 по 19.10.2018 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (с 01.01.2015 по 31.12.2017); акцизам (с 01.01.2015 по 31.12.2017); налогу на прибыль организаций (с 01.01.2015 по 31.12.2017); налогу на доходы физических лиц (с 01.01.2015 по 31.12.2017); налогу на имущество организаций (с 20.11.2014 по 31.12.2016); транспортному налогу (с 01.01.2015 по 31.12.2017), страховых взносов (с 01.01.2017 по 31.12.2017).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N2.14-23/2-2019 о привлечении АО "СК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены:
- налог на добавленную стоимость в сумме 19 456 281 руб., штраф в сумме 247 972,26 руб., пени в сумме 3 214 363,84 руб.;
- налог на прибыль организаций - 1 936 638,00, штраф в размере 24 208,48 руб., пени в сумме 249 192,98 руб.;
Общая сумма доначисленных налогов, штрафов и пени составила 25 128 656 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением обратился с апелляционной жалобой о признании недействительным решения в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.05.2019г. N07-22/07909@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 218 680, 74 руб., налога на прибыль в размере 802 075, 64 руб., послужили следующие выводы налогового органа.
Так, по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция пришла к выводу, что заявитель нарушил пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, а именно, не включил в базу налогообложения по налогу на добавленную стоимость безвозмездно переданного товара, а также нарушил п.1 ст.318, п.16 ст.270 НК РФ, в частности включил в состав расходов на производство и реализацию стоимость безвозмездно переданного товара. Свои выводы Инспекция мотивирует следующим.
Инспекцией было установлено и подтверждено документально, что заявитель приобрел карты сувенирные ламинированные с конгревом, бокалы д/ка стекло 150 мл., фужеры, а именно:
- карты сувенирные ламинированные с конгревом (договор поставки N17/11/16 от 17.11.2016, заключенный между АО "СК" и ООО "Панорама Фудс");
- бокалы д/ка стекло (договор купли-продажи от 30.12.2015 с учётом Дополнительного соглашения N1, заключённый между АО "СК" и ООО "Алеф Виналь Крым");
- фужеры BISTRO, ENOTECA (договор поставки от 12.05.2016, заключенный между АО "СК" и ООО "Бенефит Груп").
Факт поставки вышеуказанной сувенирной продукции АО "СК" подтверждает следующими первичными документами:
-товарная накладная N49 от 18.11.2016, согласно которой АО "СК" получены карты сувенирные ламинированные с конгревом на сумму 7 625 000, 00 руб., в том числе НДС 2 688 559,32 руб., в количестве 235 000 шт. по цене 63,56 руб. за 1 шт.;
-счёт-фактура N49 от 18.11.2016 на сумму 17 625 000, 00 руб., в том числе НДС 2 688 559,32 руб., согласно которому АО "СК" приняло карты сувенирные ламинированные с конгревом в количестве 235 000 шт. по цене 63,56 руб. за 1 шт.;
-товарная накладная N50 от 23.12.2016, согласно которой АО "СК" получены карты сувенирные ламинированные с конгревом на сумму 7 625 000,00 руб., в том числе НДС 2 688 559,32 руб., в количестве 235 000 шт. по цене 63,56 руб. за 1 шт.;
-счёт-фактура N50 от 23.12.2016 на сумму 17 625 000,00 руб., в том числе НДС 2 688 559,32 руб., согласно которому АО "СК" приняло карты сувенирные ламинированные с конгревом в количестве 235 000 шт. по цене 63,56 руб.;
-товарная накладная N895 от 03.04.2017 на сумму 6 103 040,00 руб., в том числе НДС 930 972,20 руб., согласно которой АО "СК" получены бокалы д/ка в количестве 81 920 шт. по цене 63,14 руб. за 1 шт.;
- счёт-фактура N 895 от 03.04.2017 на сумму 6 103 040,00 руб., в том числе НДС 930 972,20 руб., согласно которому АО "СК" приняло бокалы д/ка в количестве 81 920 шт. по цене 63,14 руб. за 1 шт.;
- товарная накладная N 896 от 04.04.2017 на сумму 5 875 070,00 руб., в том числе НДС 896 197, 12 руб., согласно которой АО "СК" получены бокалы д/ка в количестве 78 860 шт. по цене 63,14 руб. за 1 шт.;
- счёт-фактура N896 от 04.04.2017 на сумму 5 875 070,00 руб., в том числе НДС 896 197, 12 руб., согласно которому АО "СК" приняло бокалы д/ка в количестве 78 860 шт. по цене 63,14 руб. за 1 шт.;
-УПД N90 от 28.06.2016, согласно которому в адрес АО "СК" отгружены фужеры на сумму 735 584,64 руб., в том числе НДС 112 207, 83 руб., в количестве 12 096 шт. по цене 28,60 руб. за 1 шт. и количестве 5 376 шт. по цене 51,61 руб. за 1 шт.
Инспекцией также установлено, что основным покупателем готовой продукции в комплектации с картами сувенирными ламинированными с конгревом в количестве 463423 шт., бокалами д/к стекло 150 мл. в количестве 158794 шт., фужерами в количестве 17472 шт. являлось общество с ограниченной ответственностью "Алеф-Виналь-Крым" (далее - ООО "АВК") по контракту от 26.08.2015 N26/08.
В ходе выездной налоговой проверки заявитель в ответ на запрос налогового органа от 31.05.2018 N 2-14/3688 представил следующие документы, регламентирующие проведение рекламной акции:
-распоряжение N2 от 01.04.2016 о проведении рекламной акции "Подарок за покупку" в период с 01.05.2016 - до полной реализации товаров;
-положение о правилах проведения стимулирующих рекламных акций "Подарок за покупку".
В оспариваемом решении налоговый орган отмечает, что из представленных АО "СК" документов о рекламной акции следует, что Акция проводится среди Участников Акции - дееспособных физических лиц, достигших возраста 21 лет, оформивших заказ и оплативших единицу рекламной продукции организатору в любом месте реализации в период срока реализации. Срок проведения Акции - с 01.05.2016 и до полной реализации Рекламной продукции.
Изучив вышеуказанные документы, Инспекция пришла к выводу, что фактически готовая продукция в комплектации с картами, фужерами, бокалами реализована заявителем своему основному покупателю ООО "АВК", что не соответствует предоставленным АО "СК" документам о проведении рекламной акции, согласно которым акция проводилась среди физических лиц, достигших возраста 21 года, оформивших заказ и оплативших единицу рекламной продукции организатору в любом месте реализации в период срока реализации, и не распространялась на юридические лица.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что карты сувенирные ламинированные с конгревом, бокалы д/ка стекло 150 мл., фужеры не являются рекламной акцией, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. То есть под неопределённым кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.
Учитывая, что реализованная алкогольная продукция в комплектации с картами сувенирными ламинированными с конгревом, бокалами д/ка стекло 150 мл, фужерами не является рекламной акцией и фактически комплектующая продукция в виде карт сувенирных ламинированных с конгревом в количестве 463423 шт., бокалов д/к стекло 150 мл. в количестве 158794 шт., фужеров в количестве 17472 шт. передана на безвозмездной основе покупателю - ООО "АВК", по мнению Инспекции, АО "СК" не имело право на включение расходов на приобретение данной комплектующей продукции в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ в затраты в целях налогообложения прибыли, соответственно общество нарушило п. 1 ст. 318, п. 16 ст. 270 НК РФ и занизило налоговую базу по налогу на прибыль при реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 40 103 781,90 руб. без НДС, в том числе за 2016 год в сумме 1468517,08 руб., за 2017 год в сумме 38635264,82 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 29370,34 руб., за 2017 год в сумме 772705,30 руб. в связи с передачей на безвозмездной основе карт сувенирных ламинированных с конгревом, фужеров, бокалов д/ка стекло 150 мл.
Также налоговый орган считает, что АО "СК" не имеет права на применение налоговой льготы при передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей, согласно пп. 25 п.3 ст. 149 НК РФ, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ АО "СК" передало карты сувенирные ламинированные с конгревом, бокалы д/ка стекло 150 мл., фужеры на безвозмездной основе вместе с алкогольной продукцией, не увеличив цену реализации.
Между тем, суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что стоимость карт сувенирных ламинированных с конгревом в количестве 463423 шт., бокалов д/к стекло 150 мл. в количестве 158794 шт., фужеров в количестве 17472 шт. была включена в себестоимость готовой продукции.
Спорная продукция использовалась для комплектации алкогольной продукции, производимой АО "СК", стоимость которой включалась в себестоимость готовой продукции, что подтверждается калькуляцией себестоимости на соответствующий товар, представленной заявителем налоговому органу в ходе проведения налоговых мероприятий. Отнесение стоимости приобретения карт сувенирных ламинированных с конгревом, бокалов д/ка стекло 150 мл., фужеров на себестоимость выпускаемой продукции АО "СК" в бухгалтерском учёте отражена проводкой Д20.01.03 K10.01.
Данный факт подтверждается материалами дела и отражён налоговым органом в оспариваемом решении.
При этом инспекция пришла к выводу о безвозмездной передаче товара - карт сувенирных ламинированных с конгревом, бокалов, фужеров покупателю, так как, по мнению налогового органа цена реализации готовой продукции по контракту от 26.08.2015 N 26/08 не увеличена на сумму стоимости карт сувенирных ламинированных с конгревом, бокалов, фужеров. При этом налоговый орган не учитывает, что стоимость сувенирной продукции включена в себестоимость товара, в связи с чем начисленный на основной товар - алкогольную продукцию НДС включает в себя, в том числе, и НДС, начисленный на карты сувенирные ламинированные с конгревом, бокалы, фужеры.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость на стоимость сувенирной продукции ведёт к двойному налогообложению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, передача имущественных прав, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией, в соответствии с положениями статьи 39 НК РФ, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций в силу положения пункта 2 части1 статьи 146 НК РФ также относят к реализации.
При определении объекта реализации законодатель исходит не из возмездности рассматриваемых отношений, а из экономических целей, преследуемых субъектом при заключении сделки, то есть, реализация товаров (работ, услуг) подразумевает получение экономического результата от заключённой сделки, в то время как приобретение товара для собственных нужд не преследует данной цели.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В свою очередь объектом рекламирования в силу статьи 3 Закона о рекламе, в том числе, является товар.
Судом установлено, что налогоплательщик приобретал карты сувенирные ламинированные с конгревом, бокалы, фужеры именно для собственных нужд, без намерения в дальнейшем заключить сделку по их реализации и получить от их передачи финансовый результат.
При этом, затраты на приобретение рекламной продукции включены заявителем в расходы по налогу на прибыль организаций (подпункт 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ), а сама передаваемая в рекламных целях продукция или товар доходом, в целях исчисления налога на прибыль организаций не является.
Следовательно, законодатель различает безвозмездную передачу товара, которая подлежит налогообложению НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ) и передачу товара (продукции) в рекламных целях, которая налогообложению по НДС не подлежит ввиду отсутствия объекта налогообложения по причине отнесение стоимости приобретённых товаров на расходы по налогу на прибыль организаций, что исключает квалификацию такого приобретения и дальнейшую передачу для распространения в рекламных целях как реализации товаров, а также применение к этим операциям положений пункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ и подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ (передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей) соответственно.
Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33) также отражено, что передача налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения к основному товару (сувениры, подарки, бонусы) без взимания с него отдельной платы подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе, если только налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает в себя стоимость дополнительно переданных товаров (работ, услуг) и исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу дополнительного товара (работ, услуг).
Суд считает, что заявителем в ходе мероприятий налогового контроля представлены документы, подтверждающие включение в себестоимость основного товара стоимости дополнительно переданных товаров - карт сувенирных ламинированных с конгревом, бокалов д/ка стекло 150 мл., фужеров, следовательно стоимость дополнительно переданных товаров включена в цену основного товара, в связи с чем, исчисленный с основной операции по продаже в адрес ООО "АВК" алкогольной продукции налог охватывает и передачу дополнительного товара.
В данном случае судом установлено, что налогоплательщик приобретал карты сувенирные ламинированные с конгревом, бокалы, фужеры как конечный потребитель с отнесением стоимости её приобретения в состав себестоимости производимой продукции, в связи с чем, при реализации произведённой обществом готовой продукции в состав её цены уже вошли затраты по приобретению рекламной продукции - карт сувенирных ламинированных с конгревом, бокалов, фужеров, с налогообложением готовой продукции НДС, в который вошёл и налог на добавленную стоимость, начисленный на включённую в себестоимость продукции стоимость приобретённых ранее товаров для её рекламирования конечным потребителям (потенциальным покупателям).
Следовательно, фактически целью приобретения товаров, передаваемых в дальнейшем вместе с алкогольной продукцией для распространения в рекламных целях, являлось подлежащая налогообложению НДС реализация производимой обществом готовой продукции, в цену которой вошли затраты на рекламу.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу производимых (приобретённых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При этом расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.
При этом суд отмечает, что приобретение рекламных товаров - карт сувенирных ламинированных с конгревом, бокалов, фужеров относится к деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами Налогового кодекса РФ отнесение в состав расходов рекламных затрат не ставится в зависимость от количества покупателей готовой продукции. Реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. Производственная деятельность налогоплательщика напрямую зависит от спроса конечного потребителя на указанную продукцию, поскольку покупатель всегда заинтересован приобрести товар известной (разрекламированной) торговой марки, пользующийся спросом у неопределённого круга лиц.
Экономическая обоснованность расходов налогоплательщика на рекламу состоит в том, что реклама товаров связана с его уставной деятельностью - производство и реализация алкогольной продукции. Налогоплательщик является производителем рекламируемого товара, в связи с чем, имеет заинтересованность в продвижении его на рынке, поскольку, рекламируя свой товар, преследует цель сформировать и поддерживать у неопределённого круга лиц интерес к своим товарам с целью способствовать их реализации.
Таким образом, приобретение рекламных товаров было направлено на получение дохода АО "СК" от реализации готовой продукции, в связи с чем затраты заявителя на рекламу являются экономически оправданными.
Довод налогового органа о том, что общество не правомерно включило затраты на приобретение рекламного товара в прямые расходы отклоняются судом, так как положениями пункта 3 раздела І Основных положений по планированию, учёту и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, себестоимость промышленной продукции - это выраженные в денежной форме текущие затраты предприятия (объединений) на её производство и сбыт. Затраты на производство образуют производственную (фабрично-заводскую), а затраты на производство и сбыт - полную себестоимость промышленной продукции. При этом, положениями пункта 8 раздела ІІ Положения по бухгалтерскому учёту "Расходы организации" ПБУ 10/99 закреплено, что при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты. Для целей управления в бухгалтерском учёте организуется учёт расходов по статьям затрат. Перечень статей затрат устанавливается организацией самостоятельно.
Так, положением об учётной политике для целей налогового учёта на 2017 год по организации заявителя утвержден перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). К прямым расходам на производство продукции относятся, в частности, все материальные расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве продукции, кроме общехозяйственных и общепроизводственных материальных затрат.
Все затраты, которые понесло общество с целью выпуска готовой продукции, а именно, комплектующие, сырьё, сопутствующие товары, в частности сувенирная продукция, которая в последующем будет реализовываться вместе с готовой продукцией должна входить в состав материальных затрат (прямых расходов) и в обязательном порядке учитываться в калькуляции себестоимости товара.
Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями статьи 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с безвозмездно переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых также правомерно учитывалась обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, вследствие чего, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7218 680,74 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в размере 802 075, 64руб., соответствующих пеней и штрафа, является незаконным, противоречащим НК РФ.
Выводы налогового органа о том, что карты сувенирные ламинированные с конгревом, бокалы д/ка стекло 150 мл., фужеры реализовывались конкретному, единственному покупателю - ООО "АВК", с которым у АО "СК" имелись долгосрочные договорные отношения, в связи с чем, основной критерий понятия "реклама" - реализация товара неопределённому кругу лиц в рассматриваемом случае отсутствует, отклоняются судом, как не обоснованные.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к объекту рекламирования относится, в том числе, товар, на привлечение внимания к которому направлена реклама, а товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что карты сувенирные ламинированные с конгревом, бокалы д/ка стекло 150 мл., фужеры приобретались заявителем в рекламных целях, направленной на формирование интереса неопределенного круга лиц к товарам заявителя - алкогольной продукции, и способствованию реализации продукции заявителя.
Так, на требование налогового органа от 31.05.2018 N 2-14/3688 АО "СК" представил документы, регламентирующие проведение рекламной акции, а именно:
- распоряжение N 2 от 01.04.2016 о проведении акций (далее - распоряжение о проведении акций);
- положение о правилах проведения стимулирующих рекламных акций "Подарок за покупку", утверждённое 06.04.2016 Генеральным директором АО "СК" Рублевым В.Я. (далее - положение о правилах проведения рекламных акций, положение).
Распоряжением о проведении акций Генеральный директор АО "СК" приказал проводить рекламные акции "Подарок за покупку" в период с 01.05.2016 до полной реализации товаров, утвердить положение о правилах проведения рекламных акций "Подарок за покупку" и осуществить приобретение акционных товаров.
Пунктом 1.7 положения о правилах проведения рекламных акций предусмотрено, что акция, проводимая Акционерным обществом "Старокрымский" является рекламной акцией, направленной на повышение спроса на продукцию, производимую АО "Старокрымский" (Организатор) и проводится с целью привлечения внимания к винам ТМ "Золотая Амфора", ТМ "Ялтинский дворик", ТМ"VillaКrim".
В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 положения о правилах проведения рекламных акций указаны цели акции "Подарок за покупку", а именно - стимулирование потребителей к покупке вин, выпускаемым под ТМ "Золотая Амфора", ТМ "Ялтинский Дворик", ТМ "VillaКrim"; популяризация и продвижение ТМ "Золотая Амфора", ТМ "Ялтинский Дворик", ТМ "VillaКrim"; повышение лояльности постоянных покупателей к вину, производимому под ТМ "Золотая Амфора", ТМ "Ялтинский Дворик", ТМ "VillaКrim"; привлечение новых покупателей вина под ТМ ТМ "Золотая Амфора", ТМ"Ялтинский Дворик", ТМ "VillaКrim".
Согласно пункту 3.1 Положения акция является рекламным мероприятием, направленным на стимулирование спроса на продукцию АО "Старокрымский".
Таким образом, рекламная акция "Подарок за покупку" в действительности проводилась заявителем с целью повышения спроса и привлечения внимания к продукции заявителя, популяризации и продвижению ТМ "Золотая Амфора", ТМ "Ялтинский Дворик", ТМ "VillaКrim", повышению лояльности постоянных покупателей к вину, производимому под ТМ "Золотая Амфора", ТМ "Ялтинский Дворик", ТМ "VillaКrim" и привлечению новых покупателей.
При этом суд отмечает, что выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении относительно того, что если продукция продана АО "СК" единственному покупателю - ООО "АВК", то это не соответствует положению и распоряжению о проведении рекламных акций, так как в силу пункта 3.2 положения акция проводится среди Участников Акции - дееспособных физических лиц, достигших возраста 21 года, оформивших заказ и оплативших единицу Рекламной продукции Организатора в любом месте реализации в период срока реализации, ошибочны и основаны на неверном толковании пункта 3.2 положения.
Так, налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что согласно пункта 3.2 положения акция проводится среди Участников Акции - дееспособных физических лиц, достигших возраста 21 года, оформивших заказ и оплативших единицу Рекламной продукции Организатору в любом месте реализации в период срока реализации. То есть налоговый орган утверждает, что Участник акции - физическое лицо, оплатившее рекламную продукцию непосредственно организатору в любом месте реализации.
В действительности в пункте 3.2 положения указано, что акция проводится среди Участников Акции - дееспособных физических лиц, достигших возраста 21 года, оформивших заказ и оплативших единицу Рекламной продукции Организатора в любом месте реализации в период срока реализации. Данный пункт говорит о том, что участник акции - физическое лицо, оплатившее единицу рекламной продукции организатора в любом месте реализации. То есть Участник акции - физическое лицо, оплатившее рекламную продукцию, произведенную организатором. Таким образом, положением не установлено каких - либо ограничений по приобретению (оплате) рекламной продукции организатора - АО "СК" у иного лица, которое осуществляет реализацию продукции АО "СК" непосредственно конечным потребителям, являющимися физическими лицами.
При этом пунктом 4.1 положения установлено, что подарки Акции получаются непосредственно при покупке рекламной продукции. Местом проведения акции в силу пункта 1.4 положения является место реализации Рекламной продукции.
Доказательств того, что ООО "АВК" приобрёл продукцию для собственных нужд и является конечным потребителем алкогольной продукции заявителя, реализованной покупателю в комплектации с картами сувенирными ламинированными с конгревом, бокалами, фужерами по контракту от 26.08.2015N26/08, налоговым органом также не представлено.
Кроме того, дополнительным соглашением к контракту от 26.08.2015N26/08 от 03.10.2016 стороны (АО "СК" и ООО "АВК") пришли к соглашению дополнить контракт пунктом 1.4, согласно которому продавец имеет право организовать рекламу и распределение товара таким образом, каким он считает необходимым, с целью увеличения объёма продаж и стимулирования интересов потребителей для покупки ими товара. Реализация товара может осуществляться вместе с рекламной, сувенирной, акционной продукцией. Стоимость товара, при поставке его совместно с рекламной, сувенирной, акционной продукцией увеличению не подлежит.
Из указанного пункта следует, что продавец (АО "СК") заинтересован именно в увеличении объёма продаж и стимулирования интересов потребителей к товару, в связи с чем, и предусмотрено его право на организацию рекламы.
При этом определение понятию "потребитель" дано в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд отмечает, что реклама - это средство продвижения товаров на общий рынок, таким образом, экономической целью рекламы является для лица, осуществляющего производство товара, не только реализация производимого товара оптовому покупателю, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю.
Из вышеизложенного следует, что организованная АО "СК" рекламная акция прежде всего направлена на повышение спроса на товар именно у конечных потребителей, купивших продукцию заявителя в любом месте реализации у любого лица, осуществляющего реализацию товара непосредственно конечному потребителю.
Проведение рекламной акции подтверждается, в том числе показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей, которые независимо друг от друга указали на то, что товар приобретался в рекламных целях.
Таким образом, утверждения налогового органа о том, что реализация готовой продукции АО "СК" юридическому лицу - ООО "АВК" не является рекламной акцией и не соответствует положению о правилах проведения рекламной акции не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.
Целью заявителя при проведении рекламной акции было увеличение объёма продаж товара, вне зависимости от того осуществляется продажа товара конечному потребителю через одного или несколько оптовых покупателей (перекупов) или напрямую самим производителем товара.
На основании изложенного, суд считает требования АО "СК" по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 218 680,74 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в размере 802 075, 64 руб., соответствующих пеней и штрафа подлежащими удовлетворению.
Также Инспекцией установлено нарушение заявителем пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ вследствие чего были неправомерно включены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 12 237 600,00 руб., а также нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 49 статьи 270 НК РФ, вследствие чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в сумме 236 668,36 руб. без НДС. Указанные нарушения, по мнению налогового органа спровоцированы отражением услуг по взаимоотношениям заявителя с ООО "ДДК ДиджиталЛаб", фактически не оказанных исполнителем и не предназначенных для использования в хозяйственной деятельности заявителя.
Так, по мнению Инспекции, заявитель включил в состав налоговых вычетов и отнёс к косвенным расходам операции по приобретению рекламных услуг, которые фактически не оказывались и результаты которых не предназначены для использования и не могут быть использованы в хозяйственной деятельности АО "Старокрымский", а, следовательно, и в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Указанные выводы, по мнению налогового органа подтверждаются обстоятельствами, установленными проверкой, а также доказательствами, собранными в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи, а именно: договором, заключённым с ООО "ДДК ДиджиталЛаб", актами выполненных работ, отчётами, предоставленными как доказательства исполнения договора, материалами, полученными от контрагентов, протоколами допросов свидетелей, ответами ООО "ГУГЛ", а также иными доказательствами, отражёнными в акте проверки.
Между тем, суд считает, что налоговым органом не собрано достаточно неопровержимых доказательств по эпизоду, связанному с приобретением у ООО "ДДК ДиджиталЛаб"услуг по размещению рекламно - информационных материалов линейки вин торговой марки "VILLA КRIM", так как доказательства и сведения, на которые ссылается налоговый орган противоречивы и не могут однозначно свидетельствовать о допущенном нарушении.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган делает вывод о том, что услуги фактически не оказывались, мотивирует двумя доводами:
- выводом самого же налогового органа о том, что ООО "ДДК ДиджиталЛаб" обладает признаками фирмы-"однодневки";
- ООО "Гугл" не обнаружило размещение рекламной информации ряда вин Торговой марки VILLA КRIM в период с 01.01.2017 по 30.11.2017.
Относительно довода о признаках фирмы "однодневки" у ООО "ДДК ДиджиталЛаб" суд пришёл к следующим выводам.
Так, в оспариваемом решении Инспекция описывает взаимоотношения АО "СК" с ООО "ДДК ДиджиталЛаб" по размещению рекламной информации и взаимоотношения АО "СК" с ООО "ДДК ДиджиталЛаб", ООО "ДЦК ИнсайтЛаб" и ООО "МРС" по приобретённым работам в рамках алкогольных брендов в виде Презентаций для производимой АО "СК" алкогольной продукции в разделе 2.1.3.1.
Как усматривается из решения, налоговый орган, делая упор на попытку доказать существование схемы уклонения заявителя от налогообложения по вышеуказанным эпизодам, в большей степени описывал в акте налоговой проверки и в самом решении сведения, касающиеся самих контрагентов: когда и где были зарегистрированы, в каком налоговом органе состояли на учёте, кто являлся руководителем, когда ликвидированы, какие налоги и в каком размере уплачивались в бюджет и так далее. То есть в основном суть решения налогового органа в данной части сводится к описанию спорных контрагентов.
При этом, делая вывод о том, что ООО "ДДК ДиджиталЛаб", ООО "ДДК ИнсайтЛаб" и ООО "МРС" обладают признаками фирм - "однодневок", налоговый орган исходил из формальных признаков, характерных для проблемных контрагентов, и обобщал свои выводы одновременно в отношении всех трех контрагентов, не анализируя и не выделяя при этом информацию, относящуюся непосредственно к ООО "ДДК ДиджиталЛаб".
То есть выводы налогового органа в отношении контрагентов являются идентичными без учёта конкретных сведений по каждому из них.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении проверки инспекцией не были исследованы все фактические обстоятельства и документы, связанные именно с оказанием услуг по размещению рекламной информации по договору с ООО "ДДК ДиджиталЛаб".
При этом одни и те же обстоятельства, с участием одних и тех же контрагентов - ООО "ДДК ДиджиталЛаб", ООО "ДДК ИнсайтЛаб" и ООО "МРС" в одних случаях признаны налоговым органом достаточными для вычета сумм НДС, а в других - нет.
Так, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки признал и указал в оспариваемом решении, что Инспекцией по эпизоду, связанному с приобретением работ у ООО "ДДК ДиджиталЛаб", ООО "ДЦК ИнсайтЛаб" и ООО "МРС" в рамках алкогольных брендов в виде Презентаций для производимой АО "СК" алкогольной продукции не собрано достаточно неопровержимых доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении АО "Старокрымский" ст. 171, 172, п. 49 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ вследствие включения в состав налоговых вычетов и прямых расходов операций по приобретению работ, результаты которых не предназначены для использования и не могут быть использованы в хозяйственной деятельности АО "Старокрымский", а, следовательно и в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, суд считает, что в решении налогового органа содержатся явные противоречия в оценке фактического оказания услуг, выполнения работ данными контрагентами - отказ в вычете сумм НДС, как и признание обоснованным определенных сумм производилось налоговым органом в произвольном порядке, без надлежащего исследования и описания, что создает неопределенность налоговых обязательств налогоплательщика.
На основании изложенного, суд считает вывод налогового органа о том, что ООО "ДДК ДиджиталЛаб" фактически не оказывал услуги, так как обладает признаками фирмы-"однодневки", противоречивыми и недоказанными.
Относительно довода налогового органа о том, что ООО "Гугл" не обнаружило размещение рекламной информации ряда вин Торговой марки "VILLA КRIM" в период с 01.01.2017 по 30.11.2017, суд при исследовании материалов дела установил следующее.
ООО "Гугл" письмом от 08.06.2018 сообщило, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не имело договорных отношений с АО "Старокрымский". Также ООО "Гугл" сообщило, что по контрагенту ООО "ДДК Диджиталлаб" в проверяемом периоде оказания и оплаты рекламных услуг не осуществлялось и по предоплатному договору от 23.09.2016, заключенному между ООО "Гугл" и ООО "ДДК ДиджиталЛаб", ООО "Гугл" не обнаружило размещение рекламы по ряду вин Торговой марки "VILLA КRIM" в пользу ООО "ДДК ДиджиталЛаб", в связи с чем ООО "Гугл" не может представить подтверждающие документы и отчёты о рекламных объявлениях.
Таким образом, в письме от 08.06.2018 ООО "Гугл" ответило, что не обнаружило рекламного материала по ряду вин Торговой марки "VILLA КRIM" именно по контрагенту ООО "ДДК ДиджиталЛаб".
Данным письмом ООО "Гугл" также сообщило, что поиск только по наименованию рекламной кампании и рекламных материалов общество не осуществляет в связи с большим количеством рекламных кампаний и большим объёмом информации, которую необходимо проанализировать при таком поиске. Также о том, что общество не может получить отчёты о рекламных объявлениях с партнёрских сайтов, входящих в GoogleDlaplayNetwork, так как невозможно идентифицировать указанную рекламную кампанию в системе Google. Сервис Google по предоставлению возможности для размещения рекламы называется AdWords. Права на сервис AdWords принадлежат GoogleLLC. В силу коммерческих договоренностей компания Google LLC фактически предоставляет право разным компаниям внутри Google также использовать сервис GoogleAdWords.
Кроме того, ООО "Гугл" указало, что не может гарантировать того, что информация, предоставленная в ответ на Требование, является полной и всеобъемлющей по размещению ООО "ДДК ДиджиталЛаб" объявления в системе GoogleAdWords. ООО "Гугл" не является эксклюзивным перепродавцом рекламы в GoogleAdWords, что не исключает размещения рекламы на партнерских сайтах, входящих в GoogleDlaplayNetwork ряда вин Торговой марки "VILLA КRIM" по другим контрактам.
Также письмом от 04.07.2018 ООО "Гугл" сообщило, помимо дублирования информации, представленной письмом от 08.06.2018, что общество может предоставить информацию только в отношении организаций, с которыми у Общества заключён договор на оказание услуг.
При сопоставлении информации, указанной ООО "Гугл" в письмах, с информацией, которая указана налоговым органом в решении относительно ответов ООО "Гугл", суд приходит к выводу, что налоговым органом не надлежащим образом исследованы ответы ООО "Гугл" относительно размещения рекламной информации по ряду вин Торговой марки "VILLA КRIM" в системе GoogleAdWords.
При этом налоговый орган не учёл, что в соответствии с пунктом 3.1.8 Договора N ДДК - СТ - 03 об оказании услуг по размещению рекламной информации от 23.06.2017, заключённого между АО "СК" и ООО "ДДК ДиджиталЛаб", Исполнитель вправе привлекать без согласования с Заказчиком третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему Договору.
Также налоговым органом не учтён пункт 3.1.9 Договора N ДДК - СТ - 03 от 23.06.2017, согласно которому Исполнитель, в том числе обязуется не размещать рекламу алкогольной продукции на Интернет-сайтах, зарегистрированных в доменных зонах .SU, .RU, и .РФ, а также на русскоязычных страницах сайтов в иных зонах.
Таким образом, ООО "ДДК ДиджиталЛаб" могло заключить договор на оказание услуг с третьим лицом, в том числе, например с юридическим лицом иностранного государства, которое разместило рекламную информацию на сайтах иностранных государств, также ООО "ДДК ДиджиталЛаб" в силу своих обязательств по договору не имело право осуществлять рекламную информацию на Интернет-сайтах, зарегистрированных в доменных зонах .SU, .RU, и .РФ, а должно было размещать информацию на Интернет-сайтах, зарегистрированных в иных доменных зонах. Что также говорит о том, что ООО "ДДК ДиджиталЛаб" могло размещать рекламную информацию на Интернет-сайтах, зарегистрированных в доменных зонах иностранных государств.
Указанные письма ООО "Гугл" по оценке суда не могут являться безусловным доказательством того, что рекламная информация не размещалась ООО "ДДК ДиджиталЛаб" либо третьим лицом, с которым ООО "ДДК ДиджиталЛаб" могло заключить договор на оказание этих услуг в сервисе GoogleAdWords.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Инспекция исследовала все сайты, на которых ООО "ДДК ДиджиталЛаб" размещал рекламную информацию согласно отчетам, и что на данных сайтах в период действия договора не размещалась рекламная информация в отношении ряда вин Торговой марки "VILLA КRIM".
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что в отчетах, предоставленных ООО "ДДК ДиджиталЛаб" в подтверждение оказанных услуг указана недостоверная информация.
Учитывая изложенное, суд считает довод налогового органа о том, что услуги фактически не оказывались ООО "ДДК ДидижиталЛаб", так как ООО "Гугл" не обнаружило размещение рекламной информации ряда вин Торговой марки VILLA КRIM в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 необоснованным.
Довод налогового органа о том, что взаимоотношения АО "СК" и ООО "ДДК ДиджиталЛаб" носили формальный характер, так как потребителями алкогольной продукции АО "СК" не являются жители иностранных государств (Австралии, Австрии, Германии, Италии и др.) и АО "СК" не планирует экспорт продукции носит оценочный характер и основан на домыслах налогового органа.
Жители иностранных государств могут посещать Российскую Федерацию и Республику Крым в частности, и являться потребителями произведённой заявителем алкогольной продукции во время своего визита. Генеральный директор АО "СК" согласно протоколу допроса, о чём указано в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, на вопрос планируется ли экспорт продукции АО "СК", ответил, что пока нет. Главный бухгалтер также сообщила налоговому органу, что экспорт не планируется в ближайшее время, что также отражено. По мнению суда, данные ответы не свидетельствуют о том, что экспорт продукции не планируется вообще.
Что касается непосредственно взаимоотношений АО "СК" и ООО "ДДК ДиджиталЛаб" по договору на оказание услуг по размещению рекламной информации, то суд обращает внимание на следующее.
Оценка хозяйственной деятельности заявителя с ООО "ДДК ДиджиталЛаб" по оказанию услуг по размещению рекламной информации налоговым органом практически не дана.
Ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержит информации о пороках, содержащихся в первичных документах, связанных с исполнением договора по оказанию услуг по размещению рекламной информации, заключённому между АО "СК" и ООО "ДДК ДидижталЛаб".
Между тем, для подтверждения оказанных ООО "ДДК ДиджиталЛаб" услуг заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил налоговому органу полный пакет документов, связанных с исполнением заключенного АО "СК" и ООО "ДДК ДиджиталЛаб" договора, а именно: Договор NДДК - СТ - 03 об оказании услуг по размещению рекламной информации от 23.06.2017 (далее - Договор); Приложение N 1 от 30.06.2017 к Договору; Приложение N2 от 31.07.2017 к Договору; Приложение N3 от 31.08.2017 к Договору; Приложение N 4 от 27.09.2017 к Договору; Приложение N5 от 27.10.2017 к Договору; Приложение N6 от 28.11.2017 к Договору; УПД за соответствующий период на сумму 87 520 000,00 руб. в т.ч. НДС 13 350508,47 руб.
Согласно условиям заключённого договора ООО "ДДК ДиджиталЛаб" обязалось оказать услуги по размещению рекламных материалов на телевидении и/или информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, с целью узнаваемости и привлечения новых клиентов к товарам, работам, услугам, производимых Заказчиком, согласно утвержденного Медиаплана.
Также для подтверждения оказания услуг по размещению рекламной информации АО "Старокрымский" по взаимоотношениям с ООО ""ДДК ДиджиталЛАБ" представило отчёты контрагента об оказании услуг.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).
Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В подтверждение действительности осуществления операций по размещению рекламы АО "СК" предоставил отчёты ООО "ДДК ДиджиталЛаб" по проведению рекламной кампании для АО "СК" за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. В свою очередь, факт заключения договоров и оказания описанных выше рекламных услуг подтверждается и показаниями свидетелей, в частности Генеральным директором заявителя Рублевым В.Я., директором ООО "ДДК ДиджиталЛаб" Колпаковым М.К.
Данная операция также нашла свое отражение в бухгалтерском учёте общества.
Таким образом, проведённые инспекцией в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения с учётом свидетельских показаний, в отдельности и в совокупности не подтверждают выводов налогового органа о том, что фактически услуги не оказывались, какой-либо согласованности действий и формального участия как самого налогоплательщика, так и его контрагента, во взаимоотношениях по договору N ДДК - СТ - 03 об оказании услуг по размещению рекламной информации от 23.06.2017, а также получение необоснованной налоговой выгоды АО "СК" судом не установлено.
Довод налогового органа о том, что у АО "СК" и ООО "ДДК ДиджиталЛаб" формальные взаимоотношения, так как в ликвидационном балансе ООО "ДДК ДиджиталЛаб" отсутствует дебиторская задолженность, отклоняется судом по следующим основаниям.
Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, контролировать сдачу контрагентами налоговой и бухгалтерской отчётности и уплату им налогов в бюджет, также как и осуществлять контроль за данными, которые предоставляет в налоговый орган контрагент в ликвидационном балансе.
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.02.2017 по делу N Ф10-5826/2016, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.08.2012 по делу N А40-113781/11-129-471 пришли к выводу о реальности совершения сделок заявителем с контрагентом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговый орган не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО "СК" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о возможных нарушениях, допускаемых ООО "ДДК ДиджиталЛаб".
Инспекцией в оспариваемом решении также делается вывод о том, что оказанные услуги по размещению рекламы не были связаны с финансово - хозяйственной деятельностью АО "СК", в связи с чем, не могли отображаться в составе косвенных расходов по налогу на прибыль организаций и браться к вычету по налогу на добавленную стоимость.
При этом, исходя из положений статей 318, 320 НК РФ расходы на рекламу относятся к косвенным расходам, так как непосредственно с производством и реализацией они не связаны (п. 1 ст. 318, 320 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В соответствие с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях Главы 25 НК РФ относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино - и видеообслуживании).
Фактически размещённая в сети интернет информация о товаре, производителем которого является АО "СК", имела изображение и наименование рекламируемой продукции.
Таким образом, целью размещения информации о продукции в сети интернет было привлечение внимания неопределенного круга лиц к товару - производимой АО "СК" алкогольной продукции, а также формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - товару, производителем которого является АО "СК", и его продвижению на рынке.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
Предоставленные в ходе налоговой проверки первичные документы в подтверждение спорных расходов отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10 и от 25.02.2010 N 13640/09).
Суд уже отмечал в настоящем решении по эпизоду с сувенирной продукцией, что нормами Налогового кодекса РФ отнесение в состав расходов рекламных затрат не ставится в зависимость от количества покупателей готовой продукции. Реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. Производственная деятельность налогоплательщика напрямую зависит от спроса конечного потребителя на указанную продукцию, поскольку покупатель всегда заинтересован приобрести товар известной (разрекламированной) торговой марки, пользующийся спросом у неопределённого круга лиц.
Экономическая обоснованность расходов налогоплательщика на рекламу состоит в том, что реклама товаров связана с его уставной деятельностью - производством и реализацией алкогольной продукции. Налогоплательщик является производителем рекламируемого товара, в связи с чем имеет заинтересованность в продвижении его на рынке, поскольку, рекламируя свой товар, преследует цель сформировать и поддерживать у неопределённого круга лиц интерес к своим товарам с целью способствовать их реализации.
Также суд отмечает, что отсутствие изменения в структуре покупателей винодельческой продукции АО "СК" за период 2016 год - 1 полугодие 2018 года с учётом приобретения у ООО "ДДК ДиджиталЛаб" услуг по размещению рекламной информации готовой продукции АО "СК" не свидетельствует о том, что у заявителя не увеличился объём продаж.
Налоговым органом при принятии решения не принята во внимание и не дана оценка информационной справке, представленной заявителем при рассмотрении материалов проверки, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки, о реализации вина в 2015-2018. Однако в представленной информационной справке заявитель показал, что объём продаж существенно увеличился.
Таким образом, приобретение услуг у ООО "ДДК ДиджиталЛаб" по размещению рекламной информации было направлено на получение дохода АО "СК" от реализации готовой продукции, в связи с чем затраты заявителя на рекламу являются экономически оправданными.
Следует также обратить внимание, что налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07, от 26.02.2008 N 11542/07.
В подтверждение обоснованности понесённых затрат и права на налоговые вычеты Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие действительность понесённых расходов.
Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между АО "СК" и ООО "ДДК ДиджиталЛаб", вследствие чего доначисление налогов и отказ в применении вычета по НДС являются неправомерными, а заявленные обществом требования по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО "ДДК ДиджиталЛаб" по размещению рекламной информации подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что заявитель неправомерно отнёс в состав косвенных расходов затраты по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходы на социальное страхование производственного персонала, что привело к нарушению пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 318, пункта 1 статьи 319 НК РФ и неуплате налога на прибыль организаций в размере 103 224,99 руб.
Суд не может согласиться с налоговым органом по данному эпизоду, в связи со следующим.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).
В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществлённые в течение отчётного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учётной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода.
В свою очередь, глава 25 НК РФ не содержит ограничений по отнесению каких-либо расходов, связанных с производством и реализацией к косвенным расходам, п. 1 ст. 318 НК РФ содержит примерный перечень расходов, которые могут быть отнесены к прямым (письмо Минфина России от 25.05.2010 N 03-03-06/2/101).
В соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учётной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Выбор организацией метода распределения расходов на прямые и косвенные должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным. При отнесении расхода к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера.
Налоговый орган обоснованно ссылается на то, что при отнесении расходов к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера, и, в таком случае, налогоплательщик вправе отнести материальные затраты к косвенным расходам при отсутствии реальной возможности их отнесения к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. При этом выбор организацией метода распределения прямых и косвенных расходов должен быть технологически обоснованным и экономически оправданным.
Таким образом, налоговый орган с целью установления факта правонарушения должен определить отсутствие технологической либо экономической обоснованности в действиях плательщика.
В свою очередь, при анализе доказательств, на которые ссылается налоговый орган и которые имеются в материалах дела, суд приходит к выводу, что налоговый орган не исследовал вопрос о том, почему заявитель отнёс затраты по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходы на социальное страхование производственного персонала в состав косвенных расходов и имелась ли у заявителя возможность их отнесения к прямым расходам.
Так, налоговым органом не исследовался тот факт, что произрастающий виноград на указанных земельных участках может быть как самостоятельным продуктом, так и сырьём для производства виноматериала и вина, а также факт использования АО "СК" в производстве вина и/или виноматериала иного винограда, произрастающего не на территории указанных в акте земельных участках.
Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено надлежащих доказательств, что у заявителя имелась возможность отнести указанные расходы к прямым расходам, и отсутствовала технологическая либо экономическая обоснованность в действиях заявителя при отнесении сумм аренды земельных участков и расходов на социальное страхование в состав косвенных расходов.
Что касается отнесения заявителем расходов на социальное страхование производственного персонала в состав косвенных расходов, то Глава 25 НК РФ не содержит положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов на производство и реализацию, в том числе расходов в виде страховых взносов к прямым или косвенным расходам.
Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что в силу производственной специфики Общества, нельзя с точностью определить круг работников, которые непосредственно участвуют в производстве определенного вида продукции, а следовательно и отнести расходы на социальное страхование работников в состав прямых.
Дополнительно суд обращает внимание на тот факт, что в оспариваемом решении не отображена ни должность работников, расходы на страховые взносы по которым должны быть отнесены в состав прямых, не их функциональные обязанности, что позволило бы определить их прямое и непосредственное участие в производстве продукции. Поэтому определить долю сумм взносов на социальное страхование конкретного работника (группы работников) в себестоимости каждой конкретной реализованной единицы продукции невозможно.
При этом к расчётам налогового органа, по которым были определены суммы недоплат в бюджет по данному нарушению, суд относиться критически, поскольку указанная налоговым органом формула не находит своего законодательного обоснования, а ее использование налоговым органом не обосновано. Использование такого усредненного подхода приводит к определению не точной суммы неправомерно отражённых расходов, а некое усреднённое значение.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению.
Налоговым органом также установлен факт нарушения заявителем положений п.4.1 ст.271, п.1 ст.284 НК РФ, занижение АО "СК" налога на прибыль к уплате в бюджет за 2016 год в сумме 702620,71 руб., за 2017 год в сумме 92 049,21руб.
По мнению налогового органа, указанное нарушение допущено в связи с необоснованным включением обществом в состав внереализационных доходов компенсации из бюджета ранее понесённых затрат на посадку и уход за молодыми виноградниками в сумме 3 903 448,38 руб. как от деятельности в свободно-экономической зоне с применением льготной налоговой ставки в 2016 году, вместо отнесения данных затрат к обычной деятельности, а также в связи с занижением внереализационных доходов и завышением внереализационных расходов в 2017 году при ликвидации основных средств, расходы по созданию которых частично компенсировались из бюджета.
По указанным нарушениям суд отмечает следующее.
Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в результате нарушения п.4.1 ст.271, п.1 ст.284 НК РФ обществом занижен налог на прибыль за 2016 год в сумме 702620,71 руб. по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона N 377-ФЗ).
Судом установлено, что АО "СК" в проверяемом периоде стало участником свободной экономической зоны. В единый реестр участников свободной экономической зоны внесена запись о регистрации АО "СК" в качестве участника свободной экономической зоны за регистрационным номером 82А2016000445 от 13.05.2016.
АО "СК" получало государственные субсидии в виде частичной компенсации ранее произведённых расходов, связанных с приобретением (созданием, реконструкцией и др.) амортизируемого имущества, а именно в виде произведённых ранее затрат на посадку и уход за молодыми виноградниками.
Полученные сельхозпроизводителем АО "СК" субсидии представляют собой внереализационный доход и при расчёте налога на прибыль указанные суммы учитываются в особом порядке, предусмотренном п.4.1 ст.271 НК РФ, а именно:
"Средства в виде субсидий, полученные организациями, за исключением случаев получения субсидий в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке:
субсидии, полученные на финансирование расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются в течение не более трех налоговых периодов, считая налоговый период, в котором были получены указанные субсидии, по мере признания расходов, фактически осуществлённых за счёт этих средств. По окончании третьего налогового периода полученные субсидии, не учтённые в составе доходов, признаются внереализационными доходами на последнюю отчётную дату этого налогового периода;
субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществлённых за счет этих средств. При реализации, ликвидации или ином выбытии указанного имущества, имущественных прав полученные субсидии, не учтённые в составе доходов, признаются внереализационными доходами на последнюю дату отчётного (налогового) периода, в котором произошли реализация, ликвидация или иное выбытие указанного имущества, имущественных прав;
субсидии, полученные на компенсацию ранее произведённых расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются единовременно на дату их зачисления;
субсидии, полученные на компенсацию ранее произведённых расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются единовременно на дату их зачисления в сумме, соответствующей сумме начисленной амортизации по ранее произведённым расходам, связанным с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав. Разница между суммой полученных субсидий и суммой, учтённой в составе доходов на дату их зачисления, отражается в составе доходов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному абзацем третьим настоящего пункта."
Таким образом, стоимость объектов основных средств в бухгалтерском учёте и для целей налогообложения прибыли включается в расходы через ежемесячную амортизацию.
В случае, если актив приобретён частично за счёт субсидии и частично за счёт средств налогоплательщика, в составе внереализационных доходов учитывается сумма субсидии, равная сумме амортизационных отчислений (по данным налогового учёта), исчисленной пропорционально доле субсидии в стоимости актива, потраченной при приобретении (создании) данного амортизируемого имущества.
АО "СК" начисляло амортизацию по основным средствам линейным методом и ежемесячно включало начисленные суммы амортизации в расходы в бухгалтерском и налоговом учёте.
При этом АО "СК" в проверяемом периоде учитывало во внереализационных доходах суммы начисленной за год амортизации по субсидируемым основным средствам, числящимся на бухгалтерском счете 01 "Основные средства" и отражало по строке 2_1_100 декларации по налогу на прибыль.
Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2015 год во внереализационные доходы включена сумма компенсации затрат по молодым виноградникам в сумме 7402506,04 руб., в 2016 году -7806896,76 руб., в 2017 году - в сумме 7342098,86 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.
Федеральным законом от 29.11.2014 N379-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" статья 284 НК РФ дополненапунктом 1.7, согласно которому, налоговая ставка по налогу, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя может устанавливаться в пониженном размере. При этом указанная в настоящем абзаце налоговая ставка не может превышать 13,5 процента. Указанные в настоящем пункте налоговые ставки применяются при условии ведения налогоплательщиком раздельного учёта доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении иной деятельности.
Налоговые ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет Республики Крым, от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, установлены Законом Республики Крым от 29.12.2014 N 61-ЗРК/2014 "Об установлении ставки по налогу на прибыль организаций на территории Республики Крым".
Право применения льготной ставки в размере 2% участниками свободной экономической зоны в течение первых трех последовательных налоговых периодов с момента внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны участника свободной экономической зоны регламентировано статьей 2 Закона Республики Крым N 61-ЗРК/2014.
Заявитель начал вести раздельный учёт доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором об осуществлении деятельности в свободной экономической зоне, и доходов (расходов), полученных (понесённых) при осуществлении иной деятельности, и применять налоговые ставки по налогу на прибыль как участник свободной экономической зоны со второго полугодия 2016 года, что подтверждается декларациями по прибыли за 2016 год.
Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, АО "СК" следовало учесть во внереализационных доходах амортизацию за 1-2 кварталы 2016 года в сумме 3903448,38 руб. по обычной ставке 20% и амортизацию за 3-4 кварталы 2016 года в сумме 3903448,38 руб. по льготной ставке 2%.
Однако АО "СК", в нарушение п. 4.1 ст. 271, п. 1 ст. 284 НК РФ, внереализационные доходы в виде компенсации ранее произведённых расходов (затраты на посадку и уход за молодыми виноградниками) в сумме начисленной амортизации за 2016 год 7806896,76 руб. по данным основным средствам были в полном размере включены во внереализационные доходы как доход, полученный в период работы в свободной экономической зоне, и к ним неправомерно была применена льготная ставка по налогу на прибыль в размере 2%.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем неправомерно применена льготная ставка по налогу на прибыль ввиду того, что льготную ставку 2% АО "СК" было вправе применять исключительно с момента включения общества в реестр участников свободной экономической зоны. В связи с чем, заявление АО "СК" о признании решения налогового органа незаконным по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Относительно формирования и налогообложения внереализационных доходов и расходов в 2017 году, неуплате обществом налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 92 049,21 руб. в нарушение п. 4.1ст. 271 НК РФ, суд указывает на следующее.
На 01.01.2017 балансовая стоимость основного средства "Виноград плодоносящий п. 27 Алиготе 101,51 га" составляет 11 155 148,67 руб. (б/счёт 01.01).
Накопленная амортизация по данному основному средству на 01.01.2017 составляет 3 537 065,37 руб. В январе-феврале 2017 года была начислена амортизация в сумме 92 959,58 руб. (б/счёт 02.01).
17.02.2017 виноградник был списан. Его остаточная стоимость на момент списания составила 7 525 123,72 руб. (11 155 148,67 руб.-3 537 065,37 руб.-92 959,58 руб.)
Списание основных средств согласно ПБУ и плану счетов производится через б/счёт 01.09. При этом сумма накопленной амортизации с кредита счёта 01.09 списывается в дебет счёта 02.01, асам счёт 02.01 закрывается по "0". Балансовая стоимость основного средства в полном объёме списывается с кредита счёта 01.01 в дебет счёта 01.09. При этом разница, образовавшаяся при списании основного средства, износ по которому начислен не в полном объёме, закрывается проводкой кредит 01.09 дебет 91.02 (Прочие расходы). При этом счёт должен закрыться полностью.
Налоговый орган считает, что АО "СК" занизил внереализационные доходы при списании основного средства "Виноград плодоносящий п. 27 Алиготе 101,51 га". При этом в акте приводится расчёт, в котором указано, что АО "СК" признал доход в сумме 3 630 024,82 руб.
Однако обществом были представлены налоговому органу ОСВ, главные книги, бухгалтерская справка, показывающие, что обществом признана доходом сумма накопленной амортизации в сумме 3 630 024,82 руб. и сумма амортизации, начисленной в январе-феврале 2017 года в сумме 92 959,58 руб., т.е. общая сумма 3 722 984,40 руб.
На основании изложенного, суд считает выводы налогового органа о занижении обществом налога на прибыль за 2017 год в размере 92 049,21 руб. в результате нарушения положений п.4.1 ст.271 НК РФ незаконными, а требования заявителя по данному эпизоду подлежащими удовлетворению.
Оспариваемым решением также установлено нарушение АО "СК", которое выразилось в представлении заявителем уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (номер 39985396 от 02.10.2018) после того, как общество узнало о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что АО "СК" не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с доводами налогового органа, поскольку уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года была представлена АО "СК" после того, как общество узнало о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период (решение N6 о проведении выездной налоговой проверки было принято 30.03.2018, а уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года от 02.10.2018).
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 81 НК РФ, если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточнённая налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При таких обстоятельствах АО "СК" не соблюдены условия освобождения от ответственности согласно п. 3 ст. 81 НК РФ, пп.1 п.4 ст.81 НК РФ.
В связи с чем, заявленные требования АО "СК" по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений лежит на налоговом органе.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Применительно к ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить частично.
2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Крым от 12.02.2019 N2.14-23/2-2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим эпизодам:
- безвозмездной передачи товаров - карт сувенирных ламинированных с конгревом, бокалов, фужеров ООО "АВК" и включению в состав расходов на производство и реализацию стоимости безвозмездно переданных товаров;
- по включению в состав налоговых вычетов и отнесению к косвенным расходам затрат по операциям, связанным с приобретением услуг у ООО "ДДК ДиджиталЛаб" по размещению рекламной информации;
- отнесению в состав косвенных расходов затрат по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходов на социальное страхование производственного персонала;
- занижению внереализационных доходов и завышению внереализационных расходов в 2017 году при ликвидации основных средств, расходы по созданию которых, частично компенсировались из бюджета.
3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Республике Крым (ОГРН - 1149100000114, ИНН - 9108000027, ул. Крымская, д. 82-В, г. Феодосия, Республика Крым, 298112) в пользу Акционерного общества "Старокрымский" (ОГРН - 1149102083569, ИНН - 9108006438, ул. Курортная, здание 1, с. Первомайское, Кировский район, Республика Крым, 297323) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка