Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: А83-8294/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А83-8294/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ул. Аллея Труда, 13, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000) к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Николаевичу (ОГРНИП: 305270311500050, ИНН: 270321780176) о взыскании неосновательного обогащения
при участии представителей:
от истца - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от ответчика - не явился (уведомлен надлежащим образом);
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Николаевичу, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 030 016,75 руб., проценты в размере 18 021,68 руб.
Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.08.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом.
31.07.2019 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика в случае пребывания последнего в г. Комсомольске-на-Амуре.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу вышеприведенных норм и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно ст. 35 процессуального закона иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу положений п. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что ИП Соболев И.Н. зарегистрирован в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, спорный земельный участок также находится в Хабаровском крае, соответственно территориальная подсудность спора по настоящему делу определяется статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - местом нахождения недвижимого имущества, зарегистрированного в Хабаровском крае.
Таким образом, настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, а дело подлежит передаче в Арбитражный суд Хабаровского края.
В Определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный суд Российской Федерации указал следующее: "Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Руководствуясь статьями 38, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА83-8294/2019 по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (ул. Л. Павличенко, 5, г. Севастополь, 299011).
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (680030, г. Хабаровск, ул. Ленина 37) в течение десяти дней со дня принятия определения.
Судья С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
