Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А83-8293/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А83-8293/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1169102061710)
к Индивидуальному предпринимателю Никольской Винере Курмангазиевне (ОГРНИП 316527500065552)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Никольской Винере Курмангазиевне, в котором, согласно уточненным требованиям, принятым к рассмотрению 25.11.2019, просит:
- взыскать с Индивидуального предпринимателя Никольской Винеры Курмангазиевны (ОГРНИП 316527500065552) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1169102061710) задолженность за поставленный товар в размере 982 337,20 рублей, сумму залоговой стоимости тары в размере 102 000,00 рублей, неустойку в размере 982 337,20 рублей, а всего 2 066 674,40 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 583,00 рублей.
Определением от 27 мая 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 19 августа 2019 года судом назначено дело к судебному разбирательству.
В судебное заседание 25 ноября 2019 года явился представитель истца.
Судом удовлетворено ходатайство истца, приобщены документы к материалам дела.
Суд поставлено на обсуждение ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Истец поддержал ходатайство.
Судом уточненные исковые требования - приняты к рассмотрению.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв 09 часов 10 минут 27 ноября 2019.
После перерыва в судебное заседание стороны не явились.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении данного дела, доказательством чего является почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 103 N 237 от 28.05.2019).
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения требований истца возражал частично, также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
05 февраля 2017 года между ООО "Меркурий" и Индивидуальным предпринимателем Никольской Винерой Курмангазиевной был заключен договор поставки N 05/02 КРМ.
В соответствии с Договором Поставщик, на основании заявок Покупателя, взял на себя обязательство поставлять Покупателю товар и СМ, а Покупатель принимать и оплачивать товар и СМ на условиях настоящего договора и приложений к нему.
В соответствии с п. 5.1. Договора, условием оплаты является предоплата.
Условиями пункта 6.8 Договора предусмотрено, что сторонами устанавливается залоговая стоимость Тары в следующем размере: кег 20л-3600 рублей, кег 30 л-5600 рублей, кег 50 л-5600 рублей, газовый баллон - 40 л - 3500 рублей.
Как устанавливает пункт 7.2 Договора, при несоблюдении Покупателем предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, покупатель уплачивает Поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств. Поставщик при указанных обстоятельствах вправе в одностороннем порядке, и без уведомления Покупателя, изменить условия расчетов, приостановить или прекратить поставку Товара.
Пунктом 10.3.Договора предусмотрено, что в случае, если стороны не достигли согласия по изложенным вопросам, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Симферополь.
Из материалов дела, согласно уточненным требованиям, следует, что поставщиком был поставлен товар, при этом, товар не оплачен на общую сумму 982 337,20 руб.
05 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательств и сумму залоговой стоимости тары.
По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные N М00004537 от 15.10.2018 года на сумму 23 115,00 руб., N М00004538 от 15.10.2018 года на сумму 14 835,00 руб., N М00004539 от 15.10.2018 года на сумму 38 730,00 руб., N М00004540 от 15.10.2018 года на сумму 960,00 руб., N М00004542 от 15.10.2018 года на сумму 33 480,00 руб., N М00004543 от 15.10.2018 года на сумму 960,00 руб., N М00004562 от 17.10.2018 года на сумму 8 460,00 руб., N М00004590 от 19.10.2018 года на сумму 38 685,00 руб., N М00004591от 19.10.2018 года на сумму 44 805,00 руб., N М00004592 от 19.10.2018 года на сумму 27 090,00 руб., N М00004593 от 19.10.2018 года на сумму 24 930,00 руб., N М00004594 от 19.10.2018 года на сумму 37 230,00 руб. N М00004595 от 19.10.2018 года на сумму 64 980,00 руб., N М00004596 от 19.10.2018 года на сумму 960,00 руб., N М00004654 от 24.10.2018 года на сумму 15 900,00 руб., N М00004655 от 24.10.2018 года на сумму 585,00 руб., N М00004661 от 24.10.2018 года на сумму 8 820,00 руб., N М00004662 от 24.10.2018 года на сумму 10 515,00 руб., N М00004664 от 24.10.2018 года на сумму 15 150,00 руб., N М00004681 от 26.10.2018 года на сумму 19 065,00 руб., N М00004683 от 26.10.2018 года на сумму 27 145,00 руб., N М00004684 от 26.10.2018 года на сумму 24 960,00 руб., N М00004685 от 26.10.2018 года на сумму 21 345,00 руб., N М00004686 от 26.10.2018 года на сумму 25 740,00 руб., N М00004712 от 27.10.2018 года на сумму 4 380,00 руб., N М00004762 от 02.11.2018 года на сумму 27 945,00 руб., N М00004763 от 02.11.2018 года на сумму 22 470,00 руб., N М00004764 от 02.11.2018 года на сумму 14 505,00 руб., N М00004765 от 02.11.2018 года на сумму 26 745,00 руб., N М00004766 от 02.11.2018 года на сумму 27 390,00 руб., N М00004767 от 02.11.2018 года на сумму 47 610,00 руб., N М0000478 от 03.11.2018 года на сумму 4 080,00 руб., N М00004782 от 03.11.2018 года на сумму 1 477,20 руб., N М00004847 от 10.11.2018 года на сумму 4 440,00 руб., N М00004940 от 17.11.2018 года на сумму 7 320,00 руб., N М00005139 от 05.12.2018 года на сумму 3 880,00 руб., N М00005140 от 05.12.2018 года на сумму 12 670,00 руб., N М00005141 от 05.12.2018 года на сумму 8 490,00 руб., N М00005142 от 05.12.2018 года на сумму 13 950,00 руб., N М00005143 от 05.12.2018 года на сумму 10 710,00 руб., N М00005144 от 05.12.2018 года на сумму 15 270,00 руб., N М00005468 от 28.12.2018 года на сумму 35 965,00 руб., N М00005469от 28.12.2018 года на сумму 34 865,00 руб., N М00005470 от 28.12.2018 года на сумму 16 470,00 руб., N М00005471 от 28.12.2018 года на сумму 26 075,00 руб., N М00005472 от 28.12.2018 года на сумму 22 340,00 руб., N М00005473 от 28.12.2018 года на сумму 23 935,00 руб., N М00005474 от 28.12.2018 года на сумму 960,00 руб., N М0000000249 от 30.01.2019 года на сумму 11 230,00 руб., N М0000000250 от 30.01.2019 на сумму 25 380,00 руб., N М0000000251 от 30.01.2019 года на сумму 16 690,00 руб., N М0000000252 от 30.01.2019 года на сумму 12 810,00 руб., N М0000000493 от 20.02.2019 года на сумму 21 410,00 руб., N М0000000494 от 20.02.2019 года на сумму 21 480,00 руб., N М0000000495 от 20.02.2019 года на сумму 27 340,00 руб., N М0000000496 от 20.02.2019 года на сумму 19 850,00 руб., N М0000000497 от 20.02.2019 года на сумму 25 760,00 руб.
Ответчик частично оплачивал товар, в том числе, за период с 08.05.2019 по 27.06.2019 года ответчик погасил задолженность в размере 142 000 руб. по следующим платежным поручениям - N 166 от 08.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 123 от 28.05.2019 на сумму 10 000 руб., N 125 от 29.05.2019 на сумму 5 000 руб., N 126 от 30.05.2019 на сумму 5 000 руб., N 128 от 03.06.2019 на сумму 10 000 руб., N 134 от 05.06.2019 на сумму 10 000 руб., N 140 от 18.06.2019 на сумму 20 000 руб., N 143 от 19.06.2019 на сумму 10 000 руб., N 144 от 20.06.2019 на сумму 5 000 руб., N 148 от 25.06.2019 на сумму 10 000 руб., N 151 от 27.06.2019 на сумму 7000 руб.
Таким образом, задолженность за поставленный товар за период с 23.10.2018 года по 16.09.2019 года составила 982 337,20 рублей.
В отзыве на иск ответчик признал сумму задолженности в размере 982 567,70 рублей.
Также по требованию суда сторонами проведена сверка расчетов, согласно акту сверки, подписанному истцом и ответчиком, за период с 01.01.2019 по 03.10 2019 долг предпринимателя составляет 982 567,70 рублей (т. 2, л.д. 71-72).
Истец, согласно уточненным требованиям, просит взыскать 982 337,20 рублей, таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Также согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму залоговой стоимости тары в общем размере 102 000,00 рублей.
Как установлено п. 6.1 договора, передаваемая Поставщиком Покупателю товара является возвратной.
Пунктом 6.8 договора сторонами установлена залоговая стоимость Тары в следующем размере: кег 20 л. - 3600 руб.; кег 30 л. - 5600 руб.; кег 50 л. - 5600 руб; газовый баллон 40 л. - 3500 руб.
В отзыве на иск ответчик не признал первоначально заявленную сумму 113200 руб., пояснив, что часть тары была возвращена истцу.
По результатам проведенной сверки, истец уточнил требования и просит взыскать стоимость залоговой тары 102 000,00 руб., пояснив, что остальная тара была возвращена ответчиком.
Данную сумму ответчик не опроверг, доказательств возврата тары в полном объеме не представил.
Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что исходя из п. 7.2 договора неустойка предусмотрена в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более, чем сумма неисполненных обязательств.
В своих уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика сумму, эквивалентную сумме задолженности, т.е. в размере 982 337,20 рублей.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание характер правоотношений сторон, а также обстоятельства того, что заявленная ко взысканию сумма идентична сумме долга, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в таком размере приведет к явному нарушению баланса сторон, а истец неправомерно приобретет выгоду из-за неисполненного обязательства.
Более того, обычаями делового оборота предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга.
Ответчик просит снизить неустойку до 1000 руб.
При таких условиях, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% процентов от суммы заявленной ко взысканию неустойки.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 9 823,38 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.
Сумма уточненных требований истца - 2 066 674,40 руб., соответственно, госпошлина составляет 33333 руб.
Поскольку сумма неустойки в размере 982337,20 руб. заявлена истцом правомерно, и ее размер снижен судом на основании ст. 333 ГК, госпошлина в этой части подлежит отнесению не ответчика.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Судом установлено, что ответчик признал иск в части основной задолженности 982337,20 руб., что составляет 47,53% от общей суммы иска. 47,53% от общей суммы госпошлины по иску составляет 15843,17 руб.
70% от суммы 15843,17 руб. госпошлины составляет 11090,22 руб.
Таким образом, фактически на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 22242,78 рублей.
При этом, судом установлено, что согласно платежному поручению N6794 от 13.05.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 583,00 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22242,78 рублей.
Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3340,22 руб., уплаченная по платежному поручению N6794 от 13.05.2019.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никольской Винеры Курмангазиевны (ОГРНИП 316527500065552) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1169102061710) задолженность за поставленный товар в размере 982 337,20 рублей, сумму залоговой стоимости тары в размере 102 000,00 рублей, неустойку в размере 9 823,38 рублей, а всего 1 094 160,58 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22242,78 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1169102061710) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3340,22 руб., уплаченную по платежному поручению N6794 от 13.05.2019.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
