Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года №А83-8288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А83-8288/2019
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" (ОГРН 1149102050624)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Иммер Групп" (ОГРН 1197746068123);
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью "Иммерсервис";
- Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз"
о признании недействительным договора
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - не явились;
от третьего лица 1 - не явились;
от третьего лица 2 - не явились.
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Крымторг"" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иммер Групп", в котором просит:
- признать недействительным договор на поставку товара N005.02-2019 от 14 февраля 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" (ОГРН 1149102050624) и Обществам с ограниченной ответственностью "Иммер Групп" (ОГРН 1197746068123), и спецификацию к нему (Приложение N1 к договору) от 14 февраля 2019 года.
Определением от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Своим определением от 25 июня 2019 года судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Иммерсервис" и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз".
Протокольным определением от 15 августа 2019 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.
В судебное заседание 03 октября 2019 года явились представители истца, ответчика и третьих лиц.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 09 октября 2019 года до 09 часов 30 минут.
После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
В силу предписаний ч. 3 ст. 165 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего является расписка к протоколу судебного заседания от 03.10.2019.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ не поступало.
В предшествующем заседании истец требования, изложенные в иске, поддержал, указав, что договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является недействительным, в силу того, что заключен путем обмана и введения в заблуждение.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
Третье лицо - ГУП РК "Черноморнфетегаз" пояснило, что договор поставки на данный момент исполнен.
ООО "Иммерсервис" поддержал позицию истца.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
23 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Иммер Сервис" (ИНН 7713706828) в лице Генерального директора Денисовой Е.А. (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" (Заказчик) был заключен договор поставки N 0084.08.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать (поставить) в определенный срок в собственность Заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить товар на условиях, определенных в Договоре. Также 23 августа 2018 года к указанному выше Договору подписана Спецификация (Приложение N 1 к Договору), в которой определены вид и технические свойства (характеристики) товара, количество товара и его стоимость; срок поставки, условия приемки и расчетов за товар, иные существенные, по мнению, сторон условия по конкретной поставке.
Согласно данному договору поставщик взял на себя обязательство передать (поставить) в определенный срок в собственность Заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение N1 к договору) а Заказчик обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.
Согласно Спецификации к данному договору, поставке подлежал "Рукав для подачи дизельного топлива ДУ 3* (76 мм), а также БРС и муфта сухого разъема в комплекте с переходником.
Общая сумма товара согласно Спецификации составляет 6 192 869,79 рублей, срок поставки до 25 недель включительно с момента получения Поставщиком письменной заявки на поставку товара от Заказчика, что также предусмотрено спецификацией к договору.
Указанный договор исполнен не был.
14 февраля 2019 года между ООО "Иммер Групп" (ИНН 9723076745) в лице руководителя - Денисовой Е.А. (Поставщик) и ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" (Заказчик) был подписан Договор N 005.02.2019, согласно условиям которого Поставщик обязался передать (поставить) в определенный срок в собственность Заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Этой же датой подписана Спецификация N 1 (Приложение N 1 к Договору), в соответствие с которой сторонами определены и согласованы условия поставки конкретного товара, а именно вид и основные технические параметры товара, его стоимость в размере 5 248 394,90 рублей без НДС. Согласно Спецификации N 1 поставка товара осуществляется одной партией на основании письменной заявки Заказчика. Обязанность по поставке считается исполненной в момент передачи Товара в распоряжение Заказчика на складе Грузополучателя, передачи Заказчику документации на Товар, указанной в пункте 12 Спецификации, а также подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 (УПД). Сторонами также был уточнен срок осуществления поставки до 04.03.2019 года включительно с возможной корректировкой (п. 5 Спецификации). В спецификации определено, что обязательства по оплате товара возникают согласно пункту 6 Спецификации N 1 после приемки товара и сопроводительных документов, а также их подписания Заказчиком.
15 марта 2019 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи товара по договору поставки.
При приемке ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" выявил несоответствие поставляемого товара со Спецификацией N 1 к Договору, а именно: расхождение радиуса изгиба рукавов, вместо изгиба 500 мм поставленные рукава имеют изгиб 625 мм., а также несоответствие заявленному температурному режиму -30°С до +90°С вместо якобы заявленных со стороны Заказчика -30°С до +100°С. Этим же днем, 15.03.2019 года, был составлен акт приема-передачи на ответственное хранение товара Истцом до устранения замечаний по поставленному товару.
Указанное послужило основанием для не подписания истцом транспортной накладной и УПД.
25.03.2019 года Истец направил в адрес ООО "Иммер Групп" претензию, в которой соглашался принять поставленный товар и оплатить его, однако, вместе с тем требовал уменьшение, по его мнению, соразмерной стоимости товара на сумму 750 000 рублей в связи с некачественно поставленным товаром, ссылаясь на то, что основной причиной определения товара как некачественного является расхождение в температурном режиме работы поставляемого товара.
03.04.2019 года в ходе досудебной переписки Истец указал, что ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" требует уменьшение на сумму 750 000 рублей (900 000 рублей с учетом НДС 20%), и дополнительно требует возмещения убытков, связанных с хранением и просрочкой, что в сумме составляет уменьшение цены Договора на сумму около 1 миллиона 100 тысяч рублей, в связи с тем, что Истец реализовал поставленный ООО "Иммер Групп" товар третьим лицам и понес расходы, связанные с его реализацией.
29.03.2019 предоставило ответ на претензию ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" с предложением урегулировать конфликт и соразмерно уменьшить сумму в размере 150 000 рублей в связи с признанием расхождения размеров рукава для подачи дизельного топлива, а также оплатить все понесенные расходы, связанные с хранением и просрочкой поставленного товара, на что ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" ответил тем, что он требует уменьшение на сумму 750 000 рублей (900 000 рублей с учетом НДС 20%) и дополнительно требует возмещения убытков, связанных с хранением и просрочкой, что в сумме составляет уменьшение цены Договора на сумму около 1 миллиона 100 тысяч рублей.
15 апреля 2019 года за исх. N018 ответчик обратился с претензией к истцу об оплате постановленного товара.
Своим ответом от 23 апреля 2019 года за исх. N131 истец сообщил, что подписание акта сверки, окончательный расчет за товар будет осуществлен только после предоставления документов, подтверждающих законность оборота Товара на территории Российской Федерации.
23 мая 2019 года ООО "ТКП "Крымторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на то, что, будучи в введенным в заблуждение, полагал, что договор поставки от 14.02.2019, заключенный между ним и ООО "Иммер Групп", завершает сделку с ООО "Иммер Сервис", поскольку содержание сделок было идентично и касалось одного и того же имущества, руководителем обеих лиц было одно и то же лицо, исходя из обстоятельств заключения оспоренной сделки Денисова Е.А. пояснила реорганизацию деятельности, тем самым ввела в заблуждение контрагента в отношении лица, исполняющего сделку в части поставки, и которому принадлежит товар.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на п. 1 и 2 ст. 166, ст. 168, ст. 178, 179 ГК РФ.
Также первоначально истец ссылался на ст. 209 ГК РФ, полагая, что ответчик не имеет права собственности на поставленный им товар.
Ответчиком представлены в материалы дела и направлены истцу соответствующие документы, которые исследованы в судебном заседании.
По результатам изучения указанных документов истец в судебном заседании 03.10.2019 пояснил, что не поддерживает данное основание иска, что принято судом к рассмотрению.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Истец ссылается на п. 4 ч. 2 ст. 179, согласно которому, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, как и сделки, совершенные под влиянием обмана, относятся к категории оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане.
В силу статьи 128 ГК РФ объектами гражданских прав являются, в том числе, имущественные права, к которым относится доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны).
Однако, в данном случае суд учитывает, что 14.02.2019 года заключался договор с другим юридическим лицом, отличным от ООО "ИммерСервис". Отличие выражалось в ряде признаков, начиная от банковских и регистрационных реквизитов и данных, и заканчивая иным местонахождением и отличной атрибутикой, печатями. То обстоятельство, что Денисова Е.А. ранее являлась генеральным директором ООО "ИммерСервис", не может быть основанием для наступления состояния заблуждения у Истца, так как коммерческие взаимоотношения в данном споре осуществлялись между профессиональными участниками рынка, а именно коммерческими организациями, обществами с ограниченной ответственностью.
В соответствии с ст.2 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" - Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества.
В соответствии с ст. 66 ГК РФ хозяйственными обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли учредителей (участников) уставным капиталом.
В соответствии с ст. 50 ГК РФ коммерческими организациями являются юридические лица преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
То есть, истец достоверно должен был знать о том, что договор поставки заключается с иным юридическим лицом.
В судебном заседании 03.10.2019 представитель истца также пояснил, что при заключении сделки истец понимал, что заключает ее с иным юридическим лицом.
Более того, 13 февраля 2019 года за вх. N002 ООО "Иммер Групп" уведомил истца о наличии корпоративного конфликта в ООО "Иммер Сервис".
Из материалов дела, а именно решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу NА40-290449/18 усматривается, что корпоративный конфликт имел место быть в ООО "Иммер Сервис" между двумя учредителями Общества Литвиновым М.В. и Денисовой Е.А.
Также судом установлено, что ООО "ИММЕР ГРУПП" является полностью самостоятельным и автономным лицом с имеющимися собственными поставщиками и на момент 14.02.2019 года имело полную возможность исполнить свои обязательства по Договору N 005.02-2019, так как ООО "ИММЕР ГРУПП" были заключены и оплачены договоры поставки, купли - продажи, доставки с ООО "Гидросистема" N Г-23\19 от 08.02.2019 года, ООО "БАЛТИНТЕРТАНК" N 96\02\19 от 12.02.2019 года, ООО "Гидросервис" N 11 от 15.02.2019 года.
Однако истцом в материалы дела не представлено неопровержимых, прямых или косвенных, а также надлежащих и допустимых доказательств того, что сделка от 14.02.2019 с ответчиком была совершена под влиянием обмана. Доказательства умышленного поведения ответчика также отсутствуют.
Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что полагал о прекращении договора от 23.08.2018 заключением нового договора в связи со сменой поставщика из-за реорганизации предприятия.
Согласно части 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Также заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
При этом, судом также учитывается, что договор от 14.02.2019 не содержал в себе никаких бланкетных норм и других отсылок, изменяющих или прекращающих права и обязанности сторон по ранее заключенному договору от 23 августа 2018 года.
Являясь профессиональными участниками экономической деятельности и делового оборота, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
Также судом принимается во внимание и обстоятельство того, что 25.09.2018 Между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТКП "Крымторг" был заключен договор N 693 на поставку продукции, определенной Спецификацией.
В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, ООО "ТКП "Крымторг" поставил, а ГУП РК "Черноморнефтегаз" принял в собственность рукав подачи дизельного топлива с окончаниями в количестве 12 комплектов.
01.04.2019 ГУП РК "Черноморнефтегаз" был подписан Универсальный передаточный документ (УПД), что свидетельствует о приемке продукции, поставляемой по договору без замечаний к качеству и количеству.
За нарушение исполнения обязательств, в части срока поставки Товара ГУП РК "Черноморнефтегаз" в соответствии с положениями п. 8.5 и п. 8.7 Договора осуществило оплату за поставленный ООО "ТКП "Крымторг" товар за вычетом суммы неустойки.
В настоящее время Товар (рукав для подачи дизельного топлива с окончаниями в количестве 12 штук) находится на складе Управление разведочного и эксплуатационного бурения ГУП РК "Черноморнефтегаз".
Таким образом, возникновение обязательств по двум различным договорам поставки у истца возникло в силу пренебрежительного отношения истца к реализации своего поведения, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Более того, истцом не были совершены действия, направленные на расторжение договора поставки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка