Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2019 года №А83-826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N А83-826/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: 1149102017426, ИНН: 9102012080, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Орион - Агро" (ОГРН: 1149102020902, ИНН: 9111000764, ул. Чехова, д. 5, оф. 220, г. Феодосия, Республика Крым, 298108)
о взыскании задолженности в размере 509600,91 рублей,
при участии:
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Тришкин Д.Ю., доверенность от 27.12.2018 N 1531-Д,
от общества с ограниченной ответственностью "Орион - Агро" - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион - Агро" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 509600,91 рублей, из них: задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 404903,09 рублей, пеня за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.06.2016 по 12.11.2018 в размере 104697,82 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по оплате арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 14.10.2015 N 11-з.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, о причинах неявки суд не оповестил. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленными.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
Принимая во внимание доводы истца, исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
14.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Орион - Агро" (арендатор) и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) был заключен договор аренды земли, предметом которого был земельный участок, общей площадью 85000 кв.м, из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель -земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования земельного участка- недропользование, кадастровый номер 90:07:240701:44, расположенный за границами населенного пункта Семисотского сельского совета, в районе с.Каменское Ленинского района Республики Крым (далее - Договор).
Указанный договор зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации кадастру Республики Крым, о чем в Государственном реестре сделана запись от 09.10.2015 за N90-90/016-90/011/972/2015-4456/1.
В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что договор заключен сроком до 17.02.2029.
Согласно п. 4.1 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком составляет 373213,29 рублей в год.
Согласно условиям Договора, арендная плата за землю вносится Арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств по реквизитам Минимущества. (п. 4.2 Договора).
Арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы (п. 5.1 Договора).
12.11.2018 за исх. N 01-11/9389 Министерством в адрес Арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей и в случае невыполнения предъявленных требований о намерении начала исковой работы взысканию задолженности по договору аренды и пени в судебном порядке.
Однако требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия суммы долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания арендной задолженности ответчика в размере 404903,09 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей, которая составила 104697,82 руб.
Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор оплачивает пеню из расчета 01% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.
Таким образом, за период с 11.02.2016 по 12.11.2018 начислена пеня в размере 104697,82 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.
Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 104697,82 руб.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион - Агро" (ОГРН: 1149102020902, ИНН: 9111000764) в бюджет Республики Крым (БИК - 043510001, банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь, получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) ИНН получателя - 9102012080, КПП - 910201001, счет 2 1151_525225 N40101810335100010001, КБК - 81511105022020000120. ОКТМО - 35701000) задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 404 903,09 руб., пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.06.2016 по 12.11.2018 в сумме 104 697,82 рублей.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион - Агро" (ОГРН: 1149102020902, ИНН: 9111000764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 192,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка