Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2019 года №А83-8258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А83-8258/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каштак" о принятии заявления об обеспечении исковых требований по иску:
Общества с ограниченной ответственностью "Каштак"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой - ПМК"
о взыскании 20 392 940,76 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каштак" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой - ПМК" о взыскании задолженности по договору субподряда N3 от 08.08.2018 в размере 20 392 940,76 рублей, в том числе неотработанного аванса в размере 17 085 000,00 рублей, неустойки в размере 2 807 375,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 565,76 рублей.
Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
11.07.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каштак" о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой - ПМК" (на расчетный счет открытый в Южном филиале ПАО АКБ "РОСБАНК г. Ростов-на-Дону, р/с: 40702810651270000021, к/с 30101810400000000239 и иные банковские счета) или на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 20 392 940,76 рублей.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска от 11.07.2019, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Предметом рассматриваемого иска является требования Общества с ограниченной ответственностью "Каштак" о взыскании задолженности по договору субподряда N3 от 08.08.2018 в размере 20 392 940,76 рублей, в том числе неотработанного аванса в размере 17 085 000,00 рублей, неустойки в размере 2 807 375,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 565,76 рублей, начисленных ввиду неисполнения ответчиком обязательств взятых на себя в соответствии с указанным договора субподряда.
Необходимость принятия мер истец мотивировал значительной суммой задолженности, длительностью и размером просрочки исполнения обязательств по договору субподряда N3 от 08.08.2018, незначительным размером уставного капитала, а также тем обстоятельством, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Каштак" не представило доказательств действительной угрозы неисполнения должником судебного акта, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не представило доказательств совершения Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой - ПМК" действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств соразмерности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.
Ссылка заявителя на то, что ответчиком осуществлен вывоз со строительной площадки плавательных средств, необходимых для выполнения работ судом не принимается.
Материалы дела и заявления о принятии обеспечительных мер не содержат доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию либо реализации данного имущества.
Вывоз техники со строительной площадки в данном случае можно квалифицировать как уклонение от взятых на себя обязательств по договору субподряда либо окончание работ (пункт 5.4.22 договора). При этом указанные обстоятельства будут разрешаться судом при рассмотрении данного искового заявления.
Довод заявителя о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительной суммой исковых требований, нельзя признать обоснованным.
Наличие у ответчиков перед истцом задолженности, пусть и в крупном размере, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.
Довод истца о том, что размер уставного капитала ответчика составляет 100 000,00 рублей, также не может быть принят в качестве безусловного доказательства нестабильности финансового положения ответчика. Уставный капитал не характеризует финансовое положение должника.
Также мотивируя свое заявление о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности перед иными контрагентами. В качестве доказательств указанных доводов, истцом представлены копии судебных актов, а именно: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний (дело NА32-20299/2019), Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу А32/2870/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу NА32-2870/2019.
Однако, ссылка на наличие задолженности перед иными контрагентами не может быть принята, поскольку Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, взаимоотношения с контрагентами являются обычной финансово-хозяйственной деятельностью организации, в связи с чем наличие обязательств перед контрагентами не может быть положено в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, необходимо учитывать, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства может затрагивать права и законные интересы третьих лиц и не означает, что присужденная сумма должна быть взыскана в первоочередном порядке.
При этом, суд считает необходимым отметить, что задолженность ответчика, рассматриваемая Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела NА32-20299/2019 является предметом судебного разбирательства, решения по данному не вынесено.
Предположения истца о том, что у ответчика недостаточно денежных средств, иного имущества, также сами по себе не могут служить основанием для принятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер.
Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.
Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения иска исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий и на обстоятельствах непогашения долга.
Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательства, их подтверждающие, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Каштак" о принятии обеспечительных мер, отказать.
2. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, гор. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, гор. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка